Mon article ONU sur le journal L'Humanité

 Le journal L'Humanité de ce vendredi 2 mai publie mon article sur le 80e anniversaire de la Charte de l'ONU.

Vous le trouverez sous ce lien

https://www.humanite.fr/en-debat/droit-international/80e-anniversaire-des-nations-unies-en-1945-la-creation-dune-copropriete-commune-planetaire

 

 

The UN 80 Years Later: Let's Change Our Analytical Software!

The UN 80 Years Later: Let's Change Our Analytical Software!

On April 25, 1945, the San Francisco Conference opened. At its final session on June 26, 1945, the Conference adopted the Charter of the United Nations. Its final ratification took place on October 24, 1945, and paved the way for the creation of the UN.
The fundamental principle of the text lies in the affirmation that relations between states and the settlement of disputes should no longer be based on the use of force but on political means.
At the end of the Second World War, the creation of the United Nations, based on a common Charter, with structures such as the General Assembly and, above all, the Security Council, could be seen as a construct somewhat alien to the peoples, even though its Charter begins with "We, the peoples." It was first and foremost an agreement, a compromise between major powers, between the victors of the war. It should be noted that the key points of the balance of power (composition of the Security Council, veto power, Chapter VII, and the use of force) were settled directly between the USA and the USSR. The general content of the text, as well as its preamble, was discussed by the 850 representatives and 2,500 advisors from fifty-one states at the San Francisco Conference.
From the outset, a contradiction appeared in the background between the functioning of the Security Council, its five permanent members, their "veto power" favoring state sovereignty, and the content of numerous articles and the Preamble of the Charter, beginning with "We the peoples."
The four decades of the Cold War saw the functioning of the United Nations partially blocked by the confrontation between the two superpowers, the USA and the USSR, although this did not prevent the institution from being a crucible of peoples' liberation struggles for decolonization. After the end of the Cold War, the "We the Peoples" movement regained strength through all the major international conferences, which led to the emergence of new concepts (human development, human security, culture of peace) and new rights (children's rights, women's rights, environmental rights).
However, those who champion state power have repeatedly launched attacks against multilateralism: Trump, Putin, and Netanyahu are the latest incarnations.
It is in this complex situation that we must consider today's world with the necessary perspective.
********
Today, the planet has changed profoundly: all the world's states are members of the United Nations (nearly 200 today!), all the major problems facing humanity are globalized on a global scale (from the environment to war), and a dense network of UN organizations (WHO, FAO, UNESCO, etc.) provides standards for all economic and cultural aspects of the planet. We can be proud of having, for 80 years, succeeded in "saving future generations from the scourge of war" by avoiding, so far, a Third World War, which, given the weapons accumulated today, would be the last for humanity.
Let us understand that in 80 years we have built a "global common home," or, more precisely, a "global common co-ownership" with its Union Council (the Security Council), its co-ownership regulations (the United Nations Charter), and its Assembly of Co-owners (the General Assembly). We may not be aware of it, but the facts are there.
If we had not established these co-ownership regulations, this United Nations Charter, in 1945, amidst the ruins, but also the hopes of the Liberation, it would be impossible today, without thinking, to rebuild this human project.
We need to reflect on today's world in a new way. In this analysis, we must take several innovations in the United Nations Charter as a blessing: the creation of the foundations of a "multilateral" world, since voting in the General Assembly is based on the principle of "one member, one vote," even if, in the Security Council, a kind of representation "per share" (the five permanent members and their "right of veto") was initially imposed.
We can be proud that for 80 years, we have succeeded "in saving succeeding generations from the scourge of war" by avoiding, so far, a Third World War, which would be the last.
We have no reason to be ashamed of this tool, this co-ownership regulation, since it establishes as an absolute priority "the resolution of conflicts by peaceful means, in accordance with the principles of justice and international law." This absolute requirement is found throughout the Charter, including to frame the right to "self-defense" in Article 51 or to support the recommendation to limit military spending as much as possible ("by diverting only the minimum of human and economic resources to armaments").
World's Rights") in Article 26.
It is this absolute requirement of international law that the major state powers have been trying to hide, distort, and weaken for 80 years. We must become imbued with this reality:
"WE THE PEOPLES, we are in our common home, our common co-ownership. WE have OUR co-ownership regulations and WE are collectively responsible for enforcing them, or even improving them, in the face of a few thugs who would like to impose their interpretation of the co-ownership regulations on us."
In 2024, despite the horrors of bloody conflicts in Gaza, Ukraine, and the Congo, international law and justice burst onto the world political stage.
For the first time in their history, their most representative bodies intervened directly on burning current issues. In January 2024, the International Court of Justice did not hesitate to address, investigate, and judge, at the request of South Africa, accusations of genocide in Palestine, resulting from indiscriminate Israeli repression. In July, it did not hesitate to issue an opinion, finally clearly establishing that the Israeli occupation of the West Bank and Gaza since 1967 was illegal and that Israel must leave these occupied territories. This is the first time this has been decided so clearly since 1967.
If it hadn't been for the ICJ, we would not be able to officially speak of genocide, we would not be able to assert that the Israeli occupation is illegal.
For its part, the recently created International Criminal Court has made two crucial decisions: in 2023, it issued an international arrest warrant against Russian leader Vladimir Putin, accused of child deportations. For two years, the leader of one of the five permanent members of the Security Council has been unable to leave his country without risking arrest (apart from the small neighboring country of Kazakhstan). In 2024, the ICC issued an arrest warrant against the Israeli Prime Minister and his Defense Minister, as well as against two senior Hamas leaders, all accused of war crimes. Once again, these figures risk being arrested in all European countries and other countries around the world if they leave their country's borders. Admittedly, they have escaped arrest so far, with the complicity of leaders like Trump and Orban, but again, these are unprecedented decisions.
If it weren't for the ICC, the impunity of heads of state as war criminals would not be a topic of political debate. Let's be clear that respect for and enforcement of these decisions will progress in parallel with the perception that we are part of a global community and that it is normal to apply rules within it.
Eighty years after the end of the Second World War, we must update our approach to international relations! We must change our perspective and move from an "externalized" perception of the United Nations to an "internalized" perception of the United Nations, of its Charter as our rule of life together.
It seems to me that we cannot simply repeat slogans like "rebuilding international institutions," which were valid fifty years ago, during the Cold War, when the two "Great Powers" instrumentalized the United Nations system, without taking into account the profound changes in the world today in our analyses.
If we have this internalized vision, this desire to take ownership of our common co-ownership, we will remove obstacles in people's minds to building major struggles for peace. It will become possible to develop more powerful opinion campaigns and actions on a global scale.
The nature of the efforts to win structural reforms (Security Council reform or the role of civil society) will change. We have our "common co-ownership," but within the "Union Council," there is a blocking minority that is preventing it from operating in a way that benefits everyone. We must isolate this minority and ensure that the right decisions are made for peace, development, and the protection of the planet. If we make these issues understood, today, power can change sides. This, thanks to the United Nations and international law, is our path forward.
This renewed approach to international relations raises many questions and deserves broad debate. Let us seize the opportunity of 2025, the 80th anniversary of the creation of the United Nations and its Charter!
Daniel Durand – International Relations Researcher
President of the IDRP – April 15, 2025

L’ONU 80 ans après : changeons notre logiciel d’analyse !

Le 25 avril 1945, s’ouvrait la conférence de San Francisco. Celle-ci adoptait dans sa séance finale, le 26 juin 1945, la Charte des Nations unies. La ratification définitive de celle-ci eut lieu le 24 octobre 1945 et permettait la création de l’ONU.
Le principe fondamental du texte réside dans l’affirmation que les relations entre les États, le règlement des différends, ne doivent plus reposer sur l’usage de la force mais sur des moyens politiques.
À la fin de la seconde Guerre mondiale, la création des Nations unies reposant sur une Charte commune, avec des structures comme l’Assemblée générale et surtout le Conseil de sécurité pouvait être vue comme une construction un peu extérieure aux peuples, même si sa Charte commence par « Nous, les peuples ». Elle était d’abord un accord, un compromis entre grandes puissances, entre vainqueurs de la guerre. Il faut savoir que les points clés des rapports de puissance (composition du Conseil de sécurité, droit de veto, chapitre VII et utilisation de la force) ont été réglés directement entre USA et URSS). Le contenu général du texte ainsi que son préambule, a été discuté par les 850 représentants et les 2500 conseillers de cinquante-et-un États, lors de la Conférence de San Francisco.
Dès le début, apparaît en arrière-plan, une contradiction entre le fonctionnement du Conseil de sécurité, ses cinq membres permanents, leur « droit de veto » privilégiant la souveraineté des États et le contenu de nombreux articles et du Préambule de la Charte, commençant par « Nous, les peuples ».
Les quatre décennies de la Guerre froide ont vu le fonctionnement des Nations unies en partie bloqué par l’affrontement des deux super-puissances, USA et URSS, même si cela n’a pas empêché l’institution d’être un creuset des luttes de libération des peuples pour la décolonisation.
Après la fin de la Guerre froide, le « Nous, les peuples » a repris vigueur au travers de toutes les grandes conférences internationales, qui ont permis l’émergence de nouveaux concepts (développement humain, sécurité humaine, culture de la paix) et de nouveaux droits (droits des enfants, des femmes, de l’environnement).
Pour autant, les tenants de la puissance étatique ont multiplié les coups de boutoir contre le multilatéralisme : les Trump, Poutine, Netanyahou en sont les derniers avatars.
C’est dans cette situation complexe qu’il faut considérer avec le recul nécessaire le monde d’aujourd’hui.
********
Aujourd’hui, la planète a profondément changé : tous les États du monde sont membres des Nations unies (près de 200 aujourd’hui!), tous les grands problèmes posés à l’humanité sont globalisés à l’échelle de la planète (de l’environnement à la guerre), un réseau dense d’organisations onusiennes (OMS, FAO, Unesco..) fournit des normes à tous les aspects économiques, culturels de la planète. Nous pouvons être fiers d’avoir, depuis 80 ans, réussi « à préserver les générations futures du fléau de la guerre » en évitant, jusqu’à présent, une 3e Guerre mondiale, qui serait, compte-tenu des armes accumulées aujourd’hui, la dernière pour notre humanité.
Comprenons que nous avons construit en 80 ans, une « maison commune planétaire », ou, plus précisément, une « copropriété commune planétaire » avec son Conseil syndical (le Conseil de sécurité), son règlement de copropriété (la Charte des Nations unies) et son Assemblée des copropriétaires (l’Assemblée générale). Nous n’en avons pas forcément conscience, mais les faits sont là.
Si nous n’avions pas établi ce règlement de copropriété, cette Charte des Nations unies, en 1945, dans les ruines, mais aussi les espoirs de la Libération, il serait aujourd’hui, impossible, à froid, de refaire ce chantier humain.
Il faut avoir une réflexion renouvelée sur le monde actuel.  Dans cette analyse, il faut prendre, comme une chance, plusieurs innovations de la Charte des Nations unies : la création des bases d’un monde « multilatéral » puisque les votes à l’Assemblée générale reposent sur le principe « un membre, une voix », même si, au Conseil de sécurité, c’est une sorte de représentation « par tantième » (les cinq membres permanents et leur « droit de veto ») qui a été imposée au départ.
Nous pouvons être fiers que depuis 80 ans, nous ayons réussi « à préserver les générations futures du fléau de la guerre » en évitant, jusqu’à présent une 3e Guerre mondiale, qui serait la dernière.
Nous n’avons pas à rougir de cet outil, de ce règlement de copropriété, puisqu’il établit comme priorité absolue de « réaliser, par des moyens pacifiques, conformément aux principes de la justice et du droit international » le règlement des conflits. Cette exigence absolue se retrouve partout dans la Charte y compris pour encadrer le droit de « légitime défense » dans l’article 51 ou pour appuyer la recommandation de limiter au maximum les dépenses militaires (« en ne détournant vers les armements que le minimum des ressources humaines et économiques du monde ») dans l’article 26
C’est cette exigence absolue du droit international qu’essaient de cacher, de travestir, affaiblir les grandes puissances étatiques depuis 80 ans. Nous devons nous imprégner de cette réalité :
« NOUS LES PEUPLES, nous sommes dans notre maison commune, notre copropriété commune. NOUS avons NOTRE règlement de copropriété et NOUS sommes responsables collectivement de le faire appliquer, voire de l’améliorer, face à quelques gros bras qui voudraient nous imposer leur interprétation du règlement de copropriété ».
En 2024, malgré les horreurs de conflits sanglants à Gaza, en Ukraine, au Congo, le droit et la justice internationale, ont fait irruption sur la scène politique mondiale.
Pour la première fois de leur histoire, leurs instances les plus représentatives sont intervenues directement sur des problèmes brûlants d’actualité.
En janvier 2024, la Cour internationale de justice n'a pas hésité à traiter, à enquêter, à juger, à la requête de l'Afrique du Sud, sur des accusations de génocide en Palestine, du fait de la répression israélienne aveugle.En juillet, elle n'a pas hésité à délivrer un avis, établissant enfin clairement, que l'occupation israélienne sur les territoires de Cisjordanie et de Gaza depuis 1967, était illégale et que Israël devait quitter ces territoires occupés. C’est la première fois que la chose est tranchée aussi clairement depuis 1967.
S’il n’y avait pas eu la CIJ, on ne pourrait pas parler de génocide officiellement, on ne pourrait pas affirmer que l’occupation israélienne est illégale.
De son côté, la Cour pénale internationale de création récente, a pris deux décisions capitales : en 2023, elle a  lancé un mandat d'arrêt international contre le dirigeant de la Russie, Vladimir Poutine, accusé de déportations d’enfants. Depuis deux ans, le dirigeant d’un des cinq pays membres permanents du Conseil de sécurité, n’a pas pu sortir de son pays sous peine de risquer de se voir arrêter. (en dehors du petit pays voisin, le Kazakhstan). En 2024, la CPI a lancé un mandat d'arrêt contre le Premier ministre israélien et son ministre de la Défense et contre deux dirigeants principaux du Hamas, tous accusés de crimes de guerre. Là encore ces personnages risquent, s'ils sortent des frontières de leur pays, d'être arrêtés dans tous les pays d'Europe et dans d'autres pays de notre planète. Certes, ils y ont échappé jusqu’à présent, avec la complicité de dirigeants tels Trump ou Orban mais, là encore, ce sont des décisions inédites.
S’il n’y avait pas eu la CPI, l’impunité des chefs d’État, criminels de guerre, ne serait pas mise dans le débat politique.
Voyons bien que le respect et l’application de ces décisions progresseront parallèlement à la perception que nous sommes dans une communauté mondiale et qu’il est normal d’y appliquer des règles.
80 ans après la fin de la seconde Guerre mondiale, il faut mettre à jour notre logiciel d’approche des relations internationales ! Il faut changer de perspective et passer d’une perception « extériorisée » des Nations unies à une perception « intériorisée » des Nations unies, de leur Charte comme notre règle de vie commune.
Il me semble que nous ne pouvons pas nous contenter de répéter des slogans comme « refonder les institutions internationales » qui avaient une validité, il y a cinquante ans, dans le cadre de la guerre froide, lorsque les deux « Grands » instrumentalisaient le système des Nations unies, sans tenir compte aujourd’hui dans nos analyses, des changements profonds du monde.
Si nous avons cette vision intériorisée, cette volonté de s’approprier notre copropriété commune, nous lèverons des obstacles dans les esprits à la construction de grandes luttes pour la paix. Il deviendra possible de développer des campagnes d’opinion et des actions plus puissantes à l’échelle mondiale.
L’action pour gagner des réformes de structure (réforme du Conseil de sécurité ou place de la société civile) changera de nature. Nous possédons notre « copropriété commune », mais, il y a dans le « Conseil syndical », une minorité de blocage qui empêche un fonctionnement profitable à tous. Nous devons isoler cette minorité, faire prendre les bonnes décisions, pour la paix, le développement, la sauvegarde de la planète. Si nous faisons comprendre ces enjeux, aujourd’hui, la puissance peut changer de camp. C’est cela, grâce aux Nations unies et au droit international, notre chemin d’horizon.
Cette approche renouvelée des relations internationales suscite beaucoup de questions et mérite un large débat. Profitons de l'opportunité de cette année 2025, année du 80e anniversaire de la création des Nations unies et de leur Charte !
Daniel Durand – chercheur en relations internationales
Président de l’IDRP – 15 avril 2025

POUR LA PAIX, MANUEL DE RÉSILIENCE ET D’ACTION

 

Le gouvernement prépare un manuel de survie pour la population face aux crises majeures. Voici un projet de manuel de « survie » (ou plutôt de résilience et d’action) pour les citoyens-citoyennes attaché·e·s à la paix.

 

 

Télécharger le fichier

À propos du plan de réarmement européen

 Le journal L'Humanité publie ce jour ma tribune libre sur le réarmement européen,

https://kiosque.humanite.fr/search?q=eyJhbGxUZXJtcyI6ImRhbmllbCBkdXJhbmQiLCJzb3J0RW50aXR5IjoiIiwic29ydFBhZ2UiOiIiLCJleGFjdCI6IiIsIm5vbmVUZXJtcyI6IiIsInBlcmlvZCI6ImFsbCIsInB1Ymxpc2hlZFN0YXJ0IjoiIiwicHVibGlzaGVkRW5kIjoiIiwiZG9jdW1lbnRJZCI6IiIsImZpbHRlclR5cGUiOiIiLCJwdWJsaWNhdGlvbkZpbHRlciI6IiIsInB1YmxpY2F0aW9uc09yIjpbXSwicHVibGljYXRpb25QZXJpb2RpY2l0eSI6MCwidGZQZXJpb2RpY2l0aWVzT3IiOm51bGwsInRmUGVyaW9kaWNpdGllc05vdCI6bnVsbCwic3VnZ2VzdGlvbnNMaXN0IjpbXSwiYWdncmVnYXRpb25zTGlzdCI6W10sImFnZ1Nob3dNb3JlIjpbXSwiZW50aXR5T25seVJlcXVlc3QiOmZhbHNlLCJkYXRlRGVjYXlPZmZzZXQiOiIxODBkIiwiZGF0ZURlY2F5U2NhbGUiOiIzNjUwZCIsImRhdGVEZWNheVZhbHVlIjoiMC41IiwiaGlnaGxpZ2h0RnJhZ21lbnRzIjoxMCwiaGlnaGxpZ2h0RnJhZ21lbnRzU2l6ZSI6MTAwLCJjb3ZlciI6ZmFsc2UsImN1cnJlbnQiOmZhbHNlLCJwdWJsaXNoZWREYXkiOm51bGwsInB1Ymxpc2hlZE1vbnRoIjpudWxsfQ%3D%3D&issue_id=208153&modal=open&page=22

L'article ci-dessous également en jpg

Vous en souhaitant une bonne lecture, je vous adresse mes cordiales salutations.

Discussions Trump - Poutine – Derrière les jeux de rôle, des buts inavoués ? (suite - 3)

Nous avons assisté au spectacle, la semaine dernière, de mises en scène théâtralisées des débats sur l’avenir du monde, à la sauce Trump. Dans ce contexte, je prolonge la réflexion entamée dans mes deux précédents article de blog : le 14 février avec « Discussions Trump – Poutine – les nécessités d’un recadrage » et le « Discussions Trump - Poutine - Pour la paix, l’Europe est-elle l’horizon ultime ? (suite – 2) ».
J’ai terminé mon précédent article par cette réflexion : "les intentions nobles affichées par les dirigeants européens, de défense de la paix et de la sécurité en Europe, sont-elles les seules raisons de cette course aux militarisations ?"
La Chine, ennemi principal
Aux États-Unis, depuis le président Obama, il est devenu clair que l’objectif ultime de la politique états-unienne est de se préparer à un affrontement avec la Chine à l’horizon 2040-2050. Obama avait commencé de recentrer la politique US vers le Pacifique. Jo Biden avait conservé l’objectif, tout en étant repris par son ancien tropisme de la Guerre froide contre le traditionnel ennemi russe. Donald Trump n’a pas abandonné cet objectif final mais on peut estimer qu’en homme d’affaires pragmatique, il ne veut pas disperser ses forces et son argent sur des objectifs secondaires pour lui. Cela explique son souhait de mettre de côté le conflit ukrainien, de ne pas perdre de temps en affrontements avec la Russie pour se concentrer sur l’adversaire principal sur le plan commercial et stratégique que constitue la Chine.
Du côté européen, ne nous trompons pas d’analyse, la Chine est aussi l’adversaire fondamental. Dans un discours aux ambassadeurs, Emmanuel Macron avait parlé de la Chine comme « adversaire existentiel », analyse alors partagée par plusieurs dirigeants européens. En avril 2019, Bruxelles avait souligné que la Chine était un « concurrent économique en quête de leadership technologique, un rival systémique promouvant des modes alternatifs de gouvernance ». Le moyen d’atteindre l’objectif est différent de celui de Trump. Les dirigeants de l’Union européenne, allemands au premier plan, puis rejoints par Emmanuel Macron depuis un an, ont adopté une autre stratégie. Il faut écraser la Russie économiquement, militairement et politique (c’est la politique de « la paix par la force » d’Ursula von der Leyen) afin qu’elle ne puisse constituer demain un allié utile pour la Chine. C’est cette stratégie qui sous-entend les appels des dernières années à réaugmenter les budgets militaires, d’abord à 2 % du PIB, ce qui a été atteint globalement presque partout en Europe en 2024, puis maintenant à 3,5 % puis 5 % en se servant des déclarations outrancières de Donald Trump.
Cela explique le choix fait ces jours par les dirigeants européens de focaliser leurs déclarations politique sur « l’Europe de la Défense » et non « l’Europe de la sécurité commune », dont j’ai montré les conséquences dans mon dernier article.
La militarisation européenne
Approfondissons ce que signifient certains projets tels que la « défense européenne » ou la création d’un OTAN européen. Leur justification militaire devant une menace « d’agression russe » généralisée contre l’Europe, mérite pour le moins débat. Nous ne sommes plus au temps du pacte de Varsovie et de l’URSS avec des centaines de milliers d’hommes, de chars mobilisables. Toutes les études sérieuses aujourd’hui montrent que sur le plan conventionnel, les pays européens, avec ou sans l’OTAN, ont une supériorité militaire sur la Russie. On a vu l’état réel de l’armée russe et les difficultés qu’elle a eues à occuper une ligne de front de moins de 1000 km de large et d’une centaine de profondeur, y compris en termes d’approvisionnement en carburant. Pourrait-elle demain élargir un théâtre d’opérations, y compris dans une grande profondeur ? L’OTAN n’a pas disparu par magie, d’un claquement de doigt de Trump et il est peu probable que les militaires américains, présents dans toutes les chaînes de commandement, acceptent sans réagir un changement d’orientation complet du nouveau Dr Folamour de la Maison Blanche.
En même temps, l’histoire nous enseigne que les armes fabriquées servent un jour ou l’autre : la relance de la course aux armements en Europe aurait bien sûr des conséquences sur la militarisation des autres continents, et conduirait inéluctablement à de nouveaux affrontements meurtriers. Est-ce le monde que nous voulons laisser à nos enfants ?
Comment fonctionne cette stratégie sur le plan français ?
Le tournant dans les positions politiques d’Emmanuel Macron sur le plan européen, s’est produit en février 2024 quand il s’est rangé résolument du côté des militaristes,en évoquant l’envoi de troupes en Ukraine et en insistant sur la nécessité du « réarmement » de la France. Il n’a cessé depuis de surfer sur cette thématique. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette évolution. La première est  de trouver la bonne posture lui donnant une stature internationale qu’il a du mal à incarner.  
La seconde, sur le plan intérieur, est celle d’endosser le costume du chef des armées, du « chef de guerre » lui donnant là aussi une autre stature pour affronter les aléas de la politique intérieure. La dramatisation actuelle de son discours sur la guerre ne participe-t-elle pas un peu de cette orientation ?
Posture risquée car en France, porter les dépenses militaires à 5 % du PIB signifierait augmenter le budget militaire de plus de 80 milliards d’euros !
Le très sérieux site https://www.opex360.com/  pose d’ailleurs la question de savoir « comment les armées seront en mesure de dépenser une telle somme dans la mesure où les programmes d’armement ne peuvent pas aller « plus vite que la musique ». En outre, il faudrait que la Base industrielle et technologique de défense puisse suivre la cadence, de même que le recrutement ».
Quand on sait que l’objectif budgétaire du gouvernement était de diminuer les dépenses de 70 Mds, que la Cour des comptes estime qu’il faut économiser 30 Mds sur les retraites d’ici 2030, c’est un tsunami social qui est préparé par le pouvoir ! Comment le faire accepter sans le justifier par une situation mondiale dramatisée à l’extrême ? Nous avons un exemple de cette propagande en cours d’élaboration avec la phrase ridicule de Jean-Noël Barrot : « la ligne de front ne cesse de se rapprocher de nous » !
On ne peut s’empêcher de relier cette situation à ce qui est la préoccupation politique principale d’Emmanuel Macron ; comment rester au pouvoir après 2027 ? La première voie est de l’ordre de la modification constitutionnelle, ce qui explique la nomination d’un homme lige comme Richard Ferrand à la présidence du Conseil constitutionnel. La seconde voie pourrait être, selon certains politologues, celle de la situation exceptionnelle de crise, justifiée par la menace d’une guerre, qui pourrait déboucher sur des formules d’état d’urgence, décalant les échéances électorales.
Hypothèses conspirationnistes, me direz-vous ? Pour ne pas tomber dans ce travers, j’avance effectivement ces réflexions avec prudence. Mais je le répète, nous sommes dans une période de théâtre d’ombres, où la communication de crise, les mises en scène, l’utilisation des réseaux sociaux visent à brouiller les réflexions lucides et les reculs nécessaires.
Nous avons en tout cas un repère d’expériences vécues : celle de ces 25 dernières années. Toutes les tentatives de solutions militaires aux crises (Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, zone saharienne) ont échoué et ont conduit à l’aggravation des situations. Priorité aux solutions politiques et diplomatiques comme nous y enjoint l’article 1 de la Charte des nations unies, voilà ce qui doit rester notre boussole.
Daniel Durand – IDRP
4 mars 2025
.

Discussions Trump - Poutine - Pour la paix, l’Europe est-elle l’horizon ultime ? (suite - 2)

 Je poursuis la réflexion entamée le 14 février dernier dans mon article de blog, « Discussions Trump – Poutine – les nécessités d’un recadrage ».

Dans cette situation nouvelle, des discours inquiétants appellent à renforcer militairement l’Union européenne, à créer une véritable « défense européenne », en augmentant considérablement les dépenses militaires en créant ainsi un nouveau bloc militarisé.

C’est une erreur au moins pour deux raisons. La première est que l’avenir de la paix dans le monde et d’une sécurité mutuelle solide, ne reposera pas demain sur la création et l’affrontement de blocs antagonistes aux alliances fluctuantes. La seconde est que la sécurité en Europe ne peut être que commune et collective englobant tous les pays du continent, y compris la Russie.

Mutipolarité ou multilatéralisme ?

Le monde multipolaire est une illusion, ce serait la répétition de la situation chaotique des alliances avant la guerre 1914, qui a provoqué le déclenchement de la 1ère Guerre mondiale. L’avenir de la paix dans le monde repose sur le renforcement, non de la multipolarité et de la compétition mais du multilatéralisme et de la coopération. Il importe de ne pas confondre les deux notions. La première notion est une survivance de la vieille notion du choc des puissances, datant d’avant les deux Guerres mondiales. La seconde notion s’est vivifiée, il y a 80 ans, après le choc de la 2^e Guerre mondiale, avec la création des Nations unies, appuyée sur leur Charte. Cette idée neuve d’unir les peuples de la planète, autour d’une « copropriété commune », la structure onusienne, avec un « règlement de copropriété », la Charte des Nations unies s’est heurtée pendant huit décennies, à des oppositions énormes de toutes les puissances, politiques et économiques. Celles-ci ont cherché, en permanence, à minimiser la place des peuples dans la gouvernance internationale. Malgré cela, en créant un réseau onusien embrassant toutes les activités humaines de notre planète, en développant un droit international de plus en plus présent, le multilatéralisme demeure l’idée neuve du 21^e siècle. Il constitue la seule perspective d’avenir, face aux nostalgiques de la puissance étatique qui se manifestent de temps à autre. Les coups de boutoir, donnés par MM Trump et Poutine, cette semaine à l’Assemblée générale et au Conseil de sécurité, ne sont que des péripéties à l’échelle de l’histoire.

Se battre pour le multilatéralisme implique d’agir vigoureusement pour la démilitarisation des relations internationales, le renforcement des traités de désarmement et du droit international, la revalorisation de la place des Nations Unies comme enceinte planétaire.

Refuser que l’Europe s’inscrive dans une politique des blocs ne signifie pas que l’Union européenne s’efface, mais que son potentiel politique soit mis pleinement au service des Nations unies, de leur action pour la paix et le respect du droit international. Soyons clairs, cela ne signifie pas non plus que l’Europe se désarme mais que son potentiel militaire, ses pôles d’excellence (capacité d’observation, de cybersécurité, d’actions de maintien ou de consolidation de la paix fournissent réellement une boîte à outils pour des engagements plus efficaces de l’ONU dans ses missions de préservation et de consolidation de la paix.

Quelle sécurité commune ?

L’avenir de l’Europe suppose un débat non biaisé (contrairement à celui d’aujourd’hui) sur les conditions de la sécurité commune en Europe. Il y aura cinquante ans cette année, en juillet 1975, après des années de discussions et négociations, tous les pays d’Europe, de l’Ouest et de l’Est, réussirent à conclure les accords d’Helsinki qui jetaient les bases d’une sécurité commune sur le continent. Cela a duré pendant vingt ans jusqu’à ce que les pays occidentaux considèrent, après la fin de la Guerre froide et la chute du mur de Berlin, qu’ils avaient gagné un affrontement sur les anciens pays de l’Est. Ils en déduisirent que la sécurité collective n’avait plus besoin d’être commune mais qu’elle pouvait reposer sur les seules épaules du vainqueur, l’OTAN et sur le plan économique, l’Union européenne. C’est de ce changement de paradigme que découlent les crises des trois dernières décennies. Et même si, en face, des « monstres » comme Poutine ou Loukachenko, sont apparus et qu’ils portent l’entière responsabilité de leurs actes, ce sont eux qui ont créé le contexte du nouveau théâtre d’opérations.

Il est temps de dire et de comprendre qu’il n’y aura pas d’issue militaire aux crises en Europe, comme il n’y en avait pas au début des années 70 et qu’il est temps, et même urgent, de remettre en chantier, la définition de la sécurité collective commune en Europe.

Cela passe par des accords de paix provisoires en Ukraine, qui ne pérennisent aucune entorse au droit international, par des conférences de paix thématiques sur les grandes questions économiques comme l’énergie, les questions cyber, par la relance d’accords de désarmement et de démilitarisation. Ce travail diplomatique acharné pourrait déboucher demain sur la tenue d’une grande Conférence paneuropéenne de sécurité collective et sur un nouvel accord global de sécurité commune. Cet accord devrait avoir parmi ses buts prioritaires de refonder et renforcer l’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe), principal outil au service de la sécurité collective européenne.

Cela ne sera pas simple, ne serait-ce que par le niveau de désinformation et de propagande généré par les deux blocs. Cela suppose une action politique vigoureuse dans les opinions publiques pour dévoiler toutes les données ou démonter certaines idées reçues.

S’inscrire résolument dans la vision d’un monde vraiment multilatéral et dans la construction d’une sécurité commune collective en Europe justifie que les futures forces de maintien de la paix en Ukraine doivent avoir une dimension onusienne.

Comme je l’ai déjà écrit, la paix en Europe, ne concerne pas que les Européens. Les autres continents sont soucieux des risques d’un durcissement de la guerre en Europe.

Les dirigeants politiques européens sont assez intelligents dans leur majorité pour voir les risques et les conséquences des choix en débat actuellement. Les intentions nobles affichées par eux, de défense de la paix et de la sécurité en Europe, sont-elles les seules raisons de cette course aux militarisations ? J’y reviendrai dans un prochain article.

Daniel Durand – IDRP

27 février 2025