Russia-Ukraine war: ONE YEAR ON, TIME FOR REAL CHOICES

On 24 February it will be one year since Russia attacked Ukraine in defiance of international law and the UN Charter. One year on, how do we assess the situation and what are the options at stake?

As of 13 January, the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) has recorded 18,096 civilian casualties since 24 February 2022. This total includes 6,952 people killed and 11,144 wounded. On the military side, an American estimate speaks of 200,000 military dead or wounded, split half and half between the two sides. The material destruction in Ukraine is considerable, including in terms of civilian infrastructure, deliberately targeted by Russian forces. However, one should not lose sight of the fact that these losses may be greater in other contemporary conflicts such as that in Yemen. Indeed, the Russian-Ukrainian conflict is not the only open or latent conflict on the planet today, nor is it the only catastrophic regional crisis.

The International Crisis Group think tank lists "Ten conflicts to watch in 2023". The list includes: 1. Ukraine; 2. Armenia and Azerbaijan; 3. Iran; 4. Yemen; 5. Ethiopia; 6. Democratic Republic of Congo and the Great Lakes; 7. The Sahel; 8. Haiti; 9. Pakistan; 10. Taiwan.

The Russian-Ukrainian war has a sinister originality, since it directly involves a nuclear power as a direct belligerent, as was the case in 2003 with the US aggression against Iraq.

There have been two scenarios over the past twelve months, if we discard the one that would have consisted in accepting without protest the fait accompli of Russian aggression against an independent country, a member of the United Nations,

The first scenario, that of seeking a political way out of the conflict, was almost nipped in the bud by the accusation of playing into Putin's hands. Expressions or initiatives for peace by Pope Francis, the Israeli Prime Minister and India were rejected without discussion. A "main stream", a dominant thought, has settled in the European media, taking up almost all the old clichés of war propaganda, described by the academic Anna Morelli in her book "Elementary principles of war propaganda".

It is a second scenario, which has been chosen over the past year by the European countries and the United States, which have formed a new "Western bloc". It has been decided, even if this is not officially assumed, to respond "to war with war" by multiplying economic and political sanctions against Russia and by granting more and more military aid to the Ukrainian government, both in the form of credits and arms supplies.

The vocabulary used, even if the "Westerners" claim that they are neither at war nor co-belligerents, confirms this choice. On Twitter on 4 January 2023, President Macron still speaks of "victory": "Until victory is achieved, until peace returns to Europe, our support for Ukraine will not waver. It is a victory over Russia and not a victory for international law, which is no small difference.

One year on, it has to be said that this military option, supported and chosen by the West, is failing: every day sees new military and civilian victims and new destruction. With cynicism, the Russian army has adapted to this stagnant fighting and is methodically destroying both military and civilian installations, thereby committing more and more war crimes. This is the implacable logic of all wars: we have seen it in Iraq, Syria, etc.

This choice of the military option has deeply divided the international community. While the United Nations General Assembly condemned the aggression by a majority, it did not support economic sanctions against Russia. In several votes, we note that the majority of African countries and non-aligned countries abstained, because the war in Ukraine appeared to them as a "European" war, and that the "double standards" seemed blatant to them, in the face of the indifference of Western countries to the bloody conflicts in Africa and the Middle East, and in the face of the complacency of the USA's imperial behaviour in Iraq and Afghanistan, and of France in Mali. This explains the renewed interest in the coalitions of emerging countries grouped within the BRICS.

Faced with this stalemate in Ukraine, the leaders of the Western coalition and NATO say coldly that the conflict may last for a long time, even for "many, many years" (statement by NATO Secretary General Jens Stotenberg, 15 February). Many observers believe that there will be no clear-cut victory for either side, as Emmanuel Macron acknowledges (According to him, "neither side can win entirely", JDD interview, 19 February).

In spite of this, announcements are being made about the intensification of arms deliveries to Ukraine. A new step has just been taken with the delivery of heavy battle tanks. It should be noted that, despite declarations that apparently call for restraint, the French President gave the political signal to lift the taboo on the delivery of tanks on 5 January by announcing the sending of French AMX-10 RC tanks to Ukraine. The newspaper Le Progrès headlined: "French tanks delivered to Kiev: why it is a gesture heavy with symbolism". The Americans and the British followed suit, as well as the German government which gave the green light for the delivery of Leopard II tanks. These tanks are integrated into the armies of some fifteen countries in Europe, for a total of nearly 2500 units.

I must admit that, for someone of my generation, the prospect of hundreds of German tanks rolling out onto the plains of Central Europe, even if officially in the name of the defence of freedom, is not without a certain unease....

How far can this escalation in the supply of increasingly sophisticated weapons go? On 15 February, the European Parliament voted on a resolution calling on its member countries "to give real consideration to the delivery of suitable Western fighter planes, helicopters and missile systems to Ukraine".

In the final analysis, if we compare these two observations: the first that the war will last several years without any decisive advantage for one side, the second that there will be an intensification of arms expenditure and supplies, the conclusion seems obvious. The military option, despite the rhetoric in inter-ministerial forums or in the corridors of NATO, does not aim to shorten the suffering of the population or to shorten the duration of the war.

At this stage, two additional observations emerge. The first is that this "long-term" war might not have, in the minds of certain political leaders or military chiefs, the hidden aim of profoundly weakening Russia in order to prevent it from being a useful ally in the US/Western confrontation against China that has already begun?

The second is this: doesn't this obstinate choice of the "all-military" solution set up a series of mechanisms that could one day escape all international political control and trigger the real "der des der", the third atomic world war?

To understand this risk, let us think of the First World War of 1914-1918. It was preceded in the years before 1914 by a series of commercial and political diplomatic incidents and the construction of a system of competing alliances. All it took was a pistol shot on a bridge in Sarajevo to set off the mechanisms of alliances, which eventually led to a world conflict.

Who does not see that in Ukraine we are at the mercy of a real or simulated provocation: flying over the territory of a NATO country, sending a missile into a Russian city to trigger mechanisms that quickly get out of hand... Some incidents of the last few months, real or simulated, with the visible insistence in some incidents of President Zelinsky to involve NATO directly in the conflict, should give pause for thought.

It was this borderline absurd situation that justified the words of UN Secretary General Antonio Gutteres on 6 February 2023 before the UN General Assembly: "I fear that the world is not being led blindly into a bigger war. It is doing so with its eyes wide open. The world needs peace. Peace in accordance with the UN Charter and international law.

Even if these words have been partially relayed by the international media, should not much more be done to make them known and meditate on?

Today, after a year of suffering for the Ukrainian people and destruction in this country, should we not resolutely change course? We know that there will be no military outcome, even President Macron recognised this on Sunday 19 February ("I am convinced that in the end it will not be concluded militarily"). Of course, we know the megalomaniac obstinacy of Vladimir Putin, who makes any Ukrainian power a geopolitical nightmare. We know that Ukraine has great resistance, thanks in particular to Western military support, even if this country is divided with a quarter of its population excluded from the debate and rampant corruption even in the spheres of government (see the scandal surrounding the Minister of Defence).

But we must be aware that if the leaders of the Western bloc, the large emerging countries such as China, India and Turkey decide to do so, diplomatic resources and mechanisms can be activated and become effective in the search for a diplomatic process towards peace.

Rosemary DiCarlo, UN Under-Secretary-General for Political Affairs and Peacebuilding, reminded the Security Council on 13 January that "all wars end, and this one will too. Ukraine, Russia and the world cannot afford for this war to continue. The Secretary-General stands ready to assist the parties to end this senseless and unjustified conflict on the basis of the UN Charter and international law.

It is sometimes forgotten that negotiations have already led to an agreement allowing the export of Ukrainian wheat, supplemented by another agreement on Russian fertiliser exports. The circulation of wheat and fertilisers (ammonia) is essential for many developing countries, especially in Africa.

Let us repeat that concluding a cease-fire and partial peace agreements is not a capitulation: it is the condition for allowing discussions to take place, for negotiating partial agreements. Let us bear in mind that, during this time, the population can breathe, live again, scattered families can be reconstituted, construction can begin. Diplomats know that it is over time, with discussions, pressure and guarantees that are developed, that new solutions can be built without losing sight for a moment of the framework of respect for international law and the United Nations Charter, which is the essential condition for these compromises to become lasting solutions

For this to happen, a movement of opinion must grow to make the aggressor feel that he cannot continue like this, but at the same time to demand that the other countries, more or less directly involved in the conflict, suspend the military route and take another path, that of diplomacy and political solutions.

In this respect, the days of 24 and 25 February will be important to observe, as major peace organisations (International Peace Bureau, Europe for Peace) are calling for peace demonstrations in several European countries.

The central condition for the success of any peace process is to put the United Nations, its diplomats and its agencies back at the centre of this new process.

This was not the case in 2014 for the Minsk agreements. A UN official recently recalled that "the United Nations has not been formally part of any mechanism related to the peace process in Ukraine, such as the Normandy Format (including the Donbass belligerents as well as Germany, France and Russia), nor to the Minsk negotiations or the efforts of the OSCE trilateral contact group".

This reliance on the UN was one of the weaknesses of the agreements. In spite of this, the UN leadership has continued to work for the successful implementation of the agreements in co-operation with the OSCE. They have consistently warned all relevant actors of the dangers of complacency in the implementation of the Minsk agreements and the risks of keeping this conflict unresolved.

Today, armed with the experience of the failures of the last eight years, the solutions and safeguards to be implemented are known to all the leaders in the region. The challenge is to impose a political will on all the actors: if the key figure is Russia, the responsibility of Western countries and NATO is also clearly engaged.

One year after the start of the war in Ukraine, the inflammatory rhetoric and military escalations must stop. The time for choice has arrived. There is no intermediate position as Emmanuel Macron claimed with his formula "defeating Russia without crushing it", an ambiguous position that reveals his inability to resolutely take another path than the military solution.

The choice to be made is radically simple, even if it is far from easy: either the choice of warlike escalation for several years, as NATO is preparing, with the aggravation of the suffering of the populations, the risks of uncontrolled slippage into a Third World War, or the choice of priority to the opening of political and diplomatic channels towards a cease-fire, a process of partial agreements, and then later, the re-discussion of the conditions of a stable and balanced regional security for all.

Daniel Durand - 20 February 2023

Translated with Deep - 

Visit www.DeepL.com/profor more information.

Guerre Russie – Ukraine : UN AN APRÈS, L’HEURE DES VRAIS CHOIX

Le 24 février il y aura un an que la Russie agressait l’Ukraine au mépris du droit international et de la Charte des Nations Unies. Un an après, comment évaluer la situation et quelles sont les options en jeu ?
Au 13 janvier dernier, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH) a recensé 18.096 victimes civiles depuis le 24 février 2022. Ce total comprend 6.952 personnes tuées et 11.144 blessées. Sur le plan militaire, une estimation américaine parle de 200 000 morts ou blessés militaires, répartis moitié-moitié entre les deux camps. Les destructions matérielles en Ukraine sont considérables, y compris sur le plan des infrastructures civiles, visées délibérément par les forces russes. Pour autant,, il ne faut pas perdre à l’esprit que ces pertes peuvent être plus importantes dans d'autres conflits contemporains comme celui du Yémen. En effet, le conflit russo-ukrainien n'est pas le seul conflit ouvert ou latent aujourd'hui sur la planète, ni la seule crise régionale catastrophique.
Le think tank « International Crisis group » recense « Dix conflits à surveiller en 2023 ». Dans la liste, on note : 1. Ukraine ; 2. Arménie et Azerbaïdjan ; 3. Iran ; 4. Yémen ; 5. Éthiopie ; 6. La République démocratique du Congo et les Grands Lacs ; 7. Le Sahel ; 8. Haïti ; 9. Pakistan ; 10. Taïwan.
La guerre russo-ukrainienne a une sinistre originalité, puisqu’elle implique directement une puissance nucléaire comme belligérant direct, comme cela avait été le cas en 2003 avec l’agression des USA contre l’Irak.

Deux scénarios se sont affrontés pendant les douze derniers mois, si on écarte d’entrée celui qui aurait consisté à accepter sans protester le fait accompli de l’agression russe contre un pays indépendant, membre des Nations unies,
Le premier scénario, celui de rechercher une sortie de crise politique au conflit, a été quasiment étouffé dans l’œuf sous l'accusation de faire le jeu de Poutine. Les expressions ou initiatives pour la paix du Pape François, du premier ministre israélien, de l'Inde ont été rejetées sans discussion. Un "main stream", une pensée dominante, s'est installée dans les médias européens, reprenant presque tous les vieux poncifs de la propagande de guerre, décrits par l'universitaire Anna Morelli dans son ouvrage " Principes élémentaires de propagande de guerre".

C’est un second scénario, qui a été choisi depuis un an par les pays européens et les États-Unis, qui ont formé un nouveau "bloc occidental". Il a été décidé, même si cela n’est pas assumé officiellement, de répondre "à la guerre par la guerre" en multipliant les sanctions économiques et politiques contre la Russie et en accordant une aide militaire de plus en plus importante au gouvernement ukrainien, tant sous forme de crédits que de fournitures d'armes.
Le vocabulaire employé, même si les "occidentaux" clament qu’ils ne sont ni en guerre, ni co-belligérants, confirme ce choix. Sur Twitter le 4 janvier 2023, le président Macron parle encore de "victoire"  : "Jusqu’à la victoire, jusqu'au retour de la paix en Europe, notre soutien à l'Ukraine ne faiblira pas". On parle de victoire sur la Russie et non de victoire du droit international, la différence n'est pas mince.

Un an après, il faut constater que cette option militaire, soutenue et choisie par les occidentaux, est en échec : chaque jour voit de nouvelles victimes militaires ou civiles, de nouvelles destructions. Avec cynisme, l’armée russe s'est adaptée à ces combats stagnants et détruit méthodiquement des installations tant militaires que civiles, commet de ce fait de plus en plus de crimes de guerre. C'est la logique implacable de toutes les guerres : nous l'avons constaté en Irak, en Syrie, etc..
Ce choix de l'option militaire a divisé profondément la communauté internationale. Si l'Assemblée générale des Nations unies a condamné majoritairement l'agression, il n'en a pas été de même pour soutenir des sanctions économiques contre la Russie. Dans plusieurs votes, on constate que la majorité des pays d'Afrique, des pays non-alignés se sont abstenus, car la guerre en Ukraine leur est apparue comme une guerre "européenne", que le système "deux poids, deux mesures" leur a semblé flagrant, face à l'indifférence des pays occidentaux devant les conflits sanglants en Afrique, au Moyen-Orient, face à la complaisance devant les comportements impériaux des USA en Irak et Afghanistan, de la France au Mali. Cela explique le regain d'intérêt pour les coalitions de pays émergents regroupés au sein des BRICS.

Face à ce blocage de la situation en Ukraine, les dirigeants de la coalition occidentale et de l'OTAN disent froidement que le conflit peut durer longtemps, voire de "très nombreuses années" (déclaration du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stotenberg, 15 février). Beaucoup d'observateurs estiment qu'il n'y aura pas de victoire nette d'un côté ou de l'autre comme le reconnaît Emmanuel Macron (Selon lui, « aucun des deux côtés ne peut l’emporter entièrement », interview JDD du 19 février).
Malgré ce constat, des annonces se multiplient pour l'intensification des livraisons d'armes à l'Ukraine. Un nouveau pas vient d'être franchi avec la livraison de chars lourds de combat. Notons que, malgré des déclarations qui, apparemment, appellent à la retenue, le président français avait donné le signal politique de levée du tabou de la livraison de chars, le 5 janvier dernier, en annonçant l'envoi de chars français AMX-10 RC à l'Ukraine. Le journal Le Progrès titrait : "Chars français livrés à Kiev : pourquoi c'est un geste lourd de symboles". Américains, anglais ont emboîté le pas, ainsi que le gouvernement allemand qui a donné le feu vert pour des livraisons de chars Léopard II. Ces chars sont intégrés aux armées d'une quinzaine de pays en Europe, pour un total de près de 2500 exemplaires.
J’avoue que, pour quelqu’un de ma génération, la perspective de voir des centaines de chars allemands se déployer dans les plaines d’Europe centrale, même si c’est officiellement au nom de la défense de la liberté, n’est pas sans me procurer un certain malaise….
Jusqu'où peut aller cette escalade dans la fournitures d'armes de plus en plus sophistiquées ? Le Parlement européen vient de voter le 15 février  une résolution demandant à ses pays membres "d'envisager réellement la livraison à l'Ukraine d'avions de chasse, d'hélicoptères et de systèmes de missiles adéquats occidentaux".

En définitive, si on rapproche ces deux constations : la première que la guerre va durer plusieurs années sans avantages décisifs pour une partie, la seconde qu’il y aura une intensification des dépenses d’armement et des fournitures d’armes ; la conclusion semble évidente. L’option militaire, malgré les beaux discours dans les forums inter-ministériels ou les couloirs de l'OTAN ne vise donc pas à abréger les souffrances de la population ou à raccourcir la durée de la guerre.

Deux constations annexes se dégagent à ce stade de la réflexion. La première est que cette guerre de "longue durée" n’aurait-elle pas, dans les cerveaux de certains dirigeants politiques ou de certains chefs militaires, comme but caché d'affaiblir profondément la Russie pour l'empêcher d'être un allié utile dans la confrontation USA/Occident contre la Chine qui a déjà commencé ?
La seconde est celle-ci : ce choix obstiné de la solution « tout militaire » ne met-il pas en place une série de mécanismes qui risquent un jour d’échapper à tout contrôle politique international et déclencher la vraie « der des der », la 3e Guerre mondiale atomique ?
Pour comprendre ce risque, pensons à la 1ère Guerre mondiale de 1914-1918. Elle fut précédée dans les années avant 1914 d’une série d'incidents diplomatiques commerciaux, politiques et de la construction d'un système d'alliances concurrentes. Il aura suffi alors d'un coup de pistolet sur un pont de Sarajevo pour déclencher des mécanismes d'alliances, finissant par déclencher un conflit mondial.
Qui ne voit qu'en Ukraine, nous sommes à la merci d'une provocation réelle ou simulée : survol du territoire d'un pays de l'OTAN, envoi d'un missile sur une ville russe pour déclencher des mécanismes qui deviennent vite incontrôlables... Certains incidents des derniers mois, réels ou simulés, avec l'insistance visible dans certains incidents du président Zélinsky à impliquer directement l'OTAN dans le conflit, devraient donner à réfléchir.

C’est cette situation à la limite de l’absurde qui a justifié ces paroles du Secrétaire général des Nations unies, Antonio Gutteres, le 6 février 2023 devant l’Assemblée générale des Nations unies : « Je crains que le monde ne se laisse pas entraîner en aveugle dans une guerre plus grande. Il le fait les yeux grands ouverts. Le monde a besoin de paix. Une paix dans le respect de la Charte des Nations Unies et du droit international ».
Même si ces paroles ont été partiellement relayées par les médias internationaux, ne faut-il pas faire beaucoup plus encore pour les faire connaître et méditer ?

Aujourd’hui, après un an de souffrances du peuple ukrainien et de destructions dans ce pays, ne faut-il pas changer de cap résolument ? On sait qu’il n'y aura pas d'issue militaire, même le président Macron l'a reconnu ce dimanche 19 février (« je suis convaincu qu’à la fin ça ne se conclura pas militairement »). Certes on connaît l'obstination mégalomane d'un Vladimir Poutine qui fait d'une quelconque puissance ukrainienne un cauchemar géopolitique. On sait que la résistance de l'Ukraine est grande, grâce notamment au soutien militaire occidental, même si ce pays est divisé avec un quart de sa population écartée du débat et une corruption rampante jusque dans les sphères du gouvernement (voir le scandale autour du Ministre de la Défense).
Mais il faut être conscient que si les dirigeants du bloc occidental, les grands pays émergents comme la Chine, l’Inde, la Turquie le décident, des ressources et des mécanismes diplomatiques peuvent être actionnés et devenir efficaces dans la recherche d’un processus diplomatique vers la paix.
Rosemary DiCarlo, Secrétaire générale adjointe des Nations Unies aux affaires politiques et à la consolidation de la paix, a rappelé devant le Conseil de sécurité, le 13 janvier dernier : « toutes les guerres ont une fin, et ce sera le cas aussi pour celle-ci. L’Ukraine, la Russie, le monde ne peuvent pas se permettre que cette guerre continue. Le Secrétaire général est prêt à aider les parties à mettre fin à ce conflit insensé et injustifié, sur la base de la Charte des Nations Unies et du droit international ».
On oublie parfois que, déjà, des négociations ont permis un accord permettant l’exportation du blé ukrainien, accord complété par un autre accord sur les exportations des engrais russes. La circulation du blé et des engrais (ammoniaque) est essentielle pour de très nombreux pays en voie de développement notamment en Afrique.

Répétons-le, conclure un cessez-le-feu, des accords de paix partiels ne constitue pas une capitulation : c'est la condition pour permettre la tenue de discussions, de négociation d'accords partiels. Ayons à l'esprit que, pendant ce temps, la population peut souffler, revivre, des familles éparpillées se reconstituer, des constructions commencer. Les diplomates savent que c'est au fil du temps, des discussions, des pressions, des garanties qui s'élaborent que de nouvelles solutions peuvent se bâtir sans perdre de vue un seul moment le cadre du respect du droit international et de la Charte des Nations Unies, ce qui est la condition essentielle pour que ces compromis puissent devenir des solutions pérennes

Pour cela, il faut que grandisse un mouvement d’opinion qui fasse sentir à l’agresseur qu’il ne peut plus continuer comme cela, mais en même temps, pour exiger des autres pays, engagés plus ou moins directement dans le conflit, qu’ils suspendent la voie militaire, qu’ils empruntent un autre chemin, celui de la diplomatie et des solutions politiques.
À cet égard, les journées des 24 et 25 février seront importantes à observer, car des grandes organisations pacifistes (Bureau international de la paix, Europe for peace) appellent à manifester pour la paix dans plusieurs pays d’Europe.

La condition centrale de la réussite de tout processus de paix est de remettre les Nations unies, ses diplomates, ses agences au centre de ce nouveau processus.
Cela n'avait pas été le cas en 2014 pour les accords de Minsk. Un responsable de l'ONU a rappelé récemment que «l’Organisation des Nations Unies n’a fait officiellement partie d’aucun mécanisme lié au processus de paix en Ukraine, tel que le Format Normandie (incluant les belligérants du Donbass ainsi que l’Allemagne, la France et la Russie), ni aux négociations de Minsk ou aux efforts du groupe de contact trilatéral de l’OSCE".
Cette mise à l’égard de l’ONU a été une des faiblesses des accords. Malgré cela, les dirigeants de l’ONU n'ont cessé de travailler à la réussite de l'application de ces accords en coopération avec l'OSCE. Ils n'ont eu de cesse de mettre en garde tous les acteurs concernés contre les dangers de la complaisance concernant la mise en œuvre des accords de Minsk et les risques de maintenir ce conflit sans solution.
Aujourd'hui, forts de l'expérience des échecs des huit dernières années, les solutions, les garde-fous à mettre en œuvre sont connus de tous les dirigeants de la région. L'enjeu est d'imposer une volonté politique à tous les acteurs : si le personnage clé est la Russie, la responsabilité des pays occidentaux et de l'OTAN est aussi clairement engagée.
Un an après le début de la guerre en Ukraine,les discours incendiaires, les escalades militaires doivent cesser. Le temps du choix est arrivé. Il n’y a pas de position intermédiaire comme l'a prétendu Emmanuel Macron avec sa formule "la défaite de la Russie sans l'écraser", position ambiguë qui révèle son incapacité à prendre résolument un autre chemin que la solution militaire.
Le choix à faire est radicalement simple, même s’il est loin d’être facile : ou le choix de l’escalade guerrière pendant plusieurs années, comme le prépare l’OTAN, avec l’aggravation des souffrances des populations, les risques de dérapages incontrôlés en 3e Guerre mondiale ou le choix de la priorité à l’ouverture de voies politiques et diplomatiques vers un cessez-le-feu, un processus d’accords partiels, puis plus tard, la re-discussion des conditions d’une sécurité régionale stable et équilibrée pour tous.

Daniel Durand – 20 février 2023

Paix en Ukraine : les leçons de l'intelligence artificielle !

Paix en Ukraine ?  Depuis quelques temps, je me posais la question de savoir comment l'IA (Intelligence artificielle) répondrait à cette question tant controversée... Je me suis décidé à lancer le fameux logiciel d'IA, Chatgpt, sur ma tablette, et je lui ai posé la question : "How to make peace in Ukrainian war ?". Sa réponse est instructive, la voici ci-dessous (traduite par Deepl) :

" COMMENT CONSTRUIRE LA PAIX EN UKRAINE ?

Le conflit en Ukraine est un problème complexe et permanent qui trouve ses racines dans des différences historiques, culturelles et politiques. Bien qu'il n'existe pas de solution simple pour mettre fin au conflit, voici quelques mesures qui pourraient être prises pour contribuer à la paix :

    Dialogue et négociations : Toutes les parties impliquées dans le conflit doivent s'engager dans un dialogue et des négociations sérieuses dans le but de trouver une solution pacifique et durable au conflit. Cela peut nécessiter la participation d'une tierce partie neutre pour servir de médiateur dans les négociations.

    Cessez-le-feu : Un cessez-le-feu complet et durable est nécessaire pour créer les conditions d'une résolution pacifique du conflit. Il faudrait pour cela que toutes les parties acceptent de cesser les hostilités et de travailler à la désescalade.

    S'attaquer aux causes profondes : Les problèmes sous-jacents qui ont conduit au conflit, tels que les inégalités politiques et économiques, les différences culturelles et les griefs historiques, doivent être traités. Cela peut nécessiter des réformes constitutionnelles, des investissements économiques et des efforts pour promouvoir la compréhension culturelle et la réconciliation.

    Soutien international : Les acteurs internationaux, y compris les pays voisins et les organisations mondiales, peuvent soutenir les efforts de paix en fournissant une aide financière, un soutien politique et des efforts diplomatiques.

    Réconciliation et justice transitionnelle : Pour assurer une paix durable, des efforts doivent être faits pour promouvoir la réconciliation et la justice transitionnelle. Il peut s'agir de commissions de vérité et de réconciliation, de réparations pour les victimes et d'efforts pour s'attaquer aux causes du conflit afin de prévenir toute violence future.

Il est important de noter que la fin du conflit en Ukraine nécessitera des efforts soutenus de la part de toutes les parties concernées, tant à l'intérieur du pays qu'au-delà de ses frontières".

Certes, me direz-vous, Chatgpt donne une réponse bien générale mais elle a le mérite de rappeler des principes fondamentaux : négociations - cessez-le-feu - réformes - soutien international au processus de paix, réconciliation et justice.

On ne peut pas remplacer tous les chefs d'État par une I.A (encore que, dans ce  cas...). 

Mais, peut-être, peut-on faire plus pression pour qu'ils se posent réellement la question : COMMENT CONSTRUIRE LA PAIX EN UKRAINE ? et non, COMMENT POURSUIVRE LA GUERRE pendant plusieurs années, comme vient de le prédire le Secrétaire général de l'OTAN.