LE BILAN EUROPÉEN D'EMMANUEL MACRON : un mauvais souvenir à oublier ?

(English translation below)

Le 30 juin dernier, s'est achevée la présidence française du Conseil de l'Union européenne qui a duré six mois. Cette présidence, couramment appelée "Présidence de l'Union européenne", est une présidence tournante du Conseil de l'Union européenne qui est une sorte de Conseil des ministres des pays de l'UE. Exercée par Emmanuel Macron de janvier à juin 2022, la présidence du Conseil est en fait détenue par le gouvernement de l'État membre dans son ensemble. Le rôle de la présidence est à la fois politique et administratif. Pour l'aspect administratif, elle est responsable des différentes procédures et de l'organisation du Conseil durant son mandat. L'aspect politique consiste en un rôle de médiation et de négociation, l'établissement de l'agenda du Conseil. La présidence a aussi pour rôle de représenter le Conseil au sein de l'UE, et l'UE lors de rencontres informelles à l'international, aux Nations unies par exemple.
Il ne faut pas confondre cette "Présidence du Conseil de l'Union européenne" avec la "Présidence du Conseil européen". Le président du Conseil européen qui est actuellement le belge Charles Michels est la personne qui préside et conduit les travaux du Conseil européen, l'institution qui regroupe les chefs d'État ou chefs de gouvernement des vingt-sept pays membres de l'Union européenne. Le président a aussi un rôle de représentation de l'Union européenne dans le monde.
Enfin le troisième poste-clé de l'UE est la "Présidence de la Commission européenne" qui est l'une des principales fonctions au sein de l'Union européenne. Cette présidence est assurée par l'allemande Ursula von der Leyen. La présidence de la Commission représente l'Union à l'étranger, bien qu'elle partage cette prérogative avec le président du Conseil européen et le "Haut Représentant de l'Union pour la politique étrangère".
On voit que les relations et exercices des compétences entre ces trois structures sont complexes, notamment sur les questions liées à la politique étrangère et à la représentation de l'Union à l'extérieur.
Le président français et les médias proches de l'Élysée ont proclamé la réussite de la présidence française. « Nous avons réagi vite et fort au retour de la guerre sur le sol européen et nous avons en même temps poursuivi notre agenda » s'est réjoui Emmanuel Macron. "Les principales priorités ont malgré tout été atteintes et le bilan français est positif", estime le média "touteleurope". "A l'heure du bilan , Emmanuel Macron peut se féliciter de quelques réussites" estime plus modestement la chaîne d'informations France24.
Qu'en est-il exactement ? Essayons de dégager des premiers éléments d'un bilan, selon une approche la plus détaillée possible.
La présidence française, en arrivant au 1er janvier, avait trois dossiers déjà bien avancés dans les structures européennes qu'il fallait finaliser et faire signer pendant son mandat.
Concernant le numérique d'abord, deux textes d’ampleur ont été adoptés le 5 juillet 2022 par le Parlement européen.
Le premier, appelé Digital Markets Act (DMA), vise à mieux encadrer les activités économiques des plus grandes plateformes numériques.
Le second, intitulé Digital Services Act (DSA), doit moderniser une partie de la directive de 2000 sur le commerce électronique jusque-là inchangée, s’attaque quant à lui aux contenus (haineux, pédopornographiques, terroristes…) et aux produits illicites (contrefaits ou dangereux) proposés en ligne.
Concernant le secteur social, les États membres et les eurodéputés sont parvenus, le 7 juin, à un accord sur une directive relative aux salaires minimums : sujet qui était en débat depuis janvier 2020. Celle-ci n’instaurera pas un seul et même “Smic” pour l’ensemble de l’UE mais devrait favoriser la convergence à la hausse des rémunérations minimales en Europe. Leurs niveaux resteront déterminés par les États membres. Les 21 États concernés « devront évaluer si leur salaire minimum légal existant est suffisant pour assurer un niveau de vie décent, compte tenu de leurs propres conditions socioéconomiques, du pouvoir d’achat » via un panier de biens et services à prix réels, ainsi que « des niveaux nationaux de productivité et de développement à long terme », explique le Parlement dans un communiqué. Les gouvernements pourront également appliquer des valeurs de référence, comme « 60 % du salaire médian brut » ou « 50 % du salaire moyen brut », précise l’accord, qui prévoit aussi une augmentation accrue des contrôles et inspections. Bien que n'instituant pas des normes obligatoires, les références explicites citées dans la directive représentent un progrès et devraient fournir des points d'appui aux luttes des salariés dans tous les pays européens.
Concernant l'environnement, autre dossier majeur en discussions depuis de longs mois dans l'UE, il faut noter que le Parlement européen a voté, mercredi 22 juin, la création d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe. "Cette taxe va porter sur les importations de produits les plus polluants : l'acier, l'aluminium ou le ciment. L'objectif, c'est de préserver les entreprises européennes qui paient aujourd'hui un prix du carbone, c'est-à-dire un peu le prix de leur pollution, beaucoup plus élevé que dans le reste du monde". Concernant les questions de l'énergie, l'accent a été mis sur la diversification des approvisionnements en gaz, au risque de substituer une dépendance américaine ou qatarie à la dépendance russe alors que la priorité est surtout d’accélérer massivement le déploiement des énergies renouvelables et faire d’importantes économies d’énergie.
Pour les experts en questions environnementales comme Alain Bloëdt, expert associé à EuropaNova, Emmanuel Macron a relégué l’écologie au second plan de sa PFUE (Présidence française de l'union européenne).
Dernier dossier qui était en préparation depuis de longs mois et devait aboutir lors de ce premier semestre, celui de la "boussole stratégique" de l'UE.
Le 21 mars 2022, les ministres de la  Défense et des Affaires étrangères ont donné leur feu vert à la “cinquième version” d’un texte présenté pour la première fois en novembre 2021 : la “boussole stratégique” de l’UE. Le texte approuvé prévoit notamment le “développement et l’approvisionnement conjoints d’armes, ainsi qu’une meilleure coopération en matière de politique de sécurité”. Il acte la création, “à l’horizon 2025″, d’une force militaire conjointe de déploiement rapide composée de 5 000 hommes et femmes, précise Le Figaro. A plus long terme, “les Vingt-Sept s’engagent à atteindre des dépenses militaires à hauteur de 2 % de leur PIB”, contre 1,5 % aujourd’hui, ajoute RFI. A travers le texte adopté, les Européens affirment également “leur désormais totale ‘complémentarité’ avec l’Otan”, explique Le Monde. Car la boussole “évoque, par ailleurs, l’extension de la clause d’assistance mutuelle de l’Union aux pays européens neutres, non membres de l’Alliance atlantique, soit l’Autriche, Chypre, la Finlande, l’Irlande, Malte et la Suède. En cas d’attaque, ils seraient aidés par l’UE”. Nous reviendrons plus loin sur ces questions.
D'autres dossiers étaient aussi dans l'agenda de ces six mois de présidence française mais n'ont pas beaucoup avancé. Ainsi la révision des règles de déficit (plafond de 3 % du PIB) et de dette (plafond de 60 % du PIB) à long terme, en débat depuis la fin d’année dernière, n’a pas beaucoup évolué pendant ce semestre. Il en est de même de la traduction européenne de l’impôt mondial sur les multinationales toujours en panne, d’abord bloquée par la Pologne, puis, maintenant, par la Hongrie.
Enfin Emmanuel Macron avait également pour ambition de mener une réforme de l’espace Schengen avec l'objectif de renforcer les frontières extérieures de l’Europe et améliorer la coopération aux frontières intérieures face à la pression des migrations. La guerre en Ukraine a, évidemment, modifié les priorités.
Je n'ai pas abordé à ce stade de l'analyse la question de l'agression russe en Ukraine en février 2022 et ses conséquences sur la politique de l'Union ainsi que la gestion par la  France de cet événement.
On peut donc dire que, sur les dossiers qui étaient en débat depuis de longs mois dans les structures européennes et dont l'équipe de la présidence française avait la responsabilité de faciliter la conclusion, la tâche a été globalement remplie sur le numérique, le salaire minimum, l'adoption de la "boussole stratégique". Cela est dû au travail des diplomates français, des fonctionnaires en poste à Bruxelles et des techniciens détachés à l'occasion de cette présidence, et pas vraiment sur ces sujets à l'influence personnelle d'Emmanuel Macron, même s'il a accompagné ce travail. Cela montre l'importance de former de bons spécialistes en négociation, de bons diplomates soutenus par de bons fonctionnaires et techniciens. C'est pourquoi la suppression des formations d'excellence de la République comme celle du corps diplomatique ou la suppression de l'ÉNA ne sont pas de bonnes mesures.
On m'objectera à ce stade du bilan de la PFUE que je n'ai pas dit un mot de l'élément déstabilisant qu'a constitué l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février 2022 et les mesures qu'il a fallu prendre dans ce nouveau contexte.  
Dans le média "touteleurope" déjà cité (https://www.touteleurope.eu/presidence-du-conseil-de-l-union-europeenne/pfue-quel-est-le-bilan-pour-la-presidence-francaise-du-conseil-de-l-ue/), le bilan français est résumé ainsi : "Six trains de sanctions ont été adoptés, avec des premières mesures actées par les Vingt-Sept dès le 24 février au soir. L’UE a aussi innové en finançant les livraisons d’armes aux Ukrainiens, une possibilité dont elle s’était dotée en mars 2021 avec la Facilité européenne pour la paix. L’aide militaire atteint ainsi 2 milliards d’euros, du jamais-vu".
Cette constatation illustre bien le fait que la première et principale réaction de l'UE et de la France à l'agression russe a été de prendre des sanctions économiques et punitives ce qui pouvait se comprendre dans l'immédiateté de l'action pour marquer le fait que l'action de l'armée russe était contraire au droit international, même si il est remarquable de constater que l'UE et la France n'ont pas cherché à légitimer ces sanctions au niveau des Nations unies. Le blocage russe prévisible au Conseil de sécurité aurait fragilisé encore plus la diplomatie russe et le portage de la question ensuite devant l'Assemblée générale des nations unies aurait fait gagner la condamnation de l'agression en légitimité, et évité, peut-être, que plus du tiers des pays du monde ne s'associent pas à la condamnation de l'agression.
Il est tout aussi remarquable de constater que le renforcement des sanctions contre la Russie a été, en fait, la seule démarche diplomatique menée par l'UE et la présidence française : aucune démarche politique pour débloquer la situation et ouvrir éventuellement la voie à des négociations politiques n'a été entreprise concrètement : ni recherche de conférence extra-ordinaire ni aide à l'intercession de pays ou de personnalités tiers (les initiatives indienne, israëlienne et turque ont été individuelles et découragées par les grandes puissances).
La situation s'est d'autant plus vite figée sur cette ligne politique que celle-ci a été soutenue vigoureusement par Jo Biden et les États-Unis et que l'on vu s'établir très rapidement un leadership politique étatsunien que l'on n'avait plus constaté depuis la guerre d'Irak en 2003.
Pas d'initiative pour la paix de la part de l'Union européenne et leadership des États-Unis, telles sont les deux premières caractéristiques de ces premiers mois de guerre.
Il en est évidemment une troisième que "touteleurope" met en évidence : pour la première fois de son histoire, en 55 ans d'existence, l'Union européenne a financé des livraisons d'armes à un pays en guerre. On peut dire que le leadership pour cette révolution politico-stratégique a été impulsé par la commissaire allemande Ursula von der Leyen dès le 27 février. Il faut noter que cette décision a été approuvée par la présidence française et la majorité des autres dirigeants européens, sans qu'il y ait à aucune moment un débat dans les Parlements nationaux sur ce tournant extraordinaire de la politique de l'Union européenne.
Avec le recul, on peut estimer que cette décision de l'UE a constitué un signal politique fort, et que de nombreux pays ont suivi cet exemple et ont livré des armements de plus en plus sophistiqués à l'armée ukrainienne, à l'exemple de la France qui a fini par livrer des équipements d'artillerie Caesar, qui sont ce qui se fait de mieux en artillerie longue distance.
Nous savons que ces livraisons d'armes se sont accompagnées d'annonces d'augmentations fortes des budgets militaires nationaux et, toujours avec une pression diplomatique forte des États-Unis, à un renforcement du soutien à l'OTAN et à son élargissement avec l'arrivée de la Suède et de la Lithuanie.
Ces rectifications des budgets militaires, l'effort accru pour le renforcement des armées et de leur matériel a été particulièrement spectaculaire en Allemagne.
Le 27 février 2022, le chancelier allemand Olaf Scholz a annoncé la mise en place d’un fonds de 100 milliards d’euros destiné à moderniser la Bundeswehr, ce qui marque une rupture dans la culture politique et militaire de l’Allemagne depuis la fin de la 2e Guerre mondiale. De plus, l'Allemagne a livré des équipements militaires à l'Ukraine, pays en guerre, ce qui est également une rupture avec sa politique précédente.
Plus encore, le chancelier Olaf Scholz a affirmé mardi 28 juin, "L'Allemagne est en train de bâtir la plus grande armée conventionnelle européenne au sein de l'Otan". Il a assuré que Berlin investira, en moyenne, « environ 70 à 80 milliards d’euros par an » dans ses capacités militaires « au cours des prochaines années » (au lieu des 50 actuels).
On peut donc noter que les deux autres caractéristiques de la période qui vient de s'écouler sont une militarisation nette des économies européennes (en terme de budgets militaires, d'équipements et de transferts d'armement) et une présence beaucoup plus forte et dynamique de la diplomatie allemande (directement au niveau national avec le chancelier social-démocrate Scholz ou indirectement au niveau européen avec la Présidente de la commission, Mme Ursula von der Leyen).
On est obligé de constater, sans parti pris exagéré, l'étrange passivité ou suivisme du président Emmanuel Macron : il a accompagné la politique du "tout sanctions"; lui qui parlait de la "mort cérébrale" de l'OTAN il y a un an, il a applaudi à l'élargissement de l'alliance ; enfin, en annonçant la "réévaluation" des dépenses militaires françaises, il s'est inscrit dans une course aux armements ruineuse alors que des sommes énormes sont nécessaires pour la transition énergétique et la réduction des inégalités dans le monde.
L'agression de l'Ukraine par la Russie ne peut justifier à elle seule ces mauvais choix européens ou français. pourtant, l'expérience montre que toutes les crises internationales n'ont pu être surmontées que par la recherche de solutions politiques, de compromis visant à établir la paix tout en renforçant à long terme le droit international. Elle montre également que la sécurité commune ne peut se construire durablement uniquement par l'accumulation réciproque des armements : la détente en Europe n'a progressé qu'après la conclusion des accords d'Helsinki, suite à la réussite de la Conférence sur la paix et la sécurité en Europe en 1975.
Ce n'est pas la voie choisie par le président Macron lors de ses six mois de présidence européenne et face à la Russie. Les observateurs ont eu l'impression d'un président français qui avait du mal à exister par des initiatives diplomatiques fortes et originales, qui essayait vainement de faire le "buzz" avec la multiplication des échanges téléphoniques avec Poutine sans réelles demandes diplomatiques, sauf une fois, le 28 mai, lors d'un entretien téléphonique auquel participait aussi... le chancelier Scholtz, et au cours duquel avaient été abordées la crise alimentaire et la reprise des négociations avec V. Zélensky. Impression d'une "diplomatie du verbe" renforcée par les images et le.. son, par exemple, lors du G7 au cours de l'échange dans une cour, entre Emmanuel Macron et Jo Biden, au cours duquel le premier se vante d'avoir pu avoir des informations sur les livraisons de pétrole de la part des saoudiens.
C'est donc un tableau bien contrasté et une appréciation très critique que nous offre le résultat de cette tentative de dresser un bilan de la Présidence française de l'Union européenne en 2022 et des actions d'Emmanuel Macron, tableau critiquable et amendable bien sûr. Je le prolongerai dans un prochain article sur l'analyse et la critique de l'ensemble de la politique étrangère d'Emmanuel Macron pendant tout son quinquennat, y compris de son rapport aux Nations unies, sujet que je n'ai pas abordé dans cet article.   
Le 24 juillet 2022
**************************

*********************************

EMMANUEL MACRON'S EUROPEAN REPORT: a bad memory to forget?

The six-month French Presidency of the Council of the European Union came to an end on 30 June. This presidency, commonly referred to as the "Presidency of the European Union", is a rotating presidency of the Council of the European Union, which is a kind of Council of Ministers of the EU countries. Held by Emmanuel Macron from January to June 2022, the Presidency of the Council is in fact held by the government of the Member State as a whole. The role of the Presidency is both political and administrative. On the administrative side, it is responsible for the various procedures and organisation of the Council during its term. The political aspect consists of a mediation and negotiation role, setting the agenda of the Council. The Presidency also has the role of representing the Council within the EU, and the EU in informal international meetings, for example at the United Nations.
This 'Presidency of the Council of the European Union' should not be confused with the 'Presidency of the European Council'. The President of the European Council, who is currently the Belgian Charles Michels, is the person who presides over and conducts the work of the European Council, the institution that brings together the Heads of State or Government of the twenty-seven Member States of the European Union. The President also has a role in representing the European Union in the world.
Finally, the third key position of the EU is the "Presidency of the European Commission" which is one of the main functions within the European Union. This presidency is held by the German Ursula von der Leyen. The Commission Presidency represents the Union abroad, although it shares this prerogative with the President of the European Council and the "High Representative of the Union for Foreign Policy".
It can be seen that the relationship and exercise of powers between these three structures is complex, especially on issues related to foreign policy and the representation of the Union abroad.
The French President and the media close to the Élysée Palace proclaimed the success of the French Presidency. "We have reacted quickly and strongly to the return of war to European soil and at the same time we have pursued our agenda," said a delighted Emmanuel Macron. "The main priorities have nevertheless been achieved and the French balance sheet is positive," said the media outlet "touteleurope". "At the time of the assessment, Emmanuel Macron can congratulate himself on some successes," says the news channel France24 more modestly.
What exactly are they? Let's try to identify the first elements of an assessment, according to the most detailed approach possible.
When the French presidency arrived on 1 January, it had three dossiers already well advanced in the European structures that needed to be finalised and signed during its term of office.
Firstly, with regard to digital issues, two major texts were adopted on 5 July 2022 by the European Parliament.
The first, called the Digital Markets Act (DMA), aims to better regulate the economic activities of the largest digital platforms.
The second, entitled the Digital Services Act (DSA), is intended to modernise a part of the 2000 directive on electronic commerce, which had remained unchanged until then, and tackles content (hate, child pornography, terrorism, etc.) and illicit products (counterfeit or dangerous) offered online.
In the social sector, Member States and MEPs reached agreement on 7 June on a directive on minimum wages, a subject that had been under debate since January 2020. The directive will not establish a single 'minimum wage' for the whole of the EU, but should encourage upward convergence of minimum wages in Europe. Their levels will remain determined by the Member States. The 21 states concerned "will have to assess whether their existing statutory minimum wage is sufficient to ensure a decent standard of living, taking into account their own socio-economic conditions, purchasing power" via a basket of goods and services at real prices, as well as "national levels of productivity and long-term development", says Parliament in a statement. Governments will also be able to apply benchmarks, such as "60% of gross median earnings" or "50% of gross average earnings", says the agreement, which also provides for an increase in controls and inspections. Although they do not establish mandatory standards, the explicit references cited in the directive represent progress and should provide points of support for workers' struggles in all European countries.
Concerning the environment, another major issue that has been under discussion for many months in the EU, it should be noted that the European Parliament voted on Wednesday 22 June to create a carbon tax at Europe's borders. "This tax will apply to imports of the most polluting products: steel, aluminium and cement. The aim is to protect European companies which today pay a much higher price for carbon, i.e. the price of their pollution, than in the rest of the world. On energy issues, the emphasis was placed on diversifying gas supplies, at the risk of substituting American or Qatari dependence for Russian dependence, whereas the priority is above all to massively accelerate the deployment of renewable energies and make significant energy savings.
The last dossier that had been in preparation for many months and should have been completed during this first half of the year is the EU's 'strategic compass'.
On 21 March 2022, the Ministers of Defence and Foreign Affairs gave the green light to the "fifth version" of a text presented for the first time in November 2021: the EU's "strategic compass". The approved text provides in particular for the "joint development and supply of weapons, as well as improved cooperation on security policy". It notes the creation, "by 2025″, of a joint rapid deployment military force composed of 5,000 men and women", says Le Figaro. In the longer term, "the EU-27 are committed to achieving military spending of 2% of their GDP", compared to 1.5% today, adds RFI. Through the text adopted, the Europeans also affirm "their now total 'complementarity' with NATO," explains Le Monde. For the compass "also mentions the extension of the mutual assistance clause of the Union to neutral European countries, non-members of the Atlantic Alliance, namely Austria, Cyprus, Finland, Ireland, Malta and Sweden. In the event of an attack, they would be assisted by the EU. We will come back to these issues later.
Other issues were also on the agenda during the six months of the French presidency but did not make much progress. For example, the revision of the long-term deficit (3% of GDP ceiling) and debt (60% of GDP ceiling) rules, which have been under debate since the end of last year, did not make much progress during these six months. The same applies to the European translation of the global tax on multinationals, which is still at a standstill, first blocked by Poland and now by Hungary.
Finally, Emmanuel Macron also had the ambition to reform the Schengen area with the aim of strengthening Europe's external borders and improving cooperation at internal borders in the face of migration pressure. The war in Ukraine has obviously changed the priorities.
At this stage of the analysis, I have not addressed the question of Russian aggression in Ukraine in February 2022 and its consequences for the Union's policy, as well as France's management of this event.
It can therefore be said that, on the issues that had been under debate for many months in the European structures and for which the French Presidency team had the responsibility of facilitating the conclusion, the task was globally fulfilled on the digital issue, the minimum wage and the adoption of the 'strategic compass'. This is due to the work of French diplomats, civil servants posted in Brussels and technicians seconded during this presidency, and not really to the personal influence of Emmanuel Macron on these subjects, even if he accompanied this work. This shows the importance of training good negotiation specialists, good diplomats supported by good officials and technicians. This is why the abolition of the Republic's courses of excellence, such as the diplomatic corps, or the abolition of the ÉNA are not good measures.
At this stage of the assessment of the FPEU, one might object that I have not said a word about the destabilising element of the Russian invasion of Ukraine on 24 February 2022 and the measures that had to be taken in this new context.  
In the media "touteleurope" already quoted (https://www.touteleurope.eu/presidence-du-conseil-de-l-union-europeenne/pfue-quel-est-le-bilan-pour-la-presidence-francaise-du-conseil-de-l-ue/), the French assessment is summarised as follows: "Six sets of sanctions have been adopted, with the first measures adopted by the EU-27 on the evening of 24 February. The EU also innovated by financing arms deliveries to the Ukrainians, a possibility it had provided for in March 2021 with the European Peace Facility. The military aid thus reaches 2 billion euros, which is unprecedented.
This observation illustrates the fact that the first and main reaction of the EU and France to the Russian aggression was to take economic and punitive sanctions, which was understandable in the immediate aftermath of the action to mark the fact that the action of the Russian army was contrary to international law, even if it is remarkable to note that the EU and France did not seek to legitimise these sanctions at the level of the United Nations. The foreseeable Russian blockage in the Security Council would have weakened Russian diplomacy even more, and bringing the issue to the UN General Assembly would have given legitimacy to the condemnation of the aggression and perhaps prevented more than a third of the world's countries from joining in the condemnation of the aggression.
It is also remarkable to note that the strengthening of sanctions against Russia was, in fact, the only diplomatic step taken by the EU and the French presidency: no political step to unblock the situation and possibly open the way to political negotiations was concretely undertaken: neither the search for an extra-ordinary conference nor the help of third countries or personalities (the Indian, Israeli and Turkish initiatives were individual and discouraged by the major powers).
The situation was made all the more difficult by the fact that this political line was vigorously supported by Jo Biden and the United States, and that a US political leadership was quickly established that had not been seen since the Iraq war in 2003.
No EU peace initiative and US leadership are the first two characteristics of these first months of war.
There is obviously a third one that "toutleurope" highlights: for the first time in its 55-year history, the European Union has financed arms deliveries to a country at war. It can be said that the leadership for this politico-strategic revolution was given by German Commissioner Ursula von der Leyen on 27 February. It should be noted that this decision was approved by the French presidency and the majority of other European leaders, without there being any debate in the national parliaments on this extraordinary turn in the European Union's policy.
With hindsight, it can be said that this EU decision was a strong political signal, and that many countries followed this example and delivered increasingly sophisticated armaments to the Ukrainian army, such as France, which ended up delivering Caesar artillery equipment, which is the best in long-range artillery.
We know that these arms deliveries were accompanied by announcements of strong increases in national military budgets and, always with strong diplomatic pressure from the United States, by a strengthening of support for NATO and its enlargement with the arrival of Sweden and Lithuania.
These adjustments to military budgets, the increased effort to strengthen armies and their equipment has been particularly spectacular in Germany.
On 27 February 2022, German Chancellor Olaf Scholz announced a €100 billion fund to modernise the Bundeswehr, marking a break in Germany's political and military culture since the end of World War II. In addition, Germany delivered military equipment to the war-torn Ukraine, also a break with its previous policy.
Furthermore, Chancellor Olaf Scholz said on Tuesday 28 June, "Germany is building the largest European conventional army in NATO". He assured that Berlin will invest, on average, "about 70 to 80 billion euros per year" in its military capabilities "over the next few years" (instead of the current 50).
We can therefore note that the two other characteristics of the period that has just passed are a clear militarisation of European economies (in terms of military budgets, equipment and arms transfers) and a much stronger and more dynamic presence of German diplomacy (directly at the national level with the Social Democrat Chancellor Scholz or indirectly at the European level with the President of the Commission, Mrs Ursula von der Leyen).
One is obliged to note, without exaggerated bias, the strange passivity or followership of President Emmanuel Macron: he has gone along with the "all-sanctions" policy; he, who spoke of the "brain death" of NATO a year ago, has applauded the enlargement of the alliance; finally, by announcing the "re-evaluation" of French military spending, he has joined a ruinous arms race, while enormous sums are needed for the energy transition and the reduction of inequalities in the world.Yet experience shows that all international crises can only be overcome by seeking political solutions and compromises aimed at establishing peace while strengthening international law in the long term. It also shows that common security cannot be built in the long term solely through the mutual accumulation of armaments: détente in Europe only progressed after the conclusion of the Helsinki agreements, following the successful Conference on Peace and Security in Europe in 1975.
This was not the path chosen by President Macron during his six-month EU presidency and in dealing with Russia. Observers had the impression of a French president who found it difficult to exist through strong and original diplomatic initiatives, who tried in vain to create a "buzz" with the multiplication of telephone exchanges with Putin without any real diplomatic demands, except once, on 28 May, during a telephone conversation in which Chancellor Scholtz also took part and during which the food crisis and the resumption of negotiations with V. Zélensky were discussed. The impression of a 'diplomacy of words' was reinforced by the images and sound of the exchange between Emmanuel Macron and Jo Biden in a courtyard during the G7, during which the former boasted of having been able to obtain information on oil deliveries from the Saudis.
The result of this attempt to draw up an assessment of the French Presidency of the European Union in 2022 and of Emmanuel Macron's actions is therefore a very mixed picture, one that can of course be criticised and amended. I will extend it in a future article on the analysis and criticism of Emmanuel Macron's foreign policy as a whole throughout his five-year term, including his relationship with the United Nations, a subject I have not addressed in this article.