tag:blogger.com,1999:blog-76980841623502812702011-12-21T06:42:27.345+01:00Ce blog est dédié aux problématiques de la paix et du désarmement, des institutions internationales (ONU, OTAN), à la promotion d'une culture de la paix. Textes sous license Creative Commons by-nc-saDaniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.comBlogger741100tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-43100107348692706792011-12-13T22:21:00.003+01:002011-12-13T22:21:37.674+01:00<div id="impression">Comme chaque année, le 10 décembre a permis de commémorer la proclamation de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme par l'Assemblée générale des Nations unies en 1948. Cette Déclaration ne surgissait pas du néant. Elle était permise et s'appuyait sur la Charte des Nations unies adoptée en 1945. Elle reposait sur&nbsp; un patrimoine de <b style="color: blue;">conquêtes de droits</b>, essentiellement <b style="color: blue;">civils et politiques </b>tout en s'enrichissant des débats et apports du 20e siècle sur les <b style="color: blue;">droits sociaux</b>. Pendant la Guerre froide, un droit nouveau émergera irrésistiblement : celui à l'<b style="color: blue;">auto-détermination des peuples</b>. Après la fin de la Guerre froide, ont mûri, tout à la fois, la reconnaissance de la dignité humaine et des droits qui lui sont liés : soit spécifiques (<b style="color: blue;">droits de l'enfant, droits des femmes</b>) soit généraux (développement humain, sécurité humaine) et l'exigence de nouveaux droits collectifs qui sont encore en débat aujourd'hui : <b style="color: blue;">droit au développement, à l'environnement et droit à la paix</b>.<br />L'émergence du concept de droit humain à la paix parmi les autres droits humains a été difficile dans les années 90 <b style="color: blue;">même si ses fondements se retrouvent dans la Charte des Nations unies, la Déclaration des Droits de l'Homm</b>e : les controverses ont été vives car le Droit humain à la paix remet en cause le pouvoir sans partage des États : une première tentative d'instituer ce droit a échoué en 1997 par l'opposition des États occidentaux dont les États-Unis et la France. <b style="color: blue;">Les années 2000 ont constitué une nouvelle étape</b>, marquée par la place des nouveaux concepts de «&nbsp;<i>Culture de paix</i>&nbsp;» qui établit les dimensions globales, collectives et individuelle de la paix, de «&nbsp;<i>sécurité humaine</i>&nbsp;» et de «&nbsp;<i>responsabilité de protéger</i>&nbsp;» qui elles-aussi mettent en avant <b style="color: blue;">la protection de l'individu tout autant que la sécurité des États</b>. Les efforts des juristes, notamment espagnols, ont débouché en 2006 sur la <b style="color: blue;">Convention de Luarca</b> dont le contenu et les innovations ont défini les contours d'un <b style="color: blue;">Droit humain à la paix</b>. Elle montre que le droit humain à la paix englobe les droits suivants&nbsp;: le droit à l'éducation&nbsp; pour la Paix, le droit à la sécurité humaine et à vivre dans un environnement sûr et sain, celui au développement et à un environnement durable, à la désobéissance et l'objection de conscience, à la&nbsp; résistance et l'opposition à l'oppression. Il inclut également le droit au désarmement, à la liberté de pensée, d'opinion, d'expression, de conscience et de religion, à l'accès au statut de réfugié, le droit enfin à la liberté de mouvement et d'émigration et le droit de toutes les victimes à la justice.<br />Avec la Déclaration de Luarca, le mouvement pour le Droit humain à la paix dispose d<b style="color: blue;">'un texte canevas, lui permettant d'agir</b> à la fois en direction des États, des institutions internationales et de l'opinion (un peu comme cela s'est passé pour la Campagne pour l'interdiction des mines antipersonnel, celle de la CPI ou celle pour une Convention d'abolition des armes nucléaires).. Les toutes dernières années ont vu le passage de l'élaboration des&nbsp; concepts au développement de campagnes, notamment au sein de l'Assemblée générale des Nations unies et de la Commission des Droits de l'homme. <b style="color: blue;">Plusieurs Forums internationaux ont eu lieu</b>, réunissant des centaines d'ONG, notamment à Saint-Jacques-de-Compostelle en décembre 2010 et à Nagoya, il y a deux semaines. Les textes adoptés demandent au <b style="color: blue;">Conseil des Droits de l'Homme et à son Comité consultatif </b>d'adopter la Déclaration de Santiago (Saint-Jacques-de-Compostell) du 10/12/2010, de mettre au point à la 20e session du conseil qui aura lieu en juin 2012, un<b style="color: blue;"> groupe de travail sur le projet de Droit Humain pour la paix</b> avec la participation de la société civile, et demande enfin à l'<b style="color: blue;">Assemblée générale des Nations unies d'adopter une Déclaration universelle du Droit humain pour la paix avant 2015.</b><br />Peut-on espérer voir le développement encore plus fort d'une vraie campagne d'opinion internationale, notamment en France où existe un retard certain ? Ce serait souhaitable : pour des militants de la Culture de paix, l'adoption du Droit Humain pour la Paix est une condition de l'enracinement de la culture de paix, ne serait-ce que parce que le droit humain à la paix est d’abord un droit à une éducation à la paix. Or, comment exercer ce droit, en bénéficier mais aussi le garantir à l'autres si vous n'en connaissez pas les tenants et les aboutissants ! Le Droit humain à la paix peut seul faire avancer la sécurité humaine en combattant toute instrumentalisation&nbsp;: c'est un cadre ou garde-fou au «&nbsp;devoir de protéger&nbsp;». En effet, le droit humain à la paix ne peut être mis en œuvre que par des méthodes pacifiques s’il ne veut pas entrer en contradiction avec lui-même. <b style="color: blue;">Cela suppose de privilégier les méthodes politiques de médiation, de négociation au détriment des solutions militaires&nbsp;</b>: cela aurait été un point d'appui pour l'opinion pour empêcher le dérapage ou la manipulation par les pays de l'OTAN de la résolution sur la Lybie. <br />Une telle campagne d'opinion permettra-t-elle d'influencer les États et institutions dans ce qui peut s'apparenter à un renversement copernicien du paradigme des relations internationales ? C'est sans doute un des principaux enjeux d'aujourd'hui.<br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-4310010734869270679?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-91386950677412670042011-11-10T18:59:00.000+01:002011-11-10T18:59:02.239+01:00<div id="impression">(Dans les dépêches)<br /><b style="color: blue;">Des armes nucléaires pakistanaises dans des camionnettes de livraison ?</b><br />Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a rejeté dimanche dernier les affirmations de magazines américains selon lesquelles le Pakistan avait déplacé ses armes nucléaires à bord de camionnettes dans des conditions dangereuses, les qualifiant de «pure fiction».<br /><b style="color: blue;">Deux magazines américains</b>, l'Atlantic et le National Journal, ont affirmé vendredi que le Pakistan avait déplacé ses armes nucléaires à bord de camionnettes afin de les dissimuler aux agences de renseignement américaines, accroissant le risque qu'elles soient subtilisées par des militants islamistes.<br />Mais au lieu de les transporter dans des véhicules blindés au sein de convois protégés, les armes nucléaires «<i>capables de détruire des villes entières sont transportées dans des camionnettes de livraison sur les routes embouteillées et dangereuses du pays</i>», ont affirmé les deux magazines.<br /><b style="color: blue;">Des stocks d'armes chimiques en Libye ?</b><br />Les autorités libyennes ont découvert sur deux sites militaires des armes chimiques qui, selon un expert, étaient prêtes à être assemblées et utilisées, ainsi qu'un autre site abritant 7.000 barils d'uranium brut. Des spécialistes en armes chimiques sont arrivés en Libye cette semaine pour commencer à protéger ces sites, selon un responsable de l'ONU.<br />D'autre part, au mois d'octobre, une équipe de Human Rights Watch a découvert sur un site, dans le désert libyen, des armes qui n'étaient pas gardées, avec des milliers de caisses de munitions.<br />Les autorités craignent que ces matériaux tombent entre de mauvaises mains, notamment des missiles sol-air qui pourraient constituer une menace pour l'aviation civile. Le Conseil de sécurité de l'ONU a exhorté les autorités libyennes à agir rapidement, disant craindre que les armes tombent entre les mains de terroristes. Les États-Unis ont déjà envoyé des experts en armement en Libye, débloquant environ 40 millions de dollars (29 millions d'euros) pour détruire les missiles sol-air, qui peuvent être utilisés pour tirer sur des avions.<br /><b style="color: blue;">Un budget se porte toujours bien en Grèce : celui des dépenses militaires !</b>Le budget de 6 milliards d’euros de Défense de la Grèce n’a pas été touché par les mesures d'austérité imposées par l'U.E et le FMI. La république hellénique a un budget Défense qui représente <b style="color: blue;">2,8% du PIB</b>. Pour info, les Etats-Unis, en 2010 enregistraient un budget défense de 4,8% sur leur PIB total, ce qui place la Grèce en deuxième position derrière les Américains parmi les membres de l'OTAN, en pourcentage du PIB ! le budget Défense par habitant en Grèce est de 1000 dollars par habitant...<br /><b style="color: blue;">Course aux armements ou "modernisations" ?</b><br />Le groupe de recherche britannique Trident Commission, fondé par l’organisation américano-britannique<b style="color: blue;"> BASIC</b> (British American Security Information Council) publient des prévisions d'évolution des dépenses liées aux armes nucléaires dans les décennies à venir.<br />Au cours des dix prochaines années,les États-Unis et la Russie, pourraient dépenser au total pour les armes nucléaires et les secteurs qui en dépendent, <b style="color: blue;">770 milliards de dollars d'après les experts</b>. <br />Les Etats-Unis ont l’intention de prolonger la durée de service des missiles intercontinentaux Minuteman III et de développer un nouveau missile balistique, de construire 12 nouveaux sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) SSBN(X), de prolonger la durée de service des bombardiers B-52H Stratofortress jusqu’en 2035, de concevoir un nouveau bombardier à longue portée et de commencer le remplacement des missiles de croisière à tête nucléaire existants par de nouveaux engins en 2025.<br />A son tour, jusqu’en 2020 la Russie dépensera au moins 70 milliards de dollars pour le développement de sa propre triade nucléaire. Ces moyens seront destinés à déployer de nouveaux systèmes mobiles RS-24 Iars (code OTAN SS-X-29), la conception pour 2018 d’un nouveau missile intercontinental avec 10 têtes nucléaires, le rééquipement des sous-marins stratégique du projet 667BDRM (code Otan Delta IV) avec des missiles modernisés Sineva et la construction de 8 SNLE du projet 955 Boreï. De plus, comme le fait remarqur BASIC, la Russie développe actuellement un SNLE de 5e génération.<br />Pour 2025, un nouveau bombardier stratégique à longue portée entrera en service en Russie (le PAK DA, bombardier stratégique de nouvelle génération). <br />Alexeï Arbatov, membre correspondant de l’Académie des sciences de Russie estime qu’<b style="color: blue;">en termes de nombre des ogives nucléaires la Russie et les Etats-Unis resteront en tête</b> dans les années à venir en devançant largement tous les pays nucléaires réunis. <br />Selon Alexeï Arbatov, la seule réserve à cette affirmation pourrait être la possibilité théorique d’<b style="color: blue;">un changement de politique de la Chine</b> et d'une accélération de la fabrication des armes nucléaires. Selon lui, la Chine est la seule puissance au monde économiquement et techniquement capable de s’approcher en 10-15 ans du niveau de la Russie et des Etats-Unis.<br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-9138695067741267004?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-91700939369204118002011-11-10T15:25:00.000+01:002011-11-10T15:25:42.385+01:00<div id="impression">Le dernier rapport de l'A.I.E.A sur les activité nucléaires de l'Iran donne lieu à des lectures et des déclarations toutes plus alarmistes les unes que les autres : Alain Juppé fait le matamore : «<i>la France est prête avec ceux qui le voudront à aller beaucoup plus loin dans des sanctions qui doivent être renforcées pour faire plier l'Iran</i>». Les États-Unis, plus prudents, envisagent d' «<i>examiner les moyens d'imposer une pression supplémentaire à l'Iran</i>» en promettant «<i>toute une gamme de possibilités</i>». Israël fait monter la pression en évoquant, notamment par la voix de Shimon Peres, une possible frappe préventive des installations nucléaires d'Iran. Russie et Chine sont, elles, très réticences, voire opposées, à une aggravation des sanctions contre l'Iran.<br /><b style="color: blue;">Que dit exactement ce rapport ? </b>Celui-ci déclare que l'Iran a mené jusqu'en 2003 des travaux orientés sur la mise au point d'une arme nucléaire, et l'AIEA, sur la base de documents fournis par les services de renseignements occidentaux,&nbsp; redoute que l'activité liée au développement d'une arme nucléaire ne se poursuive actuellement. Il y a donc deux questions : la reconnaissance d'activités illégales de l'Iran jusqu'en 2003 qui semble assez sûre et la poursuite ou non d'activités similaires ensuite, sur laquelle les preuves semblent manquer (voir les informations supplémentaires et l'excellente analyse faite par J-Marie Collin sur son blog <a href="http://alternatives-economiques.fr/blogs/collin/">http://alternatives-economiques.fr/blogs/collin/</a>).<br /><b style="color: blue;">La situation iranienne inspire deux réflexions</b> : venant après le battage médiatique sur la crise financière mondiale, les menaces sur l'éclatement de l'Europe, on assiste à une nouvelle présentation par les "<i>leaders du monde</i>", reprise par les grands médias,<b style="color: blue;"> très noire et "<i>catastrophist</i>e" de la situation du monde</b>. Elle aboutit à<b style="color: blue;"> justifier les mesures de rigueur sociale</b> extrêmes dans le premier cas, une intervention militaire aventuriste contre l'Iran dans le deuxième cas. Or, <b style="color: blue;">dans les deux cas, des alternatives politiques crédibles existent</b> : aux militants d'un "<i>autre monde</i>" de <b style="color: blue;">ne pas tomber dans le piège de cette vision alarmiste de l'évolution du monde,</b> s'ils veulent pouvoir faire progresser des idées transformatrices nouvelles !<br />La deuxième réflexion concernant l'Iran est qu'<b style="color: blue;">une solution politique est la seule possible</b> : elle passe par deux éléments. Il faut<b style="color: blue;"> renforcer la crédibilité des Traités existant</b>s pour exiger qu'ils soient respectés par tous : c'est le cas du TNP (Traité de non-prolifération nucléaire) et donc, les puissances nucléaires "dotées" doivent donner des preuves elles-aussi de leur respect de leurs obligations vis a vis de l'article VI, concernant le désarmement nucléaire. Elles ne le font pas suffisamment : cela conforte les pays "<i>tricheurs</i>" ou tout simplement, inquiets pour leur puissance régionale comme l'Iran, et qui sont tentés par le fameux "<i>pouvoir égalisateur de l'atome</i>".<br />C'est cet enjeu qu'a souligné le <b style="color: blue;">général Norlain</b>, dans une tribune libre dans le journal Le Monde du 29 octobre : " <i>dans un monde ouvert où l'apparition de nouveaux acteurs stratégiques rend les règles du jeu plus complexes et fugaces, l'arme nucléaire, après avoir joué un rôle de stabilité, devient une source d'instabilité destructrice pour la planète</i>". C'est ce constat qui l'amène à dire "<i>qu'il n'y a pas d'autre solution que d'éliminer ces armes. Toutes les négociations sur la diminution, sur le déploiement et la mise en alerte de ces armes sont nécessaires, mais elles ne seront effectives que dans la perspective d'un objectif d'élimination complèt</i>e".<br />Faire respecter un traité existant comme le TNP (et discuter sérieusement avec l'Iran) sur ce sujet doit donc s'accompagner d'initiatives politiques fortes pour faire <b style="color: blue;">démarrer et aboutir des négociations sur un nouveau traité</b> : une Convention d'abolition des armes nucléaires, dont un projet existe déjà et est soutenu par plus de 110 pays à l'Assemblée générale de l'ONU. <br />Il faut opérer une véritable révolution copernicienne, montrer que "<i>Aujourd’hui, l’existence même des armes nucléaires, couplée au risque de prolifération et de terrorisme nucléaire, constitue paradoxalement la plus grande menace à notre sécurité</i>". Ce constat n'est pas fait par des pacifistes invétérés mais par des <b style="color: blue;">personnalités franco-britanniques</b> (Hugh Beach,&nbsp;&nbsp; général , ancien commandant en chef des forces terrestres, Royaume-Uni ; Margaret Beckett, ancienne secrétaire aux Affaires étrangères,&nbsp; Royaume-Uni ; Bernard Norlain, général,&nbsp; ancien commandant de la force aérienne de combat,&nbsp; France ; Paul Quilès, ancien ministre de la Défense, France ; Michel Rocard,&nbsp; ancien Premier Ministre, France ; David Ramsbotham,&nbsp;&nbsp; général , Royaume-Uni) dans le<b style="color: blue;"> journal La Croix</b> de ce 9 novembre en s'adressant aux jeunes anti-nucléaires du forum <b style="color: blue;">Global Zer</b>o.<br />Ils pointent deux grands défis : "<i>Faire évoluer les mentalités est un devoir stratégique et moral commun(...)</i>" et construire "<i>un monde dans lequel la promotion du désarmement nucléaire confère plus de pouvoir politique et de prestige que la possession d’arsenaux surdimensionnés, dangereux et coûteux</i>".<br />Ces informations dans leur diversité et leurs contradictions ne montrent-elles pas que, si nous vivons dans un monde dangereux, <b style="color: blue;">nous vivons aussi dans un monde de possibles enthousiasmants ?</b><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-9170093936920411800?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-65697165950294918672011-10-25T08:38:00.000+02:002011-10-25T08:38:10.903+02:00<div id="impression">La dernière semaine d'octobre est célébrée chaque année <i>"semaine du désarmement"</i> par l'ONU : l'élimination de l'arme nucléaire est, cette année encore, au coeur de nombreux débats.<br />En France, un livre écrit par <b style="color: blue;">Pierre Villard</b>, co-président du Mouvement de la paix ("<i>Pour en finir avec l'arme nucléaire</i>", éditions La Dispute) intéressera tous les esprits curieux de s'informer. Le <b style="color: blue;">premier mérite de l'ouvrage</b> est de dresser un état des lieux des dispositifs nucléaires de chaque pays possédants "officiels" ou non. un rappel des dangers encourus par tous les peuples ; enfin. ce livre aborde la manière d’éliminer les armes nucléaires et le contrôle de leur élimination. <b style="color: blue;">Les dimensions informatives de l'ouvrage</b> en font un document de référence : il expose tous les aspects techniques et écologiques posés par l'uranium et le plutonium, les liens entre nucléaire civil et militaire, il donne en annexe le texte de documents de référence (texte du projet de Convention d'abolition, des programmes divers d'abolition, des traités existants).<br />Le <b style="color: blue;">deuxième mérite</b> du livre de Pierre Villard réside en <b style="color: blue;">sa dimension pédagogique et didactique</b> (Pierre Villard est professeur de mathématiques et de sciences physiques en lycée professionnel) qui le rend accessible à un large public. <b style="color: blue;">Aucune question importante n'est esquivée par l'auteur</b> : est-il ou non possible d'abolir l'arme nucléaire ? Si oui comment ? Des États l'ont-ils fait ? Quelles garanties peut-on avoir ? Comment contrôler ? Existe-t-il des liens entre le civil et le militaire ? Si oui, lesquels et comment y faire face ? En d’autres termes, y a-t-il une bombe derrière chaque centrale ? La dissuasion nucléaire est-elle une évidence incontournable ou un mythe surfait ? Il s'agit bien d'un livre pour les initiés et les non-initiés, d'un livre qui fait prendre conscience du danger de l’arme nucléaire, de la responsabilité de chacun envers les générations futures pour mettre fin à la menace que cette arme fait peser sur l'humanité entière.<br />Enfin, le <b style="color: blue;">troisième mérite</b> et, le plus important à mes yeux, est la volonté exprimée par l'auteur de montrer que les armes nucléaires, leur avenir, leur contrôle ne peuvent être abandonnés aux seuls États, "monstres froids" décidant du sort du monde, mais que <b style="color: blue;">les opinions publiques, les citoyens/citoyennes ont eu, ont et doivent avoir leur mot à dire sur l'avenir de leur planète.</b> De ce fait, l'auteur explique comment, à plusieurs moments de l'histoire (guerre de Corée, essais nucléaires français en 1995, par ex), les mouvements d'opinion ont joué un rôle essentiel sur l'utilisation de l'arme nucléaire. Il montre combien plusieurs des mesures de limitation ou d'élimination (comme le projet de Traité ou convention d'abolition) doivent beaucoup à l'action des ONG et que l'avenir passe par "<i>la nécessaire mobilisation en chaîne des citoyens pour en finir avec l'arme atomique</i>". Cette prise en compte de la dimension des opinions font <b style="color: blue;">la principale originalité de l'ouvrage</b> qui tranche avec l'ignorance, voire parfois le mépris, entretenu par nombre de "<i>spécialiste</i>s" du désarmement qui ont du mal à sortir des vieilles logiques étatiques. L'auteur conclut (peut-être cette dimension aurait-elle mérité d'être plus développée) en faisant réfléchir au fait que, fondamentalement, derrière le choix de l'élimination des armes nucléaires, réside <b style="color: blue;">un choix de civilisatio</b><b style="color: blue;">n</b>, un choix entre rester dans la vieille culture de guerre ou s'inscrire dans une nouvelle culture de paix. Au final, le livre de Piere Villard se révèle être <b style="color: blue;">un outil de débats et d'éducation populaire</b> et dont l'ambition de donner&nbsp; à ses lecteurs la capacité de se forger une opinion est pleinement justifiée. <br />(<b><i>Pierre Villard, Pour en finir avec l'arme nucléaire, Paris, La Dispute, 2011</i></b>)<br /><br />Pour continuer dans le même sens, notons que ce 24 octobre, le <b style="color: blue;">Secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moo</b>n, a rappelé qu'il était possible d'arriver un jour à un monde exempt d'armes nucléaires. « <i>Nous savons que le monde de demain sera façonné par les décisions que nous prenons aujourd'hui. Un monde exempt d'armes nucléaires est une possibilité concrète</i> », a-t-il dit dans un discours lors d'une conférence sur le désarmement nucléaire à New York organisé par l'East-West Institute. Le Secrétaire général a fait du désarmement nucléaire et de la non-prolifération une de ses priorités. Il a présenté en 2008 <b style="color: blue;">un plan en cinq points</b> destiné à réaliser ce monde sans armes nucléaires. Selon lui, il est temps aujourd'hui de donner un nouvel élan à la politique de désarmement. Il estime qu'il est nécessaire de <b style="color: blue;">réduire davantage les arsenaux nucléaires</b>. « <i><span style="color: black;">Cela devrait inclure des limites à la fois concernant les armes nucléaires non stratégiques et les armes non-déployées. Et par réduction des armes, je veux dire destruction des armes </span></i>», a-t-il dit. Il a également jugé nécessaire une plus grande transparence. « <i><span style="color: black;">On connaît trop peu de choses concernant les stocks existant d'armes, de matériaux fissiles et de systèmes de lancement</span></i><b style="color: blue;"> </b>», a-t-il noté. Le Secrétaire général a aussi jugé nécessaire de <b style="color: blue;">renforcer l'état de droit</b> en matière de désarmement, en particulier en élaborant les obligations légales nécessaires pour achever le désarmement nucléaire, notamment <b style="color: blue;">le contenu d'une future convention sur les armes nucléaires</b>.<br />25/10/2011<br /><br /><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-6569716595029491867?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-76934977041966736632011-09-28T11:48:00.000+02:002011-09-28T11:48:59.888+02:00<div id="impression">La crise financière mondiale met à nu, parmi d'autres contradictions, le rôle négatif joué par le <b style="color: blue;">fardeau des dépenses militaires</b> dans l'économie de nombreureux pays. L'économie grecque est plombée par celles-ci. Aux États-Unis, l'économiste Josef Stiglitz a écrit que&nbsp; « <i>La croissance des dépenses de défense, avec les exemptions d'impôt de George Bush, sont des raisons clefs pour expliquer comment les Etats-Unis sont passés d'un excédent budgétaire de 2 % du PIB, au moment de l'élection de George Bush, à un déficit et à la position de la dette aujourd'hui </i>». Le budget militaire étatsunien dépasse les 750 milliards de dollars, mais si on y réintègre d'autres dépenses liées (retraites, sécurité intérieure, soins de longue durée aux anciens combattants, intérêts de la dette liée aux dépenses militaires), l'économiste Chalmers Johnson estime alors que le chiffre le plus réaliste est supérieur à<b style="color: blue;"> 11OO Mds de $ pour 2008</b> ! Rien de surprenant dans ce contexte de voir des puissances dites émergentes comme le <b style="color: blue;">Brésil, l'Inde,</b> augmenter elles aussi leurs dépenses militaires (+30 % entre 2007 et 2011). <b style="color: blue;">La Chine</b> les a portées à 91 Mds de $ en 2011, soit environ 13,5 % de celles des USA. Ce rapport reste sensiblement le même si on intégre dans le budget chinois les dépenses non prises en compte (maintien de l'ordre, par ex) et si on les compare ce nouveau total (près de 200 Mds de $) au budget officiel étatsunien augmenté des mêmes dépenses non prises en compte (plus de 1100 Mds de $). <br /><b style="color: blue;">En France</b>, à un budget de la défense important <b style="color: blue;">(38 Mds d'euros </b>avec les pensions) s'ajoute maintenant un coût des interventions militaires extérieures (OPEX) en augmentation constante : <b style="color: blue;">plus d'un milliard d'euros en 2011</b> ! Certaines sont d'une légitimité internationale douteuse car le mandat initial du Conseil de sécurité des Nations unies a été perverti comme en Afghanistan (la pression US a fait passer l'option militaire avant les volets civils de l'opération) ou en Libye (la protection des civils contre Khadafi a été instrumentalisée au profit d'une opération de renversement du régime). Le coût des opérations françaises en Afghanistan s'établirait officiellement à plus de 600 millions d'euros et celui <b style="color: blue;">des opérations en Libye entre 300 et 350 millions d'euros </b>selon le ministre Longuet (environ 60 % pour les munitions tirées et environ 70 millions d'euros de primes pour les 4300 militaires concernés par ces six mois d'opération). <b style="color: blue;">Ces chiffres sont-ils complètement transparents ? </b>L'exemple du Royaume-Uni permet d'en douter : en juillet dernier, le gouvernement britannique avait indiqué que le coût global de la campagne de Libye tournerait autour de 300 millions d'euros, en septembre, une étude du Département de la Défense chiffre à 2 Mds d'euros les dépenses engagées par les Britanniques, soit sept fois plus ! L'opposition travailliste réclame la transparence, la question est posée aussi en France !<br /><b style="color: blue;">L'augmentation ou le maintien à un haut niveau des dépenses militaires perd sa légitimité</b> dans le cadre de la crise financière et de l'austérité imposée aux populations. Il n'est pas étonnant dans ce contexte de voir se développer depuis le début du mois de septembre une campagne de presse pour maintenir au plus haut les dépenses militaires en France, et soutenir les politiques de militarisations défendues par l'actuel Président de la République. <br />Le général de l'armée de l'air, Stéphane Abrial, délégué à l'OTAN, déclare dans La Tribune que "<i>Notre effort de défense doit être soutenu</i>" ; le député UMP Guy Tessier, président de la commission de la Défense, refuse toute réduction "<i>parce que là on est vraiment arrivé à l’épure...</i>". <b style="color: blue;">Les arguments pour justifier ces choix sont sur le thème : le monde ne devient pas moins dangereux au contraire...</b><br />Cette <b style="color: blue;">pseudo-démonstration</b> se base justement sur l'augmentation des dépenses militaires mondiales sans dire qu'elles proviennent d'abord du non-règlement de conflits (Irak, Afghanistan, Libye) qui auraient pû être résolus politiquement différemment et aussi, d'un climat de méfiance persistant du fait du ralentissement, voire du blocage, depuis l'ère Bush des processus de désarmement, notamment sur l'arme nucléaire. On peut d'ailleurs s'étonner de lire dans la presse de ces derniers jours <b style="color: blue;">des leaders socialistes </b>comme Arnaud Montebourg (dans La Tribune) ou le conseiller militaire de Lionel Jospin, Louis Gautier (dans Le Monde), exprimant <b style="color: blue;">un soutien sans condition à l'arme nucléaire française,</b> sans prendre en compte, les débats internationaux qui se sont ouverts sur sa possible abolition.<br />Les orientations françaises de défense sont définies par le <b style="color: blue;">Livre blanc de la Défense</b> qui couvre la période 2009-2014. Le ministère commence à travailler pour sa réactualisation pour prendre en compte les orientations pro-otaniennes et interventionnistes de Nicolas Sarkozy à partir de 2012. Quatre groupes de travail ont été créés afin de réintégrer les problématiques non traitées, ou pas assez traitées dans l’édition de 2008, selon les responsables du ministère. Mais voilà, les élections présidentielles et législatives de 2012 dont le résultat est devenu incertain bouleversent la donne. Du coup, selon Francis DELON, secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale, la <b style="color: blue;">rédaction finale du Livre blanc actualisé ne pourra intervenir qu’après ces élections </b>afin que la nouvelle Assemblée Nationale puisse voter éventuellement une nouvelle Loi de programmation militaire. Cela signifie que le débat sur la politique de défense de la France, son budget militaire, ses armements, sa politique de sécurité, ses relations avec la société internationale <b style="color: blue;">doivent être au coeur des débats des futures élections</b> et que les candidats doivent fournir aux citoyens des engagements clairs. Il n'est pas trop tôt pour y réfléchir. <br />28 septembre 2011<br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-7693497704196673663?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-34117986466555736542011-09-16T07:30:00.000+02:002011-09-16T07:30:07.542+02:00<div id="impression">Cette semaine est marquée par l'ouverture d'une <b style="color: blue;">nouvelle session annuelle de l'Assemblée Générale des Nations unies</b>, la 66e. Celle qui vient de s'achever (septembre 2010 à août 2011) a été marquée par des débats thématiques importants : comment atteindre les Objectifs du Millénaire notamment celui de réduction de la pauvreté d'ici 2015, comment améliorer la lutte contre la prolifération nucléaire et relancer les travaux de la Conférence du désarmement (sans compter des sujets non-traités ici comme le développement durable) ? Mais cette session a également <b style="color: blue;">été traversée par les débats qui se sont déroulés au Conseil de sécurité, </b>notamment sur la "<i>responsabilité de protéger</i>" (l'intervention en Libye et la crise électorale en Côte d'Ivoire). Le président de cette session était le suisse Joseph Deiss qu'on a vu très actif pour ne pas laisser l'Organisation des Nations unies écartée des grandes décisions et <b style="color: blue;">s'efforcer de la maintenir au coeur de la gouvernance mondiale </b>en construction, y compris en dialoguant avec la présidence du G20 : « <i>A l'heure où de plus en plus de défis sont globaux et nécessitent des réponses coordonnées et collectives, nous, les États membres, ne devons pas laisser les Nations Unies être marginalisées par de nouveaux acteurs de la gouvernance globale, parfois plus efficaces que l'ONU et son Assemblée générale certes, mais souffrant d'une carence de légitimité</i>, » a-t-il souligné.<br />Dix ans après les événements du 11 septembre 2001 à New-York, cette année a montré combien les rapports de force mondiaux étaient fluctuants et complexes : toujours <b><span style="color: blue;">une forte prééminence des États</span> </b>et des politiques de force, une place de <b style="color: blue;">plus en plus grande des acteurs non-étatique</b>s. Parmi ceux-ci,&nbsp; les puissances économiques et financières jouent un rôle croissant et contribuent à la déstabilisation de certains pays, les sociétés civiles tiennent une place inégale selon les secteurs (plus fort sur l'écologie, plus ralenti sur droits humains et démilitarisations), enfin, dans ces acteurs non-étatiques, les réseaux terroristes semblent en voie d'essoufflement,). Ce sont des tendances lourdes depuis la fin de la Guerre froide et nombreux ont été les observateurs à souligner que <b style="color: blue;">le 11 septembre n'avait pas créé un bouleversement mondial </b>mais simplement révélé des évolutions et, surtout, fourni des justifications à certaines politiques de force, notamment des États-Unis.<br /><b style="color: blue;">La situation en Palestine</b> est révélatrice de ces contradictions : une commission d'enquête onusienne a relevé que, lors de l'attaque des militaires israéliens l'année dernière sur un bateau turc de la flottille pour Gaza,&nbsp; «<i> les pertes en vies humaines et les blessés dus à l'usage de la force par les forces israéliennes lors de la prise du Mavi Marmara étaient inacceptables</i> » et que « <i>Aucune explication satisfaisante n'a été fournie au comité par Israël au sujet de ces neuf décès</i>." En même temps, cette commission a légitimé le blocus maritime de Gaza par Israël en estimant que «<i> Le blocus maritime a été imposé comme une mesure de sécurité légitime afin d'empêcher l'entrée d'armes à Gaza par la mer et sa mise en œuvre respecte les obligations en matière de droit international</i> ». Or, cette semaine, d'autres experts onusiens travaillant dans des institutions de droit humain et de santé,<b style="color: blue;"> ont critiqué cette position e</b>n déclarant que « <i>En se prononçant sur la légalité du blocus, le rapport Palmer ne reconnaît pas le blocus maritime comme une partie intégrale de la politique de fermeture d'Israël envers Gaza qui a un impact disproportionné sur les droits humains des civils</i> ». Ils notent que «<i> Après quatre années de blocus israélien, 1,6 million de femmes, d'hommes et d'enfants palestiniens sont privés de leurs droits fondamentaux et sont sujets à des sanctions collectives, constituant une violation flagrante du droit international et du droit humanitaire international</i>. »<br />Cela montre bien qu<b style="color: blue;">'il n'est pas simple pour les dirigeants israéliens actuels de justifier leur politique</b> ! Le terrain du <b style="color: blue;">nucléaire militaire </b>illustre ces contradictions : une initiative arabe visant à faire placer le nucléaire israélien sous contrôle international sera débattue lors de la réunion annuelle de l’<b style="color: blue;">AIEA qui s’ouvrira le 19 septembre</b> à Vienne. Cette initiative comprend deux mesures : permettre aux inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique d’accéder à la centrale de Dimona et obliger Israël à signer le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. De plus, l'AIEA envisage également de tenir <b style="color: blue;">en novembre prochain une réunion </b>pour discuter du processus conduisant à la création d'une<b style="color: blue;"> zone dénucléarisée au Moyen-Orient</b>, avec le soutien notamment de la Russie et peut-être de la France. En se cramponnant sur des positions rigides,<b style="color: blue;"> le gouvernement Netayahu risque de s'isoler encore plus</b> alors que la nouvelle session de l'Assemblée générale des Nations unies devrait aborder la semaine prochaine <b style="color: blue;">la question de la reconnaissance de l'État indépendant de Palestine.</b><br />Si cette reconnaissance aboutissait, <b style="color: blue;">ce ne serait que justice et la reconnaissance du droit inaliénable des peuples à disposer d'eux-mêmes</b>, la même exigence que le peuple israélien a obtenue, il y a 65 ans...<br />Cette reconnaissance de l'État de Palestine constitue <b style="color: blue;">un élément indispensable d'une processus de paix, mais elle n'est pas à lui tout seul la seule condition de la paix</b>. Pour qu'elle s'accompagne d'un véritable accord de paix politique, négocié et durable, il faudra des négociations, des luttes, une acceptation plus ou moins majoritaire dans les opinions publiques israélienne et arabe. Il y a une vraie responsabilité pour les forces de paix dans ces deux pays et dans le monde pour redoubler d'efforts pour faire accepter la solution de deux États dans les frontières de 1967, avec Jérusalem&nbsp; comme double capitale, et une solution négociée au retour des réfugiés.<br />On ferait une <b style="color: blue;">erreur politique majeur</b>e en pensant en France que la paix au Moyen-Orient passera par une<b style="color: blue;"> solution imposée de l'extérieur </b>par la contrainte aux deux peuples et notamment à Israël. Cette opinion qui a cours dans une partie de la gauche française et dans certains groupes de paix israéliens minoritaires et radicaux (voir les textes de Gush Shalom ou de M. Warcheski) amènent à <b style="color: blue;">sous-estimer les possibilités d'évolution de la société israélienne</b>, à mépriser les courants sociaux-démocrates (Meretz ou parti travailliste). Les derniers événements sur le plan social et syndical avec le "<i>mouvement des tentes</i>" montrent bien pourtant, là-aussi, que des rapports de force nouveaux peuvent se construire, se modifier. Quittons les positions de donneurs de leçons et nouons des coopérations beaucoup plus larges avec toutes les couches de la société israélienne et aussi de la société palestinienne !<br />La nouvelle session de l'Assemblée générale des Nations unies sera confrontée à d'autres défis que l'indépendance de la Palestine : son président qui sera le qatari Nassir Abdulaziz Al Nasser a défini comme ses deux premières priorité, "<i>la résolution pacifique des conflit</i>s" et "<i>la réforme et la revitalisation des Nations Unie</i>s".<br />Sur le premier plan, le secrétaire général Ban ki-moon, vient de publier un <b style="color: blue;">rapport</b>, la semaine dernière, le premier du genre, qui fait<b style="color: blue;"> l'état de la diplomatie préventive aujourd'hu</b>i et propose de renforcer ses moyens financiers et politiques. Certes, des outils existent pour développer la prévention comme les partenariats entre l'ONU et les organisations régionales, l'ouverture de nouveaux bureaux régionaux de l'ONU et la création de nouveaux systèmes d'alertes précoces dont celui de l'Union européenne (UE), l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et l'Union africaine (UA). Mais il faut faire plus : <b style="color: blue;">on peut estimer que la création d'un Comité permanent de prévention des conflits</b> auprès du Conseil de sécurité et du Secrétaire général serait d'une aide précieuse. Espérons que ce sujet fera l'objet de débats de fond au cours de cette session. La deuxième priorité du Président de l'Assemblée sur la réforme des Nations unies devient de plus en plus une urgence. La crise financière mondiale démontre que <b style="color: blue;">les outils actuels (FMI, Banque mondiale) ne fonctionnent pas correctement</b>. Il est nécessaire de les réintégrer dans le système des Nations unies pour améliorer leur contrôle démocratique et pour qu'ils aident à la création de nouveaux outils au service des peuples et des gouvernements (véritable taxe sur les spéculations financières, contrôle des agences de notation, négociations avec le secteur bancaire pour le financement des États, etc)..<br />Dans ce monde contradictoire, les Nations unies sont à la fois sollicitées de toute part pour faire "<i>tourner</i>" la planète et, en même temps, perpétuellement face à des tentatives de marginalisation ou de manipulation des tenants de l'ordre inter-étatique ancien. <b style="color: blue;">Maintenir l'ONU au coeur de la "gouvernance mondiale" est un enjeu </b>: ainsi, le Conseil de sécurité fait traîner cette semaine le débat autour de la proposition du Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, d'établir une mission de l'ONU pour soutenir les nouvelles autorités libyennes. «<i> Le déploiement initial de trois mois est supposé permettre un engagement à l'intérieur du pays pour définir les besoins et les souhaits de la Libye en terme de soutien de l'ONU</i> », a écrit le Secrétaire général à l'intention du Conseil de sécurité.<br />Le mandat de la mission permettrait d'apporter un soutien pour rétablir la sécurité publique, faire respecter les lois, lancer un large dialogue politique, promouvoir une réconciliation nationale et lancer un processus constitutionnel et électoral.<b style="color: blue;"> Seul le choix de l'ONU peut freiner les appétits des rapaces</b> qui voudraient se partager l'économie libyenne, comme viennent de le montrer avec impudeur (mais aussi illusions) MM Sarkozy et Cameron lors de leur visite à Tripoli.<br />16 septembre 2011<br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3411798646655573654?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-24400322814815110632011-09-05T22:39:00.000+02:002011-09-05T22:39:46.148+02:00<div id="impression">Août 2011 restera dans l'histoire comme le mois de la chute du colonel Khadafi, après 42 années de pouvoir et de liaisons dangereuses, d'abord avec les Soviétiques, puis les Occidentaux, en passant par de multiples et obscurs réseaux terroristes. La chute de Khadafi s'inscrit dans le "<i>printemps arabe</i>", la protestation populaire a été réelle dans les premières semaines, y compris à Tripoli avant que la répression ne transforme la crise en guerre civile complexe avec des enjeux tribaux, régionaux à l'intérieur du pays.<br /><b style="color: blue;">Quelles leçons tirer et surtout quelles perspectives pour ce pays demain ?</b><br />La crise libyenne illustre à la fois les évolutions prometteuses du monde et du droit international et les forces qui s'y opposent.<br />Depuis le génocide du Rwanda, les grandes puissances ont du inclure en 2005 le principe de "<i>la responsabilité de protéger</i>" les populations civiles dans les buts du Conseil de sécurité. On a vu <b style="color: blue;">comment la France, le Royaume-Uni et les USA se sont efforcés et ont réussi à détourner</b> la résolution de l'ONU au bénéfice d'une opération militaire de l'OTAN, visant prioritairement le renversement du régime de Khadafi et une redistribution des cartes politiques, au lieu de l'imposition d'un simple cessez-le-feu pour empêcher le massacre de la population.<br />Les critiques sur l'ONU "<i>discréditée parce que manipulée</i>" cachent en fait largement <b style="color: blue;">l'impuissance du mouvement démocratique</b> à empêcher les manoeuvres des Sarkozy, Cameron et cie, tout en promouvant une vision dynamique des Nations unies et du droit international.<br />En juillet dernier, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon a répondu aux pays qui exprimaient leur crainte d'un risque de manipulation du principe de "<i>responsabilité de protéger</i>", et notamment la question de savoir qui décide qui doit être protégé et comment. « Personne n'a le monopole de la vertu, du recul ou du jugement », a reconnu le Secrétaire général Ban Ki-moon, appelant à continuer de répondre aux préoccupations légitimes de nombreux pays face aux risques de mauvaise interprétation du concept qui irait au-delà de ce qui a été convenu en 2005. Mais « <i style="color: blue;">on ne peut attendre que la théorie soit perfectionnée pour commencer à répondre aux situations urgentes dans le monde</i> », a fait valoir son Conseiller spécial, Edward Luck.<br />L'attitude des dirigeants de l'OTAN, leur refus de prendre en compte correctement les initiatives régionales de la Ligue arabe et de l'Union africaine <b style="color: blue;">ont ébranlé la future mise en oeuvre de ce nouveau concept</b>. Cela a pesé pour que des sanctions politiques ou économiques soit adoptés à l'ONU face à la <b style="color: blue;">répression bestiale du régime syrien</b>.<br />Aujourd'hui, la situation en Libye reste fragile : le Comité national de Transition a demandé le soutien de la communauté internationale pour la promotion d`un dialogue national, la rédaction d`une constitution, la restauration des services publics ainsi que la consolidation de l'État, le lancement d`un processus électoral, la protection des droits de l`homme, le soutien à la justice transitionnelle et le développement économique.<br /><b style="color: blue;">Qui va être au centre de ce soutien international, avec quels objectifs ? </b>Va-t-on laisser les animateurs de la coalition de l'OTAN essayer de récupérer le "<i>gâteau</i>" des richesses libyennes et mettre sous protectorat le nouveau régime avec les troupes de l'OTAN ? <b style="color: blue;">Les déclarations arrogantes de M. Juppé</b>, jugeant "<i>logique</i>" la semaine dernière que les pays ayant soutenu les rebelles soient privilégiés dans l'attribution des contrats pétroliers ne sont que des rodomontades : le patron du groupe allemand Wintershall, l'un des principaux producteurs de pétrole en Libye, M. Seele, dans un entretien publié par le journal Handelsblatt, met en garde contre une mainmise des groupes pétroliers des pays ayant participé à l'opération militaire sur les ressources libyennes. "<i>La dernière chose dont les gens en Libye ont besoin, ce sont des entreprises qui n'ont qu'un intérêt : épuiser les ressources du pays"</i>, a-t-il dit.<br /><b style="color: blue;">Il est clair que la seule manière d'aider le peuple libyen à devenir maître de son destin est d'agir pour que les Nations unies reprennent une place centrale dans la gestion post-crise en Libye.</b><br />Le dirigeant du CNT, M. Abdel-Jalil-ci a fait part, il y a quinze jours, de sa gratitude envers les Nations Unies pour le travail effectué en Libye, et en particulier, le rôle de l'Envoyé spécial du Secrétaire général, Abdel-Elah al Khatib.<br />Les Nations Unies comptent jouer un rôle essentiel de coordination dans l'avenir du pays, a déclaré le 26 août, le Secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, qui souhaite déployer rapidement une mission de l'ONU sur le terrain. Pour celui-ci, « <i>Trois principes vont gouverner notre travail. Premièrement, l`appropriation nationale. Le futur de la Libye doit résolument rester entre les mains du peuple libyen</i> », « <i>Deuxièmement, la rapidité de la réponse. Il est essentiel que la communauté réponde quand cela est nécessaire et non pas des semaines ou des mois après</i> », a-t-il ajouté, « <i>Le troisième principe est une coordination efficace</i>.», a dit Ban Ki-moon.<br /><b style="color: blue;">Jusqu'où peut aller ce rôle de l'ONU ?</b> Ne faut-il pas exiger l'arrêt immédiat des opérations de l'OTAN, le retrait des "<i>forces spéciales</i>" et autres barbouzes du terrain, et, <b style="color: blue;">si les libyens le souhaitent et l'estiment nécessaire</b>, une aide pour garantir la sécurité intérieure dans le droit, avec une <b style="color: blue;">force multinationale de Casques bleus</b>, établie en coordination avec <b style="color: blue;">les organisations régionales (Ligue arabe et U.A) ?<br />On ne peut en rester à une simple critique </b>(oh combien justifiée) de la diplomatie française et à une position d'attente critique envers les nouvelles structures politiques qui auront beaucoup de mal à se mettre en place dans ce pays, à la société destructurée par la politique autoritaire de Khadafi et la période de guerre en train de s'achever.<br />Ne pas travailler concrètement à la valorisation du rôle à jouer par les Nations unies dans cette situation post-conflit <b style="color: blue;">est se condamner à l'impuissance politique</b> et aux simples déclamations idéologiques, pire, c'est <b style="color: blue;">laisser le terrain libre aux grandes puissances</b> pour freiner l'évolution du droit international et continuer d'essayer de le détourner à leur profit.<br />5 septembre 2011<br /><br /><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-2440032281481511063?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-38367299540977153122011-08-16T19:26:00.000+02:002011-08-16T19:26:47.941+02:00L'été 2011 ne laissera pas un grand souvenir dans les mémoires des partisans du désarmement nucléaire.<br />Fin juin à Paris, les représentants des cinq puissances nucléaires "officielles", <b style="color: blue;">les "P5"</b>, ont tenu une première réunion sur le suivi de la Conférence d’examen du TNP de 2010 afin de se concerter sur les progrès de mise en œuvre de leurs engagements. Rien de nouveau dans les discours et proclamations, la main sur le coeur, de leur volonté d'oeuvrer au désarmement, de travailler sur les questions de transparence et de confiance mutuelle, y compris sur la doctrine et les capacités nucléaires, ainsi que sur les questions de vérification. Seul (?) élément positif, les membres du P5 se sont félicités des mesures prises par les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni <b style="color: blue;">en vue de la tenue en 2012 d’une conférence sur la création d’une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient</b>.<br />La même frustration se dégage des deux jours de discussions fin juillet à l'Assemblée générale des Nations unies sur le <b style="color: blue;">suivi de la réunion</b> qui avait eu lieu 24 septembre 2010, pour essayer <b style="color: blue;">de revitaliser les travaux de la Conférence du désarmement de Genève</b> et faire avancer les négociations multilaterales sur le désarmement. Les délégués présents n'ont pu que constater la poursuite de l'enlisement de cette conférence à Genève et n'ont pu parvenir à un consensus sur les moyens d'y remédier. À noter que certains États ont demandé à l’Assemblée générale d’assumer ses responsabilités et <b style="color: blue;">de convoquer une quatrième session extraordinaire sur le désarmement nucléaire.</b><br /><b style="color: blue;">Les nouvelles les plus positives viennent de la société civile</b>. Fin juin, alors qu'à Paris se réunissaient les "P5", à Londres, c'est "<b style="color: blue;">Global Zéro</b>", un lobby pour l'abolition des armes nucléaires lancé à Paris en décembre 2008, qui organisait son troisième sommet mondial. Celui-ci est composé non de pacifistes mais <b style="color: blue;">d'anciens diplomates ou experts de haut niveau</b> du nucléaire militaire qui estiment qu'aujourd'hui nous approchons d'un seuil critique. pour eux, <b style="color: blue;">le risque d'utilisation de l'arme nucléaire est triple </b>: une<b style="color: blue;"> attaque</b> lancée par une puissance nucléaire : la menace n'est plus mondiale mais régionale, avec pour points de fixation le Cachemire, le Moyen-Orient et la péninsule coréenne ; <b style="color: blue;">la menace terroriste</b> : face à un acteur non-étatique, la dissuasion perd tout son sens ; <b style="color: blue;">un accident</b> : la probabilité d'une erreur dans la manipulation des têtes nucléaires est loin d'être négligeable. Pour ces experts, la <b style="color: blue;">seule solution est l'élimination complète</b>. Tous les pays nucléaires avaient envoyé des observateurs. Du côté des États, si le Président Obama fait toujours du volontarisme politique, les observateurs notent que <b style="color: blue;">la France, elle, traîne les pieds</b>.<br />Des experts de Global Zéro ont donné des chiffres sur le coût des armes nucléaires. Pour la France, l'argent dépensé chaque année pour <b style="color: blue;">UNE </b>seule arme nucléaire permettrait de financer : 150 nouveaux instituteurs, 130 000 consultations chez un médecin généraliste, 70 nouvelles éoliennes, 50 nouvelles entreprises innovantes, 500 familles prises en charge par le RSA.<br />Toujours du côté de la société civile, l'été a été marqué par <b style="color: blue;">des déclarations très fermes du nouvel Observateur permanent du Saint-Siège</b> (le Vatican) aux Nations unies, Mgr Francis Chullikatt, nonce apostolique. Pour lui, "l<i>a plus dangereuse de toutes les idées héritées de la Guerre froide est la conviction que la dissuasion nucléaire est essentielle à la sécurité d'une nation. Le maintien de la dissuasion nucléaire au 21ème siècle ne sera pas une aide mais un obstacle à la paix et au désarmement nucléaire authentique</i>".<br />Encore du côté de la société civile, il faut noter que le <b style="color: blue;">réseau ICAN</b> (Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires) organise pour la première fois une <b style="color: blue;">Rencontre internationale de trois jours à Genève, du 17 au 19 septembre</b>, pour construire une nouvelle étape dans son déploiement mondial.<br />Autre nouvelle (peut-être) positive, selon le quotidien japonais Asahi Shimbun, le <b style="color: blue;">gouvernement américain envisage de retirer toutes les armes nucléaires tactiques et de courte portée déployées en Europe</b> depuis la guerre froide. Des discussions approfondies devraient débuter dans les prochains mois avec l'OTAN et se conclure avant le sommet de l'Otan à Chicago en mai 2012, a précisé le quotidien, citant un haut responsable américain chargé du désarmement nucléaire. À suivre...<br /><b style="color: blue;">Sur le plan du désarmement conventionnel,</b> le mois de juillet (11 au 15 à New-York) a été marqué par la tenue de la troisième session du comité préparatoire à la<b style="color: blue;"> Conférence des Nations unies sur le traité sur le commerce des armes</b>. Cette session visait à préparer les réunions de l'année 2012 qui sera marquée, sans doute en juin-juillet, par la tenue d'une Conférence sur un Traité relatif au commerce des armes (TCA). L’objet de la négociation est de proposer un cadre juridique international contraignant destiné à encadrer les échanges et transferts internationaux d’armes classiques (c'est-à-dire les armes qui ne sont pas biologiques, chimiques, et nucléaires). <br />À cette session, le Président de la session, l'argentin, R.G. Moritan a déposé un<b style="color: blue;"> brouillon de texte</b>, qui dépasse le simple relevé des diverses positions, mais les met en cohérence et représentera une sorte d'ossature des grandes lignes d'un futur Traité. Un certain nombre de pays, dont la France qui occupe la vice-présidence du Comité préparatoire, ont réservé un bon accueil à ce texte. D'autres pays, dont les États-Unis, se sont montrés très réticents voire hostiles. Les diplomates ont un an pour préparer la Conférence ainsi que les ONG qui vont déployer un lobbying intense.<br />À noter que le représentant du Saint-Siège, très actif décidément en juillet, s'est également exprimé sur la question et a fait part de l’urgence de la mise en place d’un « <i>instrument légal fort, crédible, efficace et concret pour augmenter la transparence dans le commerce des armes </i>». Le principal objectif d’un Traité sur le commerce des armes – a-t-il conclu – « <i>doit être celui de sauvegarder la vie humaine et de construire un monde plus respectueux de la dignité humaine, et pas seulement de réglementer le trafic illicite d’armes</i> ». « <i>Agir de manière responsable signifie promouvoir une vraie culture de paix et de vie </i>».<br />Le processus de négociation sur ce Traité délicat continue donc son cours, ce qui est un élément encourageant dans ce panorama estival du désarmement, en demi-teintes comme l'a été la météo !<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style> #impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;} </style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3836729954097715312?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-60412949999500991402011-08-08T13:25:00.000+02:002011-08-08T13:25:16.707+02:00Cet article clôt (pour l'été...) la série consacré à la sécurité européenne (voir les articles précédents : "<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/07/europe-2-la-place-de-leurope.html">Europe (1) : Les impasses militaires et politiques de la France, l'Union européenne, l'OTA</a>N" et "<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/05/les-impasses-militaires-et-politiques.html">Europe (2) : La place de l'Europe questionnée...</a>" ; "<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/08/europe-3-une-autre-vision-du-monde-une.html">Europe (3) : Une autre vision du monde – une politique de sécurité alternative</a>". <br />Si l'on estime que la construction d'une véritable sécurité globale passe par le soutien et le renforcement du multilatéralisme aujourd'hui dans les relations internationales, il est clair que la priorité de la Politique européenne de sécurité et de défense<b style="color: blue;"> (PESD) passe en priorité par le soutien et le renfort au "rôle central" des Nations Unies</b> et à leur action concrète.<br /><b style="color: blue;">L'Union Européenne en a-t-elle les moyens ?</b> Le poids politique potentiel de l'Union européenne aux Nations unies ne doit pas être sous- estimé. Avec ses 25 États membres, l'Union européenne représente 13% des membres de l'ONU et 30% de l'économie mondiale, 36% du budget ordinaire de l'ONU et environ la moitié des contributions volontaires à ses Fonds et programmes. Sa contribution aux opérations militaires autorisées par l'ONU s'élève à 50 000 soldats. A l'heure de développement de la mondialisation, l'Europe est bien une clé de l'avenir de l'ONU et du multilatéralisme.<br /><br />L'axe d'une politique novatrice de sécurité et de défense européenne réside dans le soutien, non seulement à la structure onusienne, mais <b style="color: blue;">surtout à ses valeurs - les valeurs fondamentales de la Charte de 1945 -</b>, dont nous avons célébré en 2005 le 60e anniversaire, c’est-à-dire la paix, la mise hors la loi de la guerre comme moyen de la politique, le refus de la force pour régler les conflits au profit du règlement politique de ceux-ci et de la coopération entre les États, le désarmement et l’utilisation des ressources humaines au service de la vie et non de sa destruction. Cela inclut également <b style="color: blue;">les valeurs onusiennes nouvelles,</b> construites dans l’évolution historique des soixante dernières années, au travers des divers traités et conventions : les notions de vérification, de contrôle et de transparence et confiance mutuelles, de développement des droits humains (femmes, enfants, droit au développement, à l’environnement) et<b style="color: blue;"> de nouveaux concepts</b> (développement humain, sécurité humaine). Cet engagement sans équivoque devrait figurer de manière plus forte dans tout futur acte ou traité de l'Union et, à plus forte raison, dans un futur «<i>Concept de sécurité européen</i>».<br />Dans ce cadre, <b style="color: blue;">l’UE pourrait développer un rôle pilote en termes d’éducation à la paix</b>, à la tolérance, aux droits humains et au refus de la violence, en profitant mieux de la chance d’avoir le siège de l’UNESCO sur le sol européen. L'UE jouerait un rôle historique en promouvant de nouvelles valeurs universelles basées sur une Culture de la paix. Cet effort, pour réussir, devrait s’appuyer sur<b style="color: blue;"> l’engagement des collectivités locales</b> et des organisations d’éducateurs européens pour faire reculer toutes les violences, du local au mondial. Une telle politique d’éducation à la paix, à la tolérance et aux droits de l’homme, doit viser tant l’action interne, dans tous les pays membres, avec des modifications des programmes officiels d’éducation, que l’action externe au travers de la coopération décentralisée qui engage déjà des centaines de collectivités locales en France, en Italie dans les pays européens.<br />A côté de ce rôle essentiel sur les valeurs,<b style="color: blue;"> l'UE a les moyens et une expérience certaine pour développer aussi des dimensions civiles de prévention des conflits, de gestion des crises et de reconstruction post-conflit</b>s. Elle a une expérience acquise sur le terrain en Bosnie et Kosovo, en Afrique pour la Belgique et la France. Surtout, l'UE a la chance de pouvoir être un partenaire privilégié de l'OSCE dont le bilan en matière de prévention civile des conflits est positif comme je l'ai écrit auparavant. Cette expérience pourrait être davantage mise au service de la communauté internationale sur d'autres continents au travers, par exemple, d'un service civil européen pour la coopération et le développement.<br /><b>Enfin, sur le plan militaire, l'Europe pourrait fournir des matériels et moyens </b>humains «d'intelligence» (satellite, avions de surveillance, drones), avions transports de troupe, porte- avions commun, expertise d'observateurs et de contrôleurs (scénario de l'Irak), médiateurs (situation du Kosovo). Ce choix clair d'une politique de participation commune à la sécurité mondiale, tournée vers le partenariat renforcé avec les Nations-Unies pour le maintien de la paix, donnerait <b style="color: blue;">un sens nouveau à la coopération européenne en matière d'armements</b>. Les programmes de l'Agence Européenne d'Armements seraient inscrits dans cette finalité si celle- ci devenait une sorte de <i>«pôle public européen</i>» de l'armement, permettant de répondre à ceux qui s'inquiètent et refusent toute "<i>marchandisation</i>" des armements. Ils pourraient contribuer à créer une norme de matériels et de procédures militaires «<i>Nations-Unies</i>» réellement universelle, alors qu'il n'existe qu'une norme «<i>OTAN</i>». La définition de ces coopérations nouvelles au service de la paix permettrait de<b style="color: blue;"> rendre effective la réduction du niveau global des dépenses militaires européennes et des forces armées</b>, au lieu, comme aujourd'hui, de prêcher pour leur augmentation. Fondamentalement, l'Europe permettrait ainsi aux Nations-Unies de gagner une véritable "<i>autonomie</i>" de choix et d'action par rapport aux moyens de l'actuelle hyper-puissance américaine. <span style="color: blue;">Pourquoi l'UE ne jouerait-elle pas un rôle actif dans la réactivation du Comité d'État- major,</span> prévu par la Charte de l'ONU et actuellement en sommeil ? Un comité de coordination militaire européen trouverait alors sa justification et éviterait les problèmes rencontrés aujourd'hui avec les britanniques sur cette question. <br /><b style="color: blue;">Cette évolution permettrait aussi de contourner l'épineuse question de&nbsp; la relation avec l'OTAN.</b> Elle pourrait <b style="color: blue;">rendre progressivement obsolète</b>, dans les faits mêmes, le recours à cette organisation militaire, voire son existence, si l'essentiel des opérations militaires internationales de maintien de la paix se traitait exclusivement dans le cadre des Nations unies et avec la participation forte de l'Union européenne... La lutte pour le «<i>dépassement</i>» de l'OTAN dont on parle sans dégager d'axe concret pourrait y trouver un nouveau souffle, ceci sans créer de «vide» stratégique ou de «rupture» du lien transatlantique. Cela permettrait aussi d'inverser les termes de la question de la compatibilité «<i>appartenance OTAN/appartenance UE</i>».<br />Le rayonnement de l'Europe gagnerait donc considérablement à refuser la logique de développement de puissances antagonistes et sur-militarisées, à s'inscrire à la fois comme "<i>pôle positif ou vertueux de puissance</i>" et "<i>pôle de puissance positive ou vertueuse</i>" dans le monde.<br /><br />Faire aboutir de telles orientations suppose l'apparition <b style="color: blue;">d'une volonté politique forte et innovante</b> qui s'oppose à des idées qui semblent au premier abord de bon sens comme : «le monde est dangereux, il ne faut pas baisser la garde...». Ces idées ont abouti dans des impasses qui s'appellent extension de la prolifération, pourrissement de conflits locaux, diffusion des extrémismes et du terrorisme. N'est-il pas temps aujourd'hui, comme pour les problèmes de l'environnement, de prendre des voies plus originales et plus courageuses pour <b style="color: blue;">construire un monde «durable» aussi en terme de paix, de sécurité et de droit international</b>. La vision d'une «<i>Europe puissance vertueuse</i>» pour la paix, le désarmement et le soutien aux Nations-Unies n'est sans doute pas majoritaire encore au sein des gouvernements européens mais elle pourrait le devenir dans les opinions publiques si des volontés politiques se dégageaient au sein des principales forces de la société civile et du Parlement européen. <b style="color: blue;">Une Europe « <i>puissance vertueus</i>e » ne serait pas une Europe impuissante</b>, elle disposerait d'alliés nombreux dans le monde parmi toutes les puissances émergentes qui ont intérêt à un nouvel ordre international différent des dominations du passé. Elle s'appuierait sur une société civile en développement dans un nombre croissant de pays, et à laquelle les nouveaux moyens d'information comme les « réseaux sociaux » donnent une force nouvelle. Partenaire privilégié des Nations unies dans tous les domaines, du civilo-militaire au renforcement du droit international et d'une nouvelle culture de paix, l'Europe serait une puissance d'un type nouveau mais une puissance respectée.<br />Cette vision suppose <b style="color: blue;">une très forte intervention citoyenne, l'ouverture d'un large débat sur les stratégies et visions de l'Europe.</b> Cette mobilisation n'est pas une réalité aujourd'hui. Qu'en sera-t-il demain ? Après avoir avoir assisté à l'épanouissement inattendu du « <i>printemps arabe </i>», l'heure n'est pas au pessimisme.<br />8 août 2011<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#">Imprimer ce message</a></div><style> #impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;} </style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-6041294999950099140?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-9981824069822295592011-08-01T10:27:00.000+02:002011-08-01T10:27:31.074+02:00Dans deux précédents articles, "<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/07/europe-2-la-place-de-leurope.html">Europe (1) : Les impasses militaires et politiques de la France, l'Union européenne, l'OTA</a>N" et "<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/05/les-impasses-militaires-et-politiques.html">Europe (2) : La place de l'Europe questionnée...</a>", nous avons fait un état des lieux du contexte dans lequel se posent les enjeux de la sécurité et de la défense européenne. Examinons maintenant les alternatives politiques possibles. <br /><b style="color: blue;">Quelles pourraient être les lignes de force d'une politique européenne de sécurité</b> qui innoverait à la fois dans ses rapports avec l'OTAN et avec les Nations unies ? Quel rôle d'impulsion pourrait y jouer la diplomatie française ?<br />Tout progrès dans le maintien de la paix tant sur le plan juridique que militaire ne peut se comprendre durablement que dans deux cadres :<b style="color: blue;"> le premier est celui du progrès de la démilitarisation des relations internationales</b> (progrès des traités de désarmement, diminution des dépenses militaires). <b style="color: blue;">Le second est celui d'une démocratisation progressive des différents niveaux d'élaboration</b> et décision des structures internationales.<br />Cette démocratisation doit concerner <b style="color: blue;">le système des Nations unies </b>(élargissement du Conseil de sécurité, poids de l'Assemblée générale, place de la société civile, encadrement des agences économiques comme FMI, BM et OMC) et une <b style="color: blue;">meilleure participation des citoyens/citoyenne</b>s du niveau local et national, soit par l'intermédiaire des ONG soit par celui des collectivités locales dans les diverses institutions internationales. Les événements populaires qui se sont déroulés en Tunisie et en Égypte, et ailleurs, montrent que des évolutions profondes traversent les opinions dans un nombre croissant de pays : ne soyons pas timides devant l'extension de la démocratie et de la participation des peuples !<br /><b style="color: blue;">Qui peut porter les défis du siècle</b> et construire une nouvelle manière de vivre en paix, une nouvelle sécurité, forcément GLOBALE dans son approche des problèmes et HUMAINE dans les priorités qu'elle se donne, sinon les forces démocratiques chez tous les peuples de la terre ? C’est la leçon générale à tirer des événements actuels. C'est la leçon que nous, Européens, devons en tirer.<br />Dans un monde plus globalisé dans lequel émergent de nouvelles puissances comme les BRICS, les dispositifs de sécurité <b style="color: blue;">doivent-ils contribuer à opposer </b>en créant ou transformant des blocs de pays en «<i> pôles de sécurité</i> » ou <b style="color: blue;">doivent-ils contribuer à rapprocher</b> et faire collaborer l'ensemble des puissances (et les autres) de la planète, dans une conception plus mondialisée ? <br /><b style="color: blue;">Monde multipolaire ou apolaire, sécurité exclusive ou inclusive, défensive ou coopérative ?</b> Le débat est d'importance. Si une vision de "<i>l'Europe puissance</i>", au sens classique du terme, se développait, basée essentiellement sur une dimension militaire, <b style="color: blue;">l'intégration des armes nucléaires britannique et française dans la «palette» de sécurité européenne</b> se poserait inéluctablement un jour, dans la mesure où le nucléaire est encore inséparable de la conception de la puissance dans les relations internationales. Or, je suis persuadé qu'une Europe nucléarisée ne serait pas un facteur de paix mais un facteur d'aggravation d'une multipolarité internationale dangereuse.<br />À l'inverse, <b style="color: blue;">des initiatives fortes de relance du désarmement recueilleraient un écho très favorable</b> dans l'U.E et dans les pays non-alignés aujourd'hui. Le 8 février 2009, le ministre allemand des affaires étrangères, M. Steinmeier, avait rappelé à la Conférence de Munich sur la sécurité, que «<i>Désarmement et contrôle des armes par conséquent appartiennent de droit au sommet du nouvel agenda transatlantique, à côté des sujets majeurs du futur du changement climatique et de la sécurité énergétique</i>» et qu'aucun «<i>réel progrès ne sera fait sur la non- prolifération nucléaire sans que les États dotés de l'armement nucléaire prennent l'initiative</i>».<br /><b style="color: blue;">L'action de l'Union européenne doit viser à relancer</b> les mécanismes internationaux de maîtrise des armements et les négociations de désarmement, le contrôle des productions et transferts d'armements, l'interdiction et l'éradication complète de certains d'entre eux. Cela suppose de re-développer des campagnes politiques fortes pour l'application et l'approfondissement des Traités existants et l'amélioration de leurs dispositifs de vérification, la négociation et l'application de nouveaux accords. <br />Parmi ces objectifs, rappelons-le à la veille du 66e anniversaire des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki, <b style="color: blue;">c'est la négociation et la signature d'une Convention d'abolition ou d'interdiction des armes nucléaires qui est essentielle</b> pour progresser dans la démilitarisation des relations internationales. Cette convention déposée comme document officiel de l'ONU est <b style="color: blue;">soutenue aujourd'hui par plus 127 pays</b>, (mais pas par la France, malheureusement). Dans les quatre années qui nous séparent de la prochaine Conférence d'examen du TNP, on peut espérer que la pression émanant de l'opinion grandira pour demander l'ouverture de discussions spécifiques sur cette Convention, tant au sein des réunions préparatoires (les « Prepcom ») que de la Conférence du désarmement à Genève, puisque que « tous les États doivent faire un effort particulier pour établir le cadre nécessaire à l'instauration et à la préservation d'un monde sans armes nucléaires » (document adopté en mai 2010). <b style="color: blue;">Le mouvement global pour éliminer les armes nucléaires saura-t-il conduire des mobilisations, notamment en Europe, encore plus amples d'ici cette date ? </b><br />Une résolution du Parlement européen du 26 avril 2009 souhaite une telle convention, en vue d'une élimination totale des armes nucléaires en 2020, comme le demande le maire d'Hiroshima. Berlin, en avril dernier, a été le siège d'une réunion des pays « <i>amis du désarmement nucléaire</i> ». Lors de cette réunion, à l’invitation de Guido Westerwelle, le ministre allemand des Affaires étrangères, les participants ont discuté de l’interdiction de la production des matières destinées à la fabrication des bombes nucléaires ainsi que de l’arrêt immédiat des essais nucléaires et de la transparence sur les arsenaux atomiques. Les ministres, japonais, australien, canadien, et polonais des Affaires étrangères figuraient parmi les participants.. <b style="color: blue;">Le renforcement des processus de désarmement n'est donc pas un illusion naïve...</b> et l'Europe a tout à y gagner à s'y inscrire... (à suivre...)<br />1/08/2011<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-998182406982229559?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-58379804105765896612011-07-25T07:24:00.000+02:002011-07-25T07:24:27.655+02:00Dans un article du mai dernier : "<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/05/les-impasses-militaires-et-politiques.html"><i>Europe (1) : Les impasses militaires et politiques de la France, l'Union européenne, l'OTAN</i></a>", je m'interrogeais sur la nécessité de l'ouverture de nouveaux débats et réflexions sur les conditions d'une sécurité mondiale et d'une sécurité européenne nouvelles et sur leurs conséquences sur le développement de la défense européenne.<br /><div style="color: blue;"><b>Quelle doit être la place de l'Europe dans la mondialisation ? </b></div>Les USA s'intéressent de moins en moins à l'Europe et à son environnement immédiat ; leur déception envers l'OTAN augmente ce détachement stratégique (on l'a constaté dans la crise tunisienne). Aussi, à l'avenir, l'Europe sera de plus en plus questionnée sur son implication lors de futures crises se produisant dans son environnement immédiat : Méditerranée, Afrique, Moyen et Extrême Orient. <b style="color: blue;">Comment apprécier l'évolution du monde et de la mondialisation vers plus d'interdépendance, de coopérations</b> « <i>obligées</i> », construites dans le maillage du système onusien, de ses cinquante agences, de la multiplication des traités touchant tous les domaines économiques, commerciaux, dans la construction d'ensembles régionaux sur les continents européen et américain mais aussi africain et asiatique, dans celle d'organismes de concertation informelle (G20, G8).<br />Les réflexions sur la sécurité européenne doivent certes prendre en compte l'état encore préoccupant du monde en terme de <b style="color: blue;">prolifération des armes nucléaires</b> ainsi que la persistance de <b style="color: blue;">conflits régionaux </b>non-réglés, toujours susceptibles de provoquer une escalade non- contrôlée (Inde-Pakistan, Israël-Palestine-Iran) <b style="color: blue;">mais en en délimitant les risques sécuritaires</b>. La prolifération nucléaire n'a pas de<b style="color: blue;"> véritable solution en dehors d'un véritable processus d'interdiction et d'élimination complète</b> de ces armes, condition ultime de l'universalité complète du TNP (traité de non-prolifération nucléaire). Le règlement des conflits pendants relève de <b style="color: blue;">processus politiques propres à chacun d'eux</b> mais qui, à l'évidence, ne passent pas prioritairement par des solutions militaires. Dans ces deux cas de figures, la sécurité européenne ne dépend pas de ses capacités militaires à répondre à des « <b style="color: blue;"><i>menaces</i></b> » mais de sa capacité politique à résoudre à des "<b style="color: blue;"><i>défis"</i></b> : celui du désarmement nucléaire dans un cas, celui de la résolution diplomatique complexe de certains conflits d'autre part. Il n'y a pas de « <i>solution miracle</i> » dans une relance des dépenses militaires et de la mise au point de nouveaux armements, tant au niveau national qu'européen. <br /><b style="color: blue;">N. Sarkozy, D. Cameron dressent un rideau de fumée</b> dans leurs discours pour expliquer que des « <i>menaces</i> » nouvelles et mystérieuses se développent (terrorisme, cybercriminalité, menaces sur nos approvisionnements énergétiques), auxquelles, il faudrait continuer d'opposer les mêmes vieilles ripostes : OTAN partout et pour tout, lois de contrôle renforcé des citoyens aux limites juridiques floues. <br />Or, tous ces domaines relèvent d'abord du <b style="color: blue;">renforcement de la coopération policière, judiciaire </b>plus que du relèvement des moyens militaires nucléaires et conventionnels avec l'OTAN. Soyons clairs, le premier enjeu d'une <b style="color: blue;">politique européenne de sécurité pour les décennies à venir est d'identifier non des MENACES mais des DÉFIS, non des RIPOSTES mais des RÉPONSES élaborées.</b><br />Construire une sécurité commune dans ce monde mondialisé demande une approche de plus en plus complexe, globale avec des dimensions militaires certaines <b style="color: blue;">mais, de plus en plus, avec une dimension humaine première</b> : protection des populations contre les massacres et risques de nouveaux génocides, éradication de la famine, de l'extrême pauvreté et des pandémies. <br />Objectivement,<b style="color: blue;"> la place des Nations unies, tant au niveau de la prévention des conflits, du maintien voire du rétablissement de la paix, en est appelée à grandir dans les prochaines décennies.</b><br />L'Union européenne doit jouer un rôle actif dans la démocratisation des relations et des institutions internationales, ne pas « <i>chicaner</i> » dans les efforts pour, d'un même mouvement, <b style="color: blue;">SOUTENIR et aider à RÉFORMER</b> en profondeur l'Organisation des Nations unies. Le renforcement du G8 et du G20 serait, à l'inverse, le renforcement des logiques inégalitaires entre puissances, donc le maintien des causes de l'instabilité mondiale.<br />Dans ce cadre complexe,<b style="color: blue;"> l'Europe peut jouer un rôle de premier plan</b> puisqu'elle est plutôt reconnue jusqu'à présent comme élément moteur en matière de normes, de droit international, comme embryon de « <i>puissance douce</i> ». Cela constituerait pour elle un véritable atout dans la mondialisation alors que, par exemple, les États-Unis sont de plus en plus handicapés par leurs approches quasi exclusivement militaires des crises. Les politiciens classiques estiment que <b style="color: blue;">ce serait faire preuve d'angélisme</b> dans un monde où les conflits régionaux et les considérations géopolitiques classiques vont revenir, selon eux, de plus en plus. Cette critique serait recevable si cette dimension normative européenne aboutissait à une simple posture de « <i>témoignage</i> », sans action concrète en matière de participation à la sécurité commune. Mais, si cette approche s'accompagnait d'un soutien et d'une participation plus affirmés au multilatéralisme mondial et au droit international, dans toutes ses dimensions y compris sur le plan militaire, il y aurait, et politique nouvelle, et réalisme de notre temps.<br />Encore faut-il vraiment comprendre que la sécurité européenne est aujourd'hui <b style="color: blue;">inséparable de la sécurité globale de la planète, et non plus, </b>comme pendant la Guerre froide, de la sécurité du seul bloc euro-atlantique qu'essaie de perpétuer l'OTAN. Et que, dans cette situation, la notion étroite de « <i>défense européenn</i>e » est <b style="color: blue;">à revisiter dans une vision plus large de la défense de la stabilité et de la paix mondiale</b>. (à suivre...)<br />24 juillet 2011<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-5837980410576589661?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-43996986645622201792011-07-17T12:03:00.000+02:002011-07-17T12:03:41.569+02:00Peut-on toucher au défilé militaire du 14 juillet ? Évitons les polémiques politiciennes et revenons sur les faits.<br />Le 14 juillet marque la date de la prise de la prison de la Bastille, l'aspiration à la liberté du peuple de Paris, le début de la révolution française, l'élaboration de la Déclaration des Droits de l'homme, des valeurs républicaines de liberté, égalité et fraternité.<br /><b style="color: blue;">Sa première commémoration, le 14 juillet 1790, est marquée partout par des fêtes civiles et citoyennes, les "<i>Fêtes de la Fédération</i>"</b> qui marquent l'unité nationale autour de la Révolution française;.<br /><b style="color: blue;">Ce n'est qu'en 1880</b> que la IIIe République institue le 14 juillet comme Fête nationale avec un défilé militaire, dix ans après la perte de l'Alsace et la Lorraine. Jusqu'à la Guerre de 1914-18, ces défilés porteront un contenu nationaliste : "<i>nous reprendrons l'Alsace et la Lorrain</i>e".<br /><b style="color: blue;">Le 14 Juillet ne prendra une dimension d'union nationale</b> qu'en 1936, après le Front populaire et après la Libération, où les combattants de la Résistance vont se fondre largement dans la nouvelle armée française. <br />Les années de guerres coloniales contre l'Indochine et l'Algérie n'ont pas contribué à rapprocher le peuple français et son armée. Sous la Ve République, De Gaulle et ses successeurs font du défilé du 14 juillet un <b style="color: blue;">moment de démonstration de la force nucléaire française</b>, assimilée à une nouvelle indépendance nationale, une fierté nationale sans doute partagée par une majorité de l'opinion.<br />Aujourd'hui, les années 2000 sont marquées par deux changements :<b style="color: blue;"> la fin de la Guerre froide dans le monde et la fin du service militaire en France.</b><br />La place grandissante du droit international conduit à ce que la présence militaire française s'inscrive de plus en plus exclusivement <b style="color: blue;">dans le cadre des résolutions des Nations unies</b> (même si souvent leur interprétation est pervertie et outrepassée comme aujourd'hui en Afghanistan et en Libye). La mission des forces militaires françaises évolue de plus plus de la défense d'un territoire national (dont les limites se transforment et s'européanisent) à des missions de "<i>police internationale</i>" au service des lois d'une société en phase de mondialisation lente.<br />Dans le même temps, le service militaire national, la conscription, a été supprimé et remplacé par une <b style="color: blue;">professionnalisation des armées</b>. Ce sont donc des professionnels, des sortes de "<i>gendarmes internationau</i>x" qui remplissent les missions confiées par le gouvernement français sur des théâtres d'opérations extérieures (OPEX), théoriquement au service du droit international, en recevant à juste titre des salaires majorés (le plus souvent triplés) à la mesure du sacrifice éventuel de leur vie, qui leur est demandé. Cette condition mérite évidemment le respect et la reconnaissance de tous. Ce n'est pas sans évoquer d'ailleurs le cas d'autres serviteurs de la collectivité comme les pompiers par exemple.<br />Ces grands changements du monde et de notre société imposent de réfléchir <b style="color: blue;">à la manière dont notre société, les citoyens/citoyennes peuvent marquer l'attachement, le soutien aux valeurs </b>traditionnelles de liberté, justice, égalité de la République française, à de nouvelles valeurs à promouvoir comme la défense de la paix dans le monde, et plus encore, la promotion d'une nouvelle culture de paix, de "<i>vivre ensembl</i>e".<br /><b style="color: blue;">Comment le faire ?</b> Peut-on le réduire à un défilé de troupes militaires, une démonstration de matériel militaire (dont le coût d'ailleurs est de plus en plus largement critiqué) ? Est-ce ainsi que nous conduirons les jeunes françaises et français à aimer les valeurs de la République (voir le débat sur la Marseillaise) ?<br /><b style="color: blue;">La tradition portée par le 14 juillet et la prise de la Bastille est d'abord citoyenne.</b> La "tradition" du défilé militaire français a été tardive et marquée par une époque donnée. <b style="color: blue;">Beaucoup de grands pays démocratiques n'organisent pas de parades militaire</b>s (États-Unis, Royaume-Uni) et ne sont pas moins attachés à leurs valeurs nationales et à leur armée, lorsque cela est nécessaire.<br />Peu importe l'opinion que chacune peut avoir sur l'intervention de Mme Joly, sur sa forme ou son opportunité. Elle pose une question réelle qui mérite mieux que les propos affligeants de M. Fillon, bien loin des valeurs républicaines qu'il prétend défendre, ou des réponses convenues, manquant singulièrement de hauteur de vue, de plusieurs leaders de l'opposition.<br /><b style="color: blue;">Les dirigeants politiques français se grandiraient</b>, hors de toute surenchère électorale, <b style="color: blue;">en ouvrant un débat national sérieux</b>, en créant une commission pour l'animer pour examiner, à la lumière des transformations du monde, des évolutions de notre société, les moyens de réaffirmer, lors de chaque 14 juillet, les valeurs républicaines de liberté, d'égalité et fraternité, les aspirations à une nouvelle culture de paix, de "<i>vivre ensemble</i>" de notre quartier à la planète. C'est cette démarche citoyenne qui permettrait d'irriguer encore plus largement la société française de ces valeurs, qui permettrait à la jeunesse de construire ses repères, de soutenir tous les moyens de les promouvoir et de les défendre si besoin était.<br />17 juillet 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-4399698664562220179?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-30150173055851930642011-05-24T20:54:00.001+02:002011-05-25T06:50:53.549+02:00L'intervention de la France, de la Grande-Bretagne et de quelques autres pays européens (Belgique, Danemark, Italie) pour faire respecter la résolution 1973 du conseil de sécurité de l'ONU visant à protéger la population civile d'un risque de massacre par Khadafi et à imposer un cessez-le-feu est <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">un échec politique et militaire</span></b>. Certes, la population a été sauvée des bombardements de l'aviation libyenne, mais l'opération de « <i>police internationale</i> » qui était prévue dans la résolution de l'ONU s'est transformée en guerre en perdant l'adhésion de départ de l'Union africaine et de la Ligue arabe. Deux raisons principales président à cet échec : <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">le mandat initial de l'ONU n'a pas été respecté</span></b>, les bombardements auraient dûs se limiter strictement aux cibles de l'aviation libyenne et s'accompagner d'<b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">une initiative diplomatique forte</span></b> avec les pays africains et arabes pour obtenir un cessez-le-feu immédiat, or les bombardements des résidences de Khadafi ont vite montré que la coalition poursuivait d'autres buts. Cette perversion de la mission a été accentuée par<b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> la remise du commandement et de la coalition à l'OTAN</span></b> qui a démontré, une fois de plus, son incapacité à sortir des visions du « tout-militaire », déjà évidente après son enlisement en Afghanistan.<br />À côté de l'échec militaire et politique de l'OTAN, la crise libyenne révèle <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">un échec militaire et politique de l'Union européenne et de sa PESDC</span></b> (Politique européenne de sécurité et de défense commune). L'Union européenne n'a pas voulu utiliser ses capacités d'assurer la coordination autonome de son intervention, comme elle l'avait fait en juin 2003 en Ituri (RDC), et elle n'a pu entraîner qu'un nombre réduit de pays (cinq sur vingt-sept) du fait des ambiguïtés de la mise en œuvre du mandat de l'ONU. C'est aussi <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">un échec politique pour l'Europe</span></b> qui apparaissait jusqu'alors comme un bon défenseur du droit international. En acceptant le détournement de fait de la résolution 1973 de l'ONU, elle a affaibli le concept de « <i>la responsabilité de protége</i>r » qui va devenir plus complexe à appliquer de nouveau. Le <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">peuple syrien en a été la première victime</span></b>, puisque tous les membres du Conseil de sécurité se sont trouvés embarrassés pour prendre des mesures claires et nettes à l'encontre du régime sanglant d'Achar Ben Assad. Il n'y a pas eu de sanctions politiques et économiques coordonnées par les Nations unies, pas de consensus trouvé dans la Ligue arabe pour des initaitves politiques pour faire cesser la répression.<br />Il y aura besoin demain, de nouveaux rapports de force pour que, si une situation à la libyene se représentait, les résolutions du Conseil de sécurité <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">soient sans ambiguÎtés, clairement circonscrites et conduites sous le leadership onusien</span></b>.<br />Le <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">troisième échec politique, révélé par les dernières crises, est celui de Nicolas Sarkoz</span></b>y. Ce dernier avait décidé de privilégier l'OTAN en revenant dans le commandement intégré de cette structure en 2009 en espérant jouer un rôle plus grand auprès des pays européens dans l'ombre des États-Unis : les divisions européennes sur l'intervention en Libye montrent son erreur. Du coup, sur le plan militaire, il a mis encore plus en lumière la fragilité militaire française dans ce type d'opération avec une aviation menacée de paralysie par manque de munitions après quelques semaines d'opération. l'armée française a payé l'enlisement en Afghanistan.<br />Ces impasses militaires et surtout politiques de la France, de l'Union européenne et de l'OTAN doivent être l'occasion de <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">l'ouverture de nouveaux débats et réflexions sur les conditions d'une sécurité mondiale et d'une sécurité européenne nouvelles</span></b> et sur leurs conséquences sur le développement de la défense européenne. Nous l'aborderons dans un prochain article.<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3015017305585193064?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-34191503689575392362011-05-04T09:02:00.000+02:002011-05-04T09:02:50.388+02:00Les perspectives politiques en Palestine et Israël semblent se réouvrir timidement, à la fois par "le haut" et par le "bas". <br />Par "le bas", la société civile israélienne commence à se re-mobiliser plus largement. Début avril, une quarantaine de personnalités, dont beaucoup d’anciens officiers de haut rang, lançaient <b style="color: blue;">une "initiative de paix israélienne" </b>en réponse à l’initiative de paix arabe de 2002. Fin avril, 21 lauréats du prix d’Israël publiaient une pétition <b style="color: blue;">en faveur de la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël</b>. Parmi ces pétitionnaires, figurent les professeurs Yéhoudah Bauer et Ze’ev Sternhell, le graphiste David Tartakover, l’ex-président de l’Académie des sciences Menachem Yaari, la fondatrice du Meretz Shoulamit Aloni, l’actuelle conseillère municipale de Tel-Aviv et fille de l’ex-général Moshé Dayan Yaël Dayan, le peintre et sculpteur Danny Karavan, ainsi que le dramaturge Yéhoshua Sobol. Ils affirment que «<i> Israël est le lieu où naquit le peuple juif et où se forgea son caractère national. La Palestine est le lieu où naquit le peuple palestinien et où se forgea son caractère national</i>" et appellent " <i>tout individu en quête de paix et de liberté pour les deux peuples à soutenir la déclaration d’indépendance de l’État palestinien, et à agir dans un sens qui encourage les citoyens des deux peuples à nouer de bonnes relations sur la base des frontières de 1967. La fin de l’occupation est une condition sine qua non de la libération des deux peuples</i>. » Du côté palestinien, les choix de solution politique non-violente se sont renforcés grâce à l'action du gouvernement de Mahmoud Abbas, aux ONGs palestiniennes en Cisjordanie, mais même, ce qui était moins évident, à Gaza. Il est significatif que le chef d'orchestre israélien Daniel Barenboïm ait pu dirigé ce mardi<b style="color: blue;"> à Gaza un "<i>concert de la paix</i>" </b>avec l'Orchestre pour Gaza, composé de musiciens exerçant dans des orchestres européens de premier plan. Cet événement culturel, au cours duquel des œuvres de Mozart ont été jouées, était co-organisé par des organisations non gouvernementales palestiniennes. L'audience comprenait « <i>un large éventail de la société civile et des étudiants de Gaz</i>a », a précisé le porte-parole du Secrétaire général des Nations unies dans une déclaration.<br />Si les choses bougent "en bas", elles bougent aussi "en haut" : <b style="color: blue;">l'idée de la reconnaissance sans attendre d'un État palestinien a progressé fortement</b>. <br />Le 12 avril 2011, le Coordonnateur spécial des Nations Unies pour le processus de paix au Moyen-Orient, Robert Serry, a publié un rapport affirmant que "<i>L'Autorité palestinienne est prête à gouverner un potentiel Etat de Palestine (...) Dans les six zones où les Nations Unies sont le plus engagées, les institutions gouvernementales sont désormais suffisantes pour le bon fonctionnement du gouvernement d'un État</i> ». Dans ce rapport, Robert Serry regrettait la division des Palestiniens à Gaza notant que ce territoire « <i>reste en dehors du contrôle de l'Autorité Palestinienne mais reste essentiel à la construction d'un État palestinien</i> ».<br />Or, le 27 avril dernier, le <b style="color: blue;">Fatah</b>, mouvement du président palestinien Mahmoud Abbas, et le mouvement rival <b style="color: blue;">Hamas</b> ont conclu un accord de réconciliation qui prévoit la formation d'un gouvernement intérimaire et la tenue d'élections dans le courant de l'année. Pour un grand nombre d'observateurs, la <b style="color: blue;">réunification était essentielle </b>pour parvenir à une solution à deux États dans le cadre de négociations entre Israéliens et Palestiniens. L'enjeu est que la réconciliation se déroule d'une <b style="color: blue;">manière qui promeuve la cause de la paix</b>. La politique sanglante d'attentats visant des civils et d'envoi de roquettes, lancées à l'aveuglette par le Hamas, était et reste injustifiable, tout comme la politique d'occupation et de répression aveugle du gouvernement israélien, mais les réalités du terrain et des rapports de force politiques, peuvent faire bouger les situations.&nbsp; Dans une récente interview&nbsp; sur la chaîne britannique Channel Two, Mahmoud Abbas a affirmé que le Hamas accepte un État palestinien dans les frontières du 4 juin 1967 et qu’il croit possible de le persuader d’accepter la paix.<br /><b style="color: blue;">C'est à la communauté internationale de veiller aux engagements de tous, envers tout processus de paix</b>, encore faut-il que tout soit fait pour surmonter l'hostilité d'une grande partie du gouvernement israélien actuel et d'aboutir à la création rapide de l'État palestinien. Cette question doit être posée devant l'Assemblée générale de l'ONU en septembre prochain. Selon l’ambassadeur français à l’ONU, la France et l’Union européenne « <i>réfléchissent à l’option de reconnaître un État palestinien dans l’optique de créer un horizon politique à même de relancer le processus de paix </i>». Le temps presse maintenant, car la création d'un tel État doit être soutenue, tant par l'Assemblée générale que par le Conseil de sécurité. Ce serait un réel appui si<b style="color: blue;"> la France, l'Union européenne reconnaissaient dès maintenant officiellement l'État de Palestine</b>, dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-est comme capitale, même si les obstacles juridiques sont encore nombreux. L'action des citoyens en direction des autorités françaises est importante. Une appel-pétition, "<i>L'Etat palestinien, c'est maintenant !</i>"a été publié par Le Monde dans son édition datée du 29 avril 2011 et est en ligne sur <a href="http://www.petitions24.net/letat_palestinien_cest_maintenant">http://www.petitions24.net/letat_palestinien_cest_maintenant</a> . Malgré quelques insuffisances, notamment sa totale discrétion sur l'action du Hamas, c'est actuellement le meilleur outil disponible pour tous ceux qui souhaitent faire avancer l'indépendance de la Palestine, <b style="color: blue;">il mérite donc d'être diffusé largement</b>. Cette pression en direction des autorités françaises et européennes n'exclut pas le soutien renforcé plus que jamais nécessaire <b><span style="color: blue;">aux forces qui, dans les sociétés civiles israéliennes et palestiniennes, agissent pour des solutions politiques et non-violentes.</span></b><br />3 mai 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: #ddd; border-bottom: solid #000 1px; border-right: solid #000 1px; font-family: arial; font-size: normal; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3419150368957539236?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-71265419263532330512011-04-19T09:08:00.000+02:002011-04-19T09:08:06.322+02:00Le débat sur l'usage de la force en Libye et en Côte d'Ivoire a fait passer au second rang les informations relatives au désarmement. Voici quelques nouvelles de ce premier trimestre 2011 :<br />- <b style="color: blue;">Dépenses militaires</b> : elles se sont élevées en 2010 au chiffre scandaleux de <b style="color: blue;">1630 milliards de dollars</b> US, selon l'institut <b style="color: blue;">SIPRI</b>: Stockholm International Peace Research Institute.<br />Certes, elles n'ont augmenté <i>"que</i>" de 1% depuis 2009 mais ce ralentissement.. de la hausse est dérisoire par rapport à l'ampleur proclamée de la crise financière mondiale. Les dépenses militaires des États-Unis représentent 43 % des dépenses mondiales. Leur croissance a certes ralenti mais « <i>les États-Unis ont augmenté leurs dépenses de 81 % depuis 2001</i> », indique le SPIRI dans un communiqué. « <i>À 4,8 % du PIB, le fardeau militaire des États-Unis en 2010 est le plus lourd au monde après celui du Moyen-Orient</i> », ajoute-t-il. <br />Les dépenses en armement du Moyen-Orient ont augmenté de 2,5 %, (111 milliards de dollars). Celles de l'Asie ont progressé de 1,4 %, celles de l'Europe ont diminué de 2,8 %, notamment avec la crise économique grecque. Par contre, il est préoccupant de constater que l'Amérique du Sud a connu la plus forte augmentation de ses dépenses militaires en 2010 avec une hausse de 5,8 % (63,3 milliards de dollars, chiffre certes moins élevé que d'autres régions du monde). En Afrique, l'augmentation la plus forte se situe chez les grands producteurs de pétrole africains, comme l'Algérie, l'Angola et le Nigéria qui ont fait grimper les dépenses en armement du continent de 5,2 %.<br />On peut comprendre que le Haut-représentant des Nations unies pour le désarmement, <b style="color: blue;">Sergio Duarte</b>, ait indiqué mercredi dernier que l’argent dépensé par les États pour atteindre leurs objectifs tels que l’éradication de la pauvreté, l’éducation pour tous les enfants et apporter des soins sanitaires décents représentait toujours une fraction de ce qu’ils dépensent pour s’armer<br />«<i>Moins du dixième des dépenses militaires annuelles aurait suffi pour atteindre les OMD (Objectifs du Millénaire pour le Développement) et sortir toute la population de la pauvreté extrême d’ici 2015</i>», a-t-il affirmé.<br /><b style="color: blue;">Armes nucléaires : </b><br />-<u> Bonne nouvelle : </u>l'Ukraine a terminé jeudi dernier<b style="color: blue;"> la destruction de l'intégralité des vecteurs d'ogives nucléaires </b>et des armes de destruction massive, héritées de l'Union soviétique, se trouvant sur son sol, a confirmé le chef du département de recyclage et de déminage civil de l'entreprise Ukroboronservice, Konstantin Darkin au terme d'une cérémonie organisée dans la région de Khmelnitski (ouest) à l'occasion de la destruction du dernier missile soviétique Scud B.<br />- <u>autre bonne nouvelle</u> : le Siège des Nations unies, à New-York, présente depuis le 24 mars, deux tours de trois mètres de haut, <b style="color: blue;">formées par les 1,02 millions de signatures de pétitions</b>, collectées par les <i>"Maires pour la paix" </i>pour la conférence du TNP de mai 2010 ("<i>Les cités ne sont pas des cibles !</i>"). Ce "monument", oeuvre d'art, a été inauguré par <b style="color: blue;">Ban Ki-moon et Michael Douglas</b>, messager de la paix. Cette "installation" est la <b style="color: blue;">première oeuvre d'art permanente</b>, provenant entièrement de la société civile, à figurer dans le hall des Nations unies.<br />- <u>à savoir</u> : Après les élections municipales du 10 avril à Hiroshima, le nouveau maire s'appelle <b style="color: blue;">M. Kazumi Matsui</b>. C'est lui qui devient le nouveau président de "<i>Mayors for peace</i>" (Maires pour la paix) : souhaitons-lui bonne réussite et bon travail comme l'avait accomplis son prédécesseur M. <b style="color: blue;">Tadatoshi Akiba</b>, devenu professeur à l'Université d'Hiroshima.<br />- <u>Mauvaise nouvelle ?</u> La <b style="color: blue;">Conférence du désarmemen</b>t à Genève piétine toujours depuis treize ans et a achevé sa session du premier trimestre <b style="color: blue;">sans adopter de programme de travail</b>. Certes, en début d'année, certains signes semblaient encourageants : les délégations d'Australie et du Japon avaient organisé des séminaires parallèles permettant de creuser certaines définitions et vérifications relatives à un éventuel traité d'interdiction des matières fissiles nucléaires ("<i>cut-of</i>f"), des séances thématiques avaient eu lieu, y compris en lien avec la société civile. Mais le débat s'est de nouveau enlisé sur la nature du programme à voter, et surtout sur <b style="color: blue;">l'opposition entre le Pakistan</b> seul état à refuser de discuter d'un Traité sur les matières fissiles et<b style="color: blue;"> les positions intransigeantes des pays nucléaires </b>et de l'Union européenne, en particulier de la France, refusant d'explorer toute voie originale ou inventive pour surmonter la crise.<br />Avant la reprise des séances prévue mi-mai, des voies s'élèvent, soit pour dire que le débat pourrait explorer d'autres domaines comme <b style="color: blue;">l'interdiction de la militarisation de l'espace </b>(négociations PAROS), sujet qui semble évoluer positivement, soit, hypothèse plus risquée, de conduire des discussions ou négociations <b style="color: blue;">en dehors de la Conférence</b> du désarmement...<br /><b style="color: blue;">Armes biologiques :</b><br />À Genève se déroule une réunion préparatoire à la 7e conférence d’examen de la <b style="color: blue;">Conférence d'interdiction des armes biologiques (CIAB)</b>, qui se déroulera en décembre 2011 à Genève. La CIAB compte 163 Etats-parties et 13 signataires, 19 pays ne l’ont encore ni signée, ni ratifiée. Rappelons que le point faible de cette Convention est de <b style="color: blue;">ne pas comporter de véritable dispositif de vérification</b> au contraire de celle sur les armes chimiques (CIAC). George W. Bush avait fait capoter les négociations sur le point d'aboutir en 2002. Depuis, des progrès timides vers la confiance ont été faits mais un long chemin reste à parcourir sur un sujet très dangereux, avec de nouvelles générations d'armes biologiques risquant d'apparaître.<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-7126541926353233051?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-90392713151539172902011-04-14T11:36:00.002+02:002011-04-17T21:46:06.797+02:00Les situations en Côte d'Ivoire et même en Libye prennent un nouveau cours. L'arrestation de Laurent Bagbo rétablit une situation juridique normale dans le pays. Mais le président A. Ouattara, malgré sa légitimité, doit maintenant mettre en chantier <b style="color: blue;">la réconciliation dans la population</b>, permettre le jugement impartial de tous les crimes de guerre ou atrocités commis par tous les camps, travailler au redémarrage de la vie économique et sociale. Il a annoncé la création d'une commission "<i>vérité et réconciliation</i>", l'ONU a créé une commission d'enquête avec trois personnalités : leurs résultats seront essentiels. L'ONUCI s'est engagée à aider au retour à l'ordre républicain et à la sécurité intérieure. Il est clair que la France devrait, pour clarifier ses rapports avec le pouvoir, <b style="color: blue;">annoncer le retrait de la force Licorne</b> tandis que l'ONUCI devrait être renforcée temporairement pour garantir la transition politique en faisant appel à des forces africaines supplémentaires.<br />En Libye, <b style="color: blue;">les propositions de l'Union africaine pour un cessez-le-feu et une période de transition </b>doivent être soutenues. Les pays dits de "<i>la coalition</i>" (dont la France) doivent faire pression pour que les opposants à Khadafi acceptent un processus négocié. <b style="color: blue;">M. Juppé fait une interprétation déformée </b>de la résolution 1973 du Conseil de Sécurité : celle-ci n'implique pas un départ de M. Khadafi mais un arrêt réel de toutes les opérations militaires de celui-ci (et de ses opposants). La zone d'exclusion aérienne a été créée, <b style="color: blue;">le volet militaire doit donc aujourd'hui faire place au volet diplomatique</b> et au renforcement des pressions politique, notamment sur l'entourage du dirigeant libyen.<br />Même si la situation reste préoccupante dans ces deux pays (sans négliger ce qui se passe ailleurs notamment en Syrie, au Bahrein et à Gaza), il n'est peut-être pas trop tôt pour commencer d<b style="color: blue;">'ouvrir la réflexion sur la période que nous venons de vivre</b>.<br />Un des éléments centraux des événements en Afrique du Nord, au Moyen-Orient, en Côte d'Ivoire et dans d'autres pays africains est<b style="color: blue;"> l'aspiration grandissante à la vie démocratique et à l'ouverture des sociétés</b>. L'élargissement des moyens d'information n'y est pas pour rien. Cette aspiration, dans plusieurs pays (pas tous certes), s'est exprimée au travers de mouvements populaires trouvant des formes d'action nouvelles au delà des structures organisationnelles anciennes, à l'aide des "réseaux sociaux" (Facebook, mails) en particulier.<br /><b style="color: blue;">Les Nations unies,</b> au travers de résolutions au contenu nouveau centré sur la nouvelle notion de "<i>responabilité de protéger</i>", <b style="color: blue;">se sont trouvées au centre </b>du règlement de ces problèmes. <b style="color: blue;">Elles n'ont pas été "instrumentalisées"</b>, non déplaise à certaines analyses "anti-impérialistes", ossifiées sur des schémas hérités de la Guerre froide. Par contre, comme il ne faut pas être naïf, il faut constater que chaque élaboration de résolution, chaque interprétation, chaque mise en oeuvre <b style="color: blue;">ont été l'objet d'une bataille politique et diplomatique féroces </b>de certaines grandes puissances du Conseil de sécurité (USA, France et Grande-Bretagne) pour les détourner au profit de leurs intéêts stratégiques, politiques, économiques. D'autres comme Chine et Russie ne sont pas opposées à ces avancées de la sécurité humaine, mais n'ont pas essayé de mieux cadrer les manoeuvres des puissances occidentales (N.B : un changement semble heureusement s'amorcer avec la résolution des pays du B.R.I.C -Brésil, Russie, Inde, Chine- aujourd'hui à Pékin). Dans toutes ces crises, <b style="color: blue;">les organisations régionales</b>, Union africaine et CEDEAO, Ligue arabe ont joué un rôle de plus en plus important malgré encore beaucoup de confusions dans leurs rangs. <br /><b style="color: blue;">Les opinions publiques</b> et ONG ont peu pesé dans les débats car elles ont eu du mal à sortir de leur fonction protestaire ("<i>Non à la guerre</i>") pour peser et dire "<i>Oui à la protection des civils, Oui au respect strict du droit international dans l'utilisation de la contrainte, Oui au contrôle exclusif par l'ONU</i>"<br />Si on veut continuer de faire avancer le droit international <b style="color: blue;">ET</b> limiter, voire empêcher les manipulations et manoeuvres des grandes puissances, il est nécessaire d'ouvrir le débat sur un certain nombre de problèmes.<br /><b style="color: blue;">Comment limiter l'ambiguïté</b> de certaines résolutions au Conseil de sécurité cermettant l'usage de la force comme dans la résolution 1973 ("<i>prendre toutes mesures nécessaires</i>" pour...). Dans les années 2000, une proposition avait été avancée qui devrait être remise aujourd'hui dans le débat : <b style="color: blue;">imposer un code de bonne conduite</b> pour l'application par les membres du Conseil de sécurité du Chapitre VII de la Charte des Nations unies (celui autorisant l'usage de la force), <b style="color: blue;">délimitant plus précisément les conditions et cadres de sa mise en oeuvre</b>, imposant plus systématiquement un volet civil et politique prioritaire.. C'est un champ d'action important à investir par la société civile.<br />Lorsque la force militaire semble nécessaire, <b style="color: blue;">comment éviter</b> que par "<i>obligation d'efficacité</i>", l'ONU et les membres du Conseil de sécurité ne fassent appel à l'OTAN ? Il y a <b style="color: blue;">deux volets</b> à une réponse possible : <b style="color: blue;">multiplier les alternatives à l'OTAN</b> au niveau des "vraies" organisations régionales pour tout ou partie des demandes. Au lieu de discours sur une défense européenne qui reproduirait les mêmes schémas de militarisations qu'aujourd'hui, comment réfléchir à <b style="color: blue;">des moyens européens ou forces spécialement développées pour le soutien aux opérations de l'ONU </b>(maintien de la paix, catastrophes naturelles majeures, catastrophes humanitaires) ? Ce pourrait être le développement de moyens de transport militaires communs (avion gros porteur, poste-avions franco-britannique), de moyens d'observation (satellites et système européen), de forces de police (gendarmerie européenne). Pour des organisations régionales comme l'Union africaine, cela supposerait une aide spécifique sur certains équipements adaptés de proximité (hélicoptères, etc...). <br />La question la plus délicate en apparence est celle du <b style="color: blue;">commandement et de la coordination d'une opération à dimension militaire</b> (ex de la zone d'exclusion aérienne) : le choix de l'OTAN comme coordinateur a été présenté comme inéluctable mais <b style="color: blue;">d'autres solutions peuvent être trouvées</b>. L'<b style="color: blue;">Union européenne</b> a déjà monté une opération de maintien de la paix, l'intervention Artémis de juin 2003, en Iturie (RDC), dans le cadre de la PESD, de manière autonome, en mobilisant des moyens exclusivement européens, sans recourir aux capacités de l’OTAN. <br />Ne faut-il pas poser la question de la réactivation sous une forme nouvelle du <b style="color: blue;">Comité d'État-major de l'ONU</b>, prévu dans la Charte ? En effet, l’ONU se retrouve de fait, aujourd’hui, comme la seule organisation internationale dont l’organe directeur, le Conseil de sécurité, ne s’appuie pas sur un organe de conseil militaire (comme cela se fait à l’OTAN et à l’Union européenne). La discussion sur une possible réactivation du Comité d’état-major a été à nouveau relancée le 23 janvier 2009, au Conseil de sécurité, afin d’améliorer la planification, la conduite et le suivi des opérations de maintien de la paix. <br />Selon <b>Alexandra Novosseloff</b> chercheure au Centre Thucydide, la première étape d’une réactivation du Comité d’état-major serait sa saisine par le Conseil de sécurité. Les prochaines étapes pourraient permettre d'inviter à ses réunions, de manière systématique mais informelle, les autres membres du Conseil et les principaux contributeurs de troupes concernés pour développer l'information et les coordinations. <b style="color: blue;">Ce débat ne doit-il pas être élargi et la société civile s'emparer ?</b><br />Reste la question la plus soulevée : quid <b style="color: blue;">de forces onusiennes permanentes </b>pour le maintien de la paix. On touche à un problème à la fois financier énorme en coûts de personnel, de logistique et d'armement mais surtout à un problème politique de souveraineté, de transparence.<br />L'avancement du droit et des critères d'application peut permettre de lever des obstacles. Du chemin a été fait avec la publication du rapport de Lakhdar Brahimi et du « <i>Groupe d’étude sur les opérations de paix de l’ONU</i> » a été créé en mars 2000 par le Secrétaire général afin de faire des recommandations pour améliorer la pratique de l’ONU dans le domaine du maintien de la paix.<br />Il reste encore largement à appliquer même si aujourd'hui<b style="color: blue;"> le dispositif onusien a cru considérablemen</b>t puisqu'au 31 janvier 2010, 84.835 militaires onusiens étaient déployés dans le monde, 12.794 policiers, ainsi que 2314 observateurs militaires, soit un total de 99.943 personnes, contre 12.400 en 1996.<br />Il existe maintenant un <b style="color: blue;">Secrétaire-général adjoint de l'ONU au maintien de la paix</b>, une structure logistique onusienne a été crée à ses côtés, une base logistique a été créée en Italie.<br />En même temps, il est difficile d'imaginer que des forces onusiennes puissent être utilisées dans des opérations rapides de protection de population. L'ONU risque d'être obligée pendant longtemps à faire appel à des contributions de pays avec toutes les questions d'encadrement juridique et militaires exposées auparavant.<br />Il est évident par ailleurs que <b style="color: blue;">tout progrès</b> dans le maintien de la paix tant sur le plan juridique que militaire ne peut se comprendre durablement que dans deux cadres : celui du <b style="color: blue;">progrès de la démilitarisation</b> des relations internationales (progrès des traités de désarmement, diminution des dépenses militaires) et celui d'une<b style="color: blue;"> démocratisation progressive</b> des différents niveaux d'élaboration et décision du sytèmes des Nations unies (élargissement du Conseil de sécurité, poids de l'Assemblée générale, place de la société civile, encadrement des agences économiques comme FMI, BM et OMC).<br />Au dela des conséquences dans leurs propres pays, les luttes des populations du continent africain n'auront pas été inutiles si elles font aussi avancer le débat sur le renforcement du droit international, la construction d'une sécurité globale, coopérative et humaine.<br />Jeudi 14 avril 2011 <br /><div id="impression"><br /><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-9039271315153917290?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-81859243153199087542011-04-06T21:36:00.001+02:002011-04-06T21:37:49.308+02:00À Abidjan, la situation peut facilement tourner à la catastrophe si l'option diplomatique ne reprend pas vite le dessus.<br />Les pressions doivent s'accentuer pour que Laurent Gbagbo reconnaisse le verdict des urnes et quitte le pouvoir <b style="color: blue;">comme l'a sommé le 14 avril dernier l'Union africaine à Addis Abeb</b>a. Même si l'ultimatum de 15 jours donné alors par l'U.A à Laurent Gbagbo a été dépassé, Alassane Ouattara a fait une faute politique <b style="color: blue;">en passant à l'option militaire pour imposer sa légitimité</b>. De plus, il devra condamner sans faiblesse les exactions de ses troupes à Duékoué, dans l'ouest du pays : les bilans oscillent de 330 tués à un millier de morts ou disparus selon l'ONU. Le procureur de la CPI a décidé de lancer une enquête : c'est bien. Jusqu'à présent, c'étaient l'armée ou les milices de Gbagbo qui avaient, pour l'essentiel, semé la terreur à Abidjan (plus de 400 tués en quatre mois selon l'ONU).<br />En Libye, là aussi, l'heure est à accentuer les efforts diplomatiques <b style="color: blue;">pour monter une période de transition qui permette un compromis entre les deux camps.</b><br />Tout comme pour la Lybie, <b style="color: blue;">la place de l'ONU, son rôle, son positionnement sont l'objet de déformations</b>, dues soit à l'ignorance, soit au jeu politicien.<br /><b style="color: blue;">Les débats sont légitimes s'ils portent sur les vraies questions</b> et non sur des affirmations erronées ou tendancieuses.<br /><b style="color: blue;">Le représentant des Nations unies devait-il certifier les élections, y était-il autorisé ? OUI</b>, la résolution 1765 du conseil de sécurité de 2007, accepté par toutes les parties, confie au représentant de l'ONU le soin de certifier les élections à toutes les étapes, donc la proclamation des résultats. Cette décision visait à surmonter les oppositions qui se manifesteraient aux différents niveaux nationaux, donc, il était normal et prévu que la certification onusienne intervienne APRÈS les différents avis des structures ivoiriennes.<br /><b style="color: blue;">Devait-il l'annoncer dans les formes, les délais où il l'a fait ?</b> C'est un débat possible, mais le représentant de Ban Ki-moon s'est justifié par l'examen des procès-verbaux, après une élection dont la préparation avant, pendant et après a été une des plus sophistiquées engagées par les Nations-unies de leur histoire (la plus chère aussi)...<br />La force de l'ONU, l'ONUCI, a été victime pendant quatre mois de provocations, voire d'attaques fréquentes de la part des partisans de Laurent Gbagbo. Après l'attaque des troupes fidèles à M. Ouattara, les premières ripostes de M. Gbagbo à Abidjan ont conduit Ban Ki_moon à faire bombarder des bases militaires de L. Gbagbo pour éviter des massacres sur les civils. <b style="color: blue;">En avait-il le droit ? OU</b>I, la résolution 1975 des Nations unies est claire dans ses points 6 et 7 :<br />"6. [le conseil de Sécurité] <i>Rappelle, tout en soulignant qu’il l’a assurée de son plein appui à cet égard, qu’il a autorisé l’ONUCI, dans le cadre de l’exécution impartiale de son mandat, à utiliser tous les moyens nécessaires pour s’acquitter de la tâche qui lui incombe de protéger les civils menacés d’actes de violence physique imminente, dans la limite de ses capacités et dans ses zones de déploiement, y compris pour empêcher l’utilisation d’armes lourdes contre la population civile, et prie le Secrétaire général de le tenir informé de manière urgente des mesures prises et des efforts faits à cet égard; <br />7. Demande à toutes les parties de coopérer pleinement aux opérations de l’ONUCI et des forces françaises qui la soutiennent, notamment en garantissant leur sécurité et leur liberté de circulation avec accès immédiat et sans entrave sur tout le territoire de la Côte d’Ivoire afin de leur permettre d’accomplir pleinement leur mission</i>;"<br /><br /><b style="color: blue;">On peut critiquer le texte de la résolution</b> mais par contre, placée sous la cadre du chapitre VII de la Charte, elle autorise sans ambiguité le Secrétaire Général à décider de frappes pour éviter les tirs d'armes lourdes des forces de Gbagbo contre la population civile d'Abidjan... <b style="color: blue;">L'appréciation de M. Ban Ki-moon a-t-elle été juste ?</b> Là encore, c'est un débat possible, mais il pouvait le faire.<br />De même juridiquement, il pouvait demander aux forces français stationnées en Côte d'Ivoire de l'aider dans cette tâche.<br /><b style="color: blue;">La France devait-elle accepter ?</b> C'est encore un débat légitime. Compte-tenu de son passé colonial, des affrontements de 2004, on peut estimer que <b style="color: blue;">M. Sarkozy aurait dû refuse</b>r, ou tout au moins, consulter les pays africains, responsables de l'Union africaine. Son acceptation rapide, venant après ses gesticulations au début de la crise libyenne, ne plaident pas en sa faveur et laissent penser que les préoccupations de politique intérieures n'ont pas été absentes. Il aurait été préférable que la force Licorne soit remplacée depuis longtemps par des forces d'un autre pays aussi aguerries, ou que les forces de l'ONUCI soient mieux équipées pour remplir leur mission de protection.<br />Mais peut-on écrire que "<i>Rarement les Nations-Unies, dont la Charte bannit explicitement le recours à la force, auront été à ce point instrumentalisées</i>" (déclaration PCF du 5 avril) ? <b style="color: blue;">NON</b>, la Charte des Nations unies exclut le recours à la force entre les pays pour régler leurs différends, mais elle permet au Conseil de sécurité d'"<i>entreprendre, au moyen de forces aériennes, navales ou terrestres, toute action qu'il juge nécessaire au maintien ou au <b style="color: blue;">rétablissement de la paix et de la sécurité internationales</b></i><b style="color: blue;">." dans le cadre du chapitre VII de la même Charte</b>.<br />Le problème juridique était le même pour l'adoption de la résolution 1973 sur la Libye relative à la protection de la population civile menacée.<br /><b style="color: blue;">Là encore, on peut très normalement critiquer l'extension abusive</b> de cette notion de "<i>rétablissement de la paix et de la sécurité internationale</i>" à des situations de conflits essentiellement locaux, mais menons ce débat pour faire avancer le droit international, la défense de la paix et des droits humains de manière rigoureuse...<br /><br />Il faut être logique, <b style="color: blue;">on ne peut pas demander l'intervention de l'ONU ou de l'UE pour protéger le peuple palestinie</b>n lors de l'attaque de Gaza, et lorsque ce principe avance dans le droit international, dire « <i>ah, non c'est pas bon, etc... </i>» ;<br />En Côte d'Ivoire, idem, on ne peut dire : l'ONU contrôle le processus électoral (résolution 1975 de juillet 2007), arriver aux élections, et puis après que l'ONU ait préparé et contrôlé ces élections, les ait certifiées, dire, « <i>ah non, faut voir </i>».<br />Il ne faut pas se tromper et « <i>se tirer une balle dans le pied</i> » : souhaiter le droit international et un nouvel ordre international plus juste et tirer dans le dos de la structure chargé de le mettre en application. (En France, on critique parfois une décision de justice mais on ne remet pas en cause fondamentalement l'institution judiciaire, ni la police en permanence).<br /><br /><b style="color: blue;">Il y a encore des équivoques à lever</b>, notamment dans la gauche radicale : quel est le but suivi au plan mondial ? <b style="color: blue;">Est-ce la lutte contre un impérialisme </b>(américain) pour lui opposer non plus un "<b style="color: blue;">socialisme mondial</b>" qui n'existe plus, mais un « <b style="color: blue;">autre monde</b> » notion aussi floue pour l'instant et tout aussi globalisante que la précédente, <b style="color: blue;">ou est-ce la construction d'une société mondiale de droit et de justic</b>e, permettant des avancées démocratiques et sociales pour les peuples, leur permettant de développer de nouveaux rapports de force, <b style="color: blue;">donc avec des institutions pour créer et dire le droit et pour le faire respecter</b>.<br /><br />Celles-ci existent : pour construire et dire le droit, <b style="color: blue;">c'est la Charte de l'ONU et le Conseil de sécurité, les Traités et Conventions diverses</b>. Pour faire respecter le droit, en dehors de la Cour pénale internationale encore balbutiante, il n'y a qu'un seul "<i>marteau-pilon</i>" souvent inadapté, le <b style="color: blue;">Conseil de sécurité</b> par le biais du chapitre VII, permettant l'usage de la force au cas par cas (ainsi bien sûr que toute autre mesure de blocus, de sanctions, d'interdiction). Il n'y a pas encore de forces de "<i>police internationale onusienne</i>" permanentes : je pense que les événements de ces derniers mois devraient permettre de ré-ouvrir le débat sur cette question.<br /><br />Mais ce débat suppose aussi de lever des ambiguïtés : on voit encore des analyses soit ignorantes soit de mauvaise foi : soutien déguisé à Gbagbo ou à Khadafi au nom du principe, « <i>les ennemis de mes ennemis sont mes amis ou au moins je les soutiens</i> », les « <i>amis de mes ennemis sont mes ennemis et je les combats</i>» (Ouattara et sa carrière au FMI), et « <i>s'il y a mon ennemi dans une opération, l'ensemble de l'opération est forcément mauvaise</i> », sans tenir des contradictions qui traversent certaines positions politiques (voir Sarkozy)..<br /><br /><b style="color: blue;">Il faut se fixer des repères dans la vision du monde à construire et s'y tenir</b>. C'est ainsi que nous construirons de vraies perspectives en portant des jugements en fonction des faits, en bâtissant des mobilisations et des rapports de force sur des principes et non en fonction de la position des acteurs dans des constructions idéologiques. <b style="color: blue;">Ne pas fournir des points de repère sérieux quant à la marche du monde : autour de la promotion du multilatéralisme, du droit international et d'une culture de paix s'appuyant sur un système des Nations unies à soutenir et réformer d'une même démarche, serait renoncer à une transformation concrète de l'humanité.</b><br />Mercredi 6 avril 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-8185924315319908754?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-67997392149183591412011-03-29T11:21:00.000+02:002011-03-29T11:21:16.069+02:00La situation en Lybie est entrée dans une nouvelle phase. De nombreux observateurs, y compris des militaires, estiment que le volet militaire de la résolution 1973, prise par le Conseil de sécurité des Nations unies le 17 mars dernier, pour protéger les populations civiles libyennes du massacre, <b style="color: blue;">est accompli</b> puisque la zone d'exclusion aérienne est respectée, que les chars utilisés pour tirer sur la population ont été détruits pour l'essentiel.<br /><b style="color: blue;">Il est temps de passer à l'application des mesures non-militaires</b>, politiques pour obtenir un cessez-le-feu et permettre une solution à la crise..<br />Rappelons que, précédemment, <b style="color: blue;">le 26 février</b>, le Conseil de sécurité avait adopté la résolution 1970 qui a décidé d'une <b style="color: blue;">saisine de la Cour pénale internationale</b> (en considérant que "<i>les attaques systématiques</i>" contre la population civile en Libye actuellement en cours "<i>peuvent être assimilées à des crimes contre l'humanité</i>"). La résolution comprend des sanctions contre les autorités libyennes, dont un <b style="color: blue;">embargo sur les armes, une interdiction de voyager et un gel des avoirs</b>, mesures renforcées dans la résolution 1973. Dix-huit individus (dont Mouammar Kadhafi, sept fils et sa fille et des personnes intimement liées au régime) sont visés par l'interdiction de voyager. Treize individus et cinq entités ou structures sont visés par le gel des avoirs. L'embargo sur les armes semble respecté.<br />Aujourd'hui, <b style="color: blue;">il paraîtrait inconcevable que des opérations militaires continuent</b> car cela signifierait que certains pays poursuivent des objectifs autres que ceux de la résolution de l'ONU. De même, <b style="color: blue;">la décision de confier la coordination militaire à l'OTAN doit être rapportée</b> car elle constitue un <b style="color: blue;">signal négatif</b> aux populations de la région en accréditant l'image d'une nouvelle "<i>croisade occidental</i>e". De plus, l'expérience de l'Afghanistan montre que confier la direction d'un mandat de l'ONU <b style="color: blue;">à l'OTAN aboutit à privilégier uniquement le volet militaire au détriment du volet civil</b>, à pervertir les mandats de maintien de la paix en mandat de guerre pour des intérêts extérieurs, économiques ou stratégiques...<br />Il est souhaitable que la pression de l'opinion publique pèse en ce sens car ce mardi 29 mars se tient à Londres une Conférence internationale qui discutera justement de la situation en Libye et de la sortie de crise.<br /><b style="color: blue;">MM Sarkozy et Cameron </b>ont appelé hier, lundi, à "<i>instaurer un dialogue politique national à même de déboucher sur un processus de transition représentatif, une réforme constitutionnelle et l’organisation d’élections libres et régulières</i>". Cela montre qu'ils sont conscients que l<b style="color: blue;">eur marge de manoeuvre</b> pour se lancer dans une éventuelle aventure guerrière <b style="color: blue;">est étroite</b>. L'Italie et l'Allemagne ont choisi la voie de la prudence en avançant aussi des propositions pour un cessez-le-feu et une transition démocratique. La même prudence semble marquer les dernières déclarations du Président Obama cette nuit. Enfin, l'<b style="color: blue;">Union africaine</b> a avancé un plan qui propose un cessez-le-feu immédiat, l'ouverture d'un dialogue entre Libyens mais aussi la mise en place de corridors humanitaires et des mesures de protection pour les nombreux travailleurs immigrants issus d'Afrique noire présents en Libye.<br /><b style="color: blue;">Il est donc aujourd'hui possible d'entrer dans une deuxième phase, une phase politique</b>, du processus mise en place par l'ONU au travers des résolutions 1970 et 1973 à condition qu'aucune marge de manoeuvre ne soit laissée à ceux qui rêveraient d'aventures : l'évolution de l'opinion internationale semble positive et refuse toute dérive guerrière.<br />C'est un enjeu important : <b style="color: blue;">la résolution 1973</b>,&nbsp; comme je l'écrivais la semaine dernière <b style="color: blue;">est une résolution historique</b>, même si elle comportait certaines ambiguïtés, car la première faisant référence au concept de "<i>responsabilité de protéger</i>" de la communauté internationale contre de possibles génocides, adopté en 2005 par les Nations unies. Cette notion, quoiqu'écrivent certains commentateurs, <b style="color: blue;">est fondamentalement différent</b><b style="color: blue;">e</b> du "<i>droit d'ingérence</i>" avancé dans les années 1990, qui s'inscrivait dans la logique du "<i>bon shérif</i>" et non celle du droit international. <b style="color: blue;">Il importe donc que sa première application ne soit pas entachée de manipulations et de dérives</b>.<br />Avec la résolution 1973, un précédent a été créé : demain, le gouvernement d'Israël ne pourra pas si facilement réitérer son agression dans la bande de Gaza...<br />À ceux qui, avec quelque incohérence, critiquent la résolution de l'ONU et disent en même temps "<i>pourquoi ne pas faire pareil au Bahrein ?</i>", on peut faire remarquer que les situations étaient différentes mais que pour autant, il n'y a pas silence à l'ONU. Ces derniers jours, le Secrétaire général de l'ONU a parlé avec le Roi de Bahreïn, le ministre saoudien des affaires étrangères et le Président syrien. « <i>Je leur ai rappelé la nécessité d’écouter la voix du peuple et d’entamer un dialogue ouvert à tous pour le changement, au lieu d’utiliser la répression. Je me suis aussi exprimé contre l’usage de la force contre la population civile à Bahreïn, en Syrie et au Yémen </i>», a-t-il dit.<br />Par contre, est posée la question de l'interpellation des gouvernements, notamment de celui de M. Sarkozy : quelle politique étrangère cohérente avec les grandes déclarations éthiques va-t-on mener demain ?<br />Mardi 29 mars 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-6799739214918359141?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-32117731384339864242011-03-22T11:36:00.001+01:002011-03-22T12:45:46.771+01:00Jeudi dernier, le Conseil de Sécurité a donc voté sans opposition, par dix voix sur quinze, la<b style="color: blue;"> résolution 1713</b> qui autorise les États membres «<i> à prendre toutes les mesures nécessaires</i> » afin de «<i>protéger les civils et les zones peuplées de civils sous la menace d'attaques en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant une occupation par la force</i>». Cinq États se sont abstenus (Chine, Russie, Brésil, Allemagne et Inde) mais ce fait, notamment compte-tenu des réticences connues de la Chine et de la Russie sur toutes les questions pouvant toucher à la souveraineté nationale, est un signal fort montrant que la situation en Libye ne pouvait plus durer.<br />Le Secrétaire général des Nations unies a estimé vendredi que la résolution 1973 adoptée jeudi par le Conseil de sécurité de l'ONU était « <i>historique, concrète et pratique</i> ». <b><span style="color: blue;">Historique, car c'est la première fois que l'ONU s'engage sur le concept adopté en 2005 </span></b>de la "<i>responsabilité de protéger</i>" qui s'oppose à la notion d'ingérence mise en avant par l'OTAN lors des bombardements du Kosovo ou celui de "<i>légitime défense</i>" déformé et utilisé par les États-Unis en Afghanistan en 2001 et que l'ONU n'avait pu qu'entériner.<br />Concrètement, l'ONU par le biais du Conseil de sécurité apparaît pour la première fois <b style="color: blue;">comme susceptible d'être au coeur de la sécurité et de la paix internationale.</b><br />Cela ne va pas sans contradictions qui peuvent se développer et sans débats voire batailles politiques dans la mise en oeuvre. <br />En amont, il est clair que les gesticulations "<i>bushiennes</i>" de Nicolas Sarkozy ont retardé la discussion et l'adoption de la résolution au Conseil de sécurité. Plusieurs pays étaient méfiants devant la position française qui semblait affirmer que la France et le Royaume-Uni étaient prêts à intervenir sans mandat de l'ONU, en toute illégalité internationale. La résolution a finalement été discutée et votée, compte-tenu de l'urgence de la situation et surtout du fait <b style="color: blue;">du soutien </b>de la Ligue arabe, de l'Union africaine et de la Conférence islamique, mais l'abstention allemande s'explique, pour une part, justement par les politique inadmissible de M. Sarkozy.<br />Le mandat donné par la Résolution est clair : <b style="color: blue;">protection des populations civiles </b>y compris par la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne, permission de « <i>prendre toutes les mesures nécessaires</i> » y compris la force, puisque cette résolution est placée dans le cadre du <b style="color: blue;">chapitre VII de la Charte des Nations unies</b> qui concerne « <i>le maintien de la paix internationale</i>". Les autres mesures décidées concernent l'embargo sur les armes et le gel des avoirs du régime libyen.<br />Le but affirmé est d'obtenir un cessez-le-feu, "trouver une solution a la crise afin de répondre aux demandes légitimes du peuple libyen », permettre le déploiement des secours humanitaires.<br /><b style="color: blue;">Il ne s'agit donc pas d'une guerre contre la Libye et Kadhafi,</b> de renverser le régime et il est<b style="color: blue;"> abusif de voir les médias</b> utiliser un langage qui ne correspond pas au mandat de l'ONU.<br />Mais après trois jours de démarrage de l'application de cette résolution sur le terrain, il est clair que l'opinion publique, les ONGs attachées à la paix, à la justice et aux droits de l'homme, les gouvernements <b style="color: blue;">ont le devoir de veiller à ce que la protection des populations ne soit pas le prétexte</b> à une opération militaire, voire une guerre pour d'autres intérêts, politiques ou économiques.<br />Il faut <b style="color: blue;">combattre toute déclaration</b> comme celle du Département d'État américain déclarant que le départ de Kadhafi était "<i>le but ultime</i>" de l'opération : cela, <b style="color: blue;">c'est au peuple libyen</b>, débarrassé de la menace que faisaient peser l'armée et les mercenaires de Kadhafi d'en décider. De même, l'opération de l'aviation britannique contre le quartier général de Kadhafi ne semble pas rentrer strictement dans l'application du mandat. Cela suppose d'être <b style="color: blue;">à l'écoute de l'opposition libyenne et des gouvernements arabes</b>, en tenant compte des débats existants. Ainsi, selon la presse, le secrétaire de la Ligue arabe, Amre Moussa, avait critiqué dimanche les frappes aériennes internationales sur la Libye, estimant qu'elles allaient au-delà de la zone d'exclusion aérienne réclamée par la Ligue des États arabes et causaient des pertes civiles. Mais, lundi, lors de sa conférence de presse avec Ban Ki-moon, M. Moussa a assuré qu'il soutenait la résolution de l'ONU sur la Libye... À ce propos, la gravité de la situation libyenne ne doit pas faire oublier la répression au Bahrein et au Yemen : Ban Ki-moon a appelé les deux gouvernements à la retenue mais on peut regretter que la médiatisation et la sensibilisation de l'opinion ne soient pas les mêmes pour ces pays...<br />Il y a certainement un déficit de concertation entre<b style="color: blue;"> ONG internationales pour mettre sous surveillance la résolution de l'ONU et pour demander que le Conseil de sécurité suive en quasi permanenc</b><b style="color: blue;">e </b>l'évolution de la situation et le respect par les États volontaires du mandat onusien, notamment pour que la <b style="color: blue;">partie militaire de celui-ci s'arrête</b> dès que le but affirmé, un cessez-le-feu, le respect de l'acheminement humanitaire dans tout le pays sera accepté par le régime de Kadhafi.<br />Ne nous y trompons pas en France, la résolution 1973 est <b style="color: blue;">une occasion importante pour réconcilier l'ONU avec une fraction importante de l'opinion publique arabe</b>, notamment en Tunisie et en Égypte, déçue de l'impasse dans la reconnaissance de l'État palestinien et nous savons que ce même sentiment existe dans une partie de l'opinion française. Il serait dommageable que la critique, souvent justifiée mais aussi très schématique de l'impérialisme US, n'amène certains militants ou commentateurs à ne pas voir l'aspect inédit de la situation en Libye. <b style="color: blue;">Défendre la prééminence de l'ONU dans l'organisation du mond</b>e et non celle des États "<i>monstres égoïstes et froids</i>" selon la formule du célèbre chercheur Hobbes, est une <b style="color: blue;">valeur progressiste</b> que les gesticulations du président français ne peuvent brouiller.<br />La résolution de l'ONU 1973, avec ses limites et ses contradictions, apporte une nouvelle pierre dans la construction du droit international : il importe qu'elle ne soit pas dévoyée par aucun intérêt géostratégique de domination ou d'exploitation de grandes puissances. En même temps, le "<i>devoir de protéger</i>" <b style="color: blue;">ne se limite pas à la seule dimension militaire</b> : il suppose que les États donnent les moyens aux institutions onusiennes de<b style="color: blue;"> développer plus la lutte contre la pauvreté, pour l'éducation</b>, c'est à dire les Objectifs du Millénaire décidés par l'A.G. de l'ONU en l'an 2000. Cela implique de donner des moyens à l'ONU, l'UNESCO de <b style="color: blue;">développer des politiques de promotion d'une Culture de la paix</b>, qui porte en son sein la tolérance, la participation démocratique, l'information participative, bref, qui est un outil extraordinaire de formation des citoyens et citoyennes du monde et, donc, de construction de la démocratie.<br />le 22 mars 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3211773138433986424?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-23237671044782256282011-03-14T20:28:00.000+01:002011-03-14T20:28:57.452+01:00Notre précédent article s'intitulait : "<i>Alain Juppé ou la nécessité de mettre en concordance les paroles et l'action politique</i>". À peine, était-il écrit qu'il prenait toute son actualité. Dès le 1er mars, M. Juppé déclarait lors des questions d'actualité sur la Libyie, à l'Assemblée nationale :" "<i>Différentes options peuvent être étudiées, notamment celle d'une zone d'exclusion aérienne, mais je le dis ici très clairement : aucune intervention ne se fera sans un mandat clair du Conseil de sécurité des Nations unies</i>".<br />Las, dix jours plus tard, à Bruxelles, M. Sarkozy jetait le trouble en <b style="color: blue;">envisageant une intervention militaire française sans forcément un mandat du Conseil de sécurité </b>: "<i>Un mandat des Nations unies est nécessaire, c'est préférable. Nous le souhaitons</i>", a-t-il dit. "<i>S'il n'y a pas de mandat et qu'il y a une demande régionale et libyenne, nous verrons à ce moment-là</i>", a-t-il, dans le même temps, ajouté. <br />Les téléspectateurs français avaient pu voir sur leur écran, la surprise et le malaise du Ministre des Affaires étrangères qui avait appris, apparemment en même temps que les auditeurs, la nouvelle position française. <b style="color: blue;">M. Juppé avalera-t-il cette nouvelle couleuvre ?</b> Probablement, mais nous y verrons plus clair dans les semaines à venir.<br />La position de N. Sarkozy a de quoi surprendre : tous les gens un peu instruits savent qu'aujourd'hui, <b style="color: blue;">un pays ne peut utiliser la force contre un autre pays</b> (en dehors du cas express et temporaire de la légitime défense) que dans le cadre d'un mandat clair du Conseil de sécurité de l'ONU, délivré en vertu <b style="color: blue;">du chapitre VII de la Charte </b>des Nations unies, si un conflit menace la paix mondiale et la sécurité internationale, sauf à faire comme M. Bush en Irak, en 2003, avec les conséquences désastreuses que l'on connaît. Que cherche le Président de la République française en prenant le risque de jouer "<i>Bush, le retour"</i> ?<br />Cette diplomatie de communication tapageuse a-t-elle pour but de <b style="color: blue;">faire oublier le resserrement des liens avec le régime Khadafi </b>depuis 2007 ? Le journal Le Point rappelle que "<i>Paris a profité de la libération des infirmières bulgares en 2007 pour vendre à la Libye des missiles antichars Milan (168 millions d'euros) et un réseau de communication sécurisé Tetra pour sa police (128 millions d'euros). Pour le reste, plus de deux milliards d'euros de contrats étaient en discussion ces derniers mois entre la France et la Libye</i>". L'homme-pivot de la relation avec Khadafi est, selon l'ex-juge Eva Joly, le ministre des Relations avec le Parlement, <b style="color: blue;">Patrick Ollier</b> (le compagnon de Michèle Alliot-Marie), qu'elle dénonce avec vigueur : "<i>Il préside l'amitié franco-libyenne au parlement en France</i>" et "<i>a effectué une vingtaine de voyages d'amitié avec le président Kadhafi et ces voyages ont été suivis de ventes d'armes</i>".<br />L'institut suédois, le SIPRI, rappelle, par ailleurs, qu'en 2007, la Libye avait signé un contrat de 100 millions de dollars pour la modernisation de 12 de ses Mirages F-1. Cette mise à niveau aurait été réalisée en 2009.<br />Ont-ils été utilisés dans les dernières opérations aériennes de l'armée libyenne ?<br />Diplomatie en forme de rideau de fumée ? En tout cas, <b style="color: blue;">une diplomatie élyséenne inefficace</b> : si l'on voulait réellement aider les démocrates libyens, la priorité n'était pas aux déclarations fracassantes, mais choquantes pour nombre de pays attachés au droit international, mais au <b style="color: blue;">resserrement des contacts avec la Ligue arabe, l'Union africaine</b> et le conseil de transition libyen pour coordonner les efforts afin d'accélérer le vote d'une résolution au Conseil de sécurité. Seule cette démarche multilatérale, sans effets de manche, était capable de lever les réticences de la Chine et de la Russie, sourcilleuses sur les points de souveraineté nationale.<br />Au lieu de cela, l'initiative de N. Sarkozy <b style="color: blue;">a renforcé les suspicions, y compris en Europe</b>, de la part de nombreux partenaires, dont l'Allemagne. Un mauvais signal a été donné : cela confirme que, seule la mise en avant du droit international, le renforcement des structures multilatérales (ONU au premier plan, diplomatie européenne dans la foulée) sont susceptibles de rassembler et d'unir l'ensemble des États européens et de faire jouer un rôle positif et efficace à l'Union européenne.<br /><b style="color: blue;">Comment faire de l'Europe une "puissance positive" ?</b> Lors de ces derniers mois, le débat sur l'Europe de la défense, la diplomatie européenne, l'action politique de l'Union, semble rebondir après le sommet de Lisbonne de l'OTAN et la mise en oeuvre du Traité européen aussi de Lisbonne. <b style="color: blue;">Subordination, autonomie européennes ? Pourquoi faire ?&nbsp;</b> Cela demande de pousser ce débat le plus loin possible. Nous y reviendrons dans nos prochains articles.<br />14 mars 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270&amp;pli=1#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-2323767104478225628?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-42875877539945679932011-03-07T10:20:00.000+01:002011-03-07T10:20:57.543+01:00La France a donc un nouveau Ministre des Affaires étrangères avec Alain Juppé, après l'éphémère passage de Michèle Alliot-Marie. Celui-ci a la lourde charge de<b style="color: blue;"> restaurer la confiance envers la diplomatie française</b>, tant de la part de l'opinion publique française que de celle de beaucoup de peuples de notre planète et même de la part des diplomates français eux-mêmes.<br />Le mois dernier, un mystérieux "<i>groupe Marly</i>", regroupant d'anciens et d'actuels acteurs du Quai d'Orsay, a ainsi ouvertement critiqué, dans une tribune au <b>Monde</b>, la gestion amateur et&nbsp; impulsive de la politique étrangère française. Il est vrai que le Quai d'Orsay a frôlé l'incompétence avec M. Douste-Blazy, supporté l'action brouillonne à la limite de l'amateurisme de M. Kouchner, et enfin été "<i>achevé</i>" par la désinvolture de Mme Alliot-Marie. <br />"<i>Nous devons retrouver une politique étrangère fondée sur la cohérence, l'efficacité et la discrétion</i>.", ont exigé les signataires du groupe Marly. Alain Juppé avait formulé la même requête en juillet 2010 dans un communiqué, rédigé avec un autre ancien ministre des Affaires étrangères, le socialiste <span style="color: black;">Hubert Védrine</span>. <b style="color: blue;">Le ministre nouvellement nommé demandera-t-il que les budgets de plus en plus restreints du Quai d'Orsay soient revus à la hausse et que le gouvernement et surtout la Présidence de la République développent plus de concertation et de dialogue avec le corps diplomatique ?</b><br />En 2008, il avait été chargé par Bernard Kouchner d'animer une commission et de remettre un rapport sur "<i>la politique étrangère et européenne de la France 2008-2020</i>". Le texte remis visait à "<i>clarifier les axes majeurs de la diplomatie française, tout en préconisant une meilleure efficacité des services extérieurs de l'Etat</i>". Les résultats n'ont pas été convaincants pour le moins.<br />Dans son discours d'installation du 1er mars, Alain Juppé n'a pas développé de "<i>vision</i>" enthousiasmante pour la diplomatie française. <b style="color: blue;">Les priorités tracées sont maigres et conjoncturelles</b> : "<i>refonder l’Union pour la Méditerranée</i>" et "<i>anticiper l’essor de l’Afrique au XXIème siècle</i>", développer l’intégration, non seulement économique et financière, mais aussi dans le domaine de la politique de défense et de sécurité de l’Union européenne, "<i>resserrer les partenariats stratégiques que nous avons développés avec les nouvelles puissances émergentes sur la planète</i>". C'était un discours "<i>a minima</i>" écrit dans la hâte d'un remaniement ministériel.<br />Est-ce cette précipitation qui explique qu'aucune vision multilatérale forte n'a été développée, que les <b style="color: blue;">perspectives proposées soient uniquement d'ordre bilatéral</b>, vers l'Afrique ou les pays émergents, qu'on n'y trouve rien sur le renforcement du multilatéralisme et de l'ONU, rien sur le renforcement des processus de désarmement ?<br />Dans ces dernières années de retour vers le pouvoir, M. Juppé a multiplié les déclarations si possibles "<i>bipartisanes</i>" (au sens donné à ce type de position aux États-Unis), avec par exemple, le socialiste Michel Rocard,&nbsp; le général Norlain sur le désarmement nucléaire, avec Hubert Védrine sur la diplomatie pour apparaître compétent et ouvert. Était-ce pour développer une vraie "<i>vision</i>" d'homme d'État à la manière de M. de Villepin ou développer une simple posture de carrière ? Les mois prochains apporteront peut-être une réponse.<br />M. Juppé est, en effet, <b style="color: blue;">face à un certain nombre de défis à venir</b>. Quelles initiatives va-t-il prendre en direction de l'ONU et de l'Union africaine pour <b style="color: blue;">éviter un massacre en Lybie par M. Khadafi et&nbsp; aussi en Côte d'Ivoire par M. Gbagbo,</b> dont les médias ne se soucient guère actuellement ? Son action en 1994 au <b style="color: blue;">Rwanda</b>, sous MM Balladur et Mitterrand, est aujourd'hui largement controversée, comme l'a rappelé dernièrement le Collectif des victimes du génocide.<br />Quelles actions va-t-il entreprendre pour la <b style="color: blue;">mise en oeuvre de toutes les décisions de la dernière Conférence d'examen du TNP</b> de mai 2010 pour renforcer le désarmement nucléaire, créer une zone dénucléarisée au Proche-Orient ?<br />En octobre 2009, il s'était prononcé avec MM Norlain, Richard et Rocard pour "<i>des initiatives urgentes et beaucoup plus radicales des cinq puissances nucléaires reconnues par le traité de 1968. Elles doivent engager un processus conduisant de manière planifiée au désarmement complet, y associer pleinement les trois puissances nucléaires de fait, écarter tout projet de développement d'arme nouvelle, prendre plus d'initiatives et de risques politiques pour surmonter les crises régionales majeures.</i>" Ces personnalités émettaient "<i>le voeu que la France affirme résolument son engagement pour le succès de ce processus de désarmement et sa résolution d'en tirer les conséquences le moment venu quant à ses propres capacités</i>"...<br />Il aura une première occasion de montrer sa fidélité à ses principes lors de la <b style="color: blue;">réunion des cinq puissances nucléaires</b> que la France doit organiser à Paris en juin ou septembre pour justement examiner l'application des décisions du TNP...<br />Enfin, M. Juppé sera très attendu <b style="color: blue;">sur son engagements dans la mise en oeuvre des grandes décisions de l'ONU </b>: pour la <b style="color: blue;">paix au Proche-Orient</b> et la reconnaissance d'un État palestinien (M. Juppé n'avait-il pas participé au processus des accords d'Oslo en 1993 ?) et pour la réussite des<b style="color: blue;"> Objectifs du Millénaire des Nations-unies</b> pour l'éradication de la pauvreté, qui est une des conditions-clés de toute politique de soutien au développement du continent africain. M. Sarkozy semble vouloir utiliser, en 2011, la présidence française du G20 et du G8 pour développer un "<i>contournement</i>" de l'ONU et du Conseil de sécurité. M. Juppé s'engouffrera-t-il dans cette voie négative ou saura-t-il temporiser et freiner M. Sarkozy ?<br /><b style="color: blue;">Rarement, la nécessité de mettre en concordance les paroles et l'action politique n'aura été aussi évidente...</b><br />7 mars 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-4287587753994567993?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-26909657823961956292011-02-21T20:34:00.000+01:002011-02-21T20:34:29.196+01:00Le débat sur l'avenir de la planète s'est ravivé depuis 2010 : sur le plan économique et social avec la crise, sur le plan de la place des peuples et de la démocratie avec les révoltes qui secouent le monde arabe, sur le plan du désarmement et de la sécurité internationale avec la prolifération nucléaire toujours présente, les tentatives d'adaptation de l'OTAN.<br />Sur ce dernier volet, on pourrait estimer à première vue que peu de choses ont évolué lors de cette première décennie du siècle : guerre sans fin en Afghanistan, occupation israélienne qui s'éternise, envolée des dépenses militaires malgré la crise économique mondiale, bref, les vieilles politiques de militarisation et de domination semblent toujours bien se porter... <br /><br />Mais, en fait, <b style="color: blue;">un rideau de fumée est dressé</b> pour masquer toute évolution positive et expliquer que des « menaces » nouvelles et mystérieuses se développent (terrorisme, cybercriminalité, menaces sur nos approvisionnements énergétiques), auxquelles, il faudrait continuer d'opposer les mêmes vieilles ripostes : OTAN "<i>partout et pour tout</i>", publications de lois renforçant le contrôle des citoyens (Patriot Act, Hadopi, etc) aux limites juridiques floues. Or, si on y réfléchit, toutes ces questions relèvent d'abord du renforcement de la coopération policière, judiciaire internationale plus que du renforcement des moyens militaires nucléaires et conventionnels avec l'OTAN.<br /><br />Soyons clairs : pour construire un monde de paix solide au cours de ce siècle, le <b style="color: blue;">premier enjeu</b> est d'identifier <b style="color: blue;">non des MENACES mais des DÉFIS, non des RIPOSTES mais des RÉPONSES</b> élaborées. Quelques exemples : <br />- le <u>défi</u>, c'est la <b style="color: blue;">démilitarisation</b> des relations internationales et non la menace du terrorisme et des « états-voyous ». Le chercheur Leo Cendrowitcz rappelle que c'est lorsque certaines situations (fondamentalisme religieux - Iran - Iraq - Afghanistan, autoritarisme étatique -Corée du Nord, activisme islamique - Hamas - Hezbollah, voire piraterie - Somalie) "<i>sont associées au risque nucléaire que la menace prend une ampleur terrifiante</i>" : cela démontre que l'élimination des armes nucléaires acquière ainsi aujourd'hui, une nouvelle pertinence..<br /><br />Le deuxième grand <b style="color: blue;">enjeu</b> de ce siècle est d'apprécier l'évolution du monde et de la mondialisation <b style="color: blue;">vers plus d'interdépendance, de coopérations « obligées »</b>. Là encore, les dirigeants des grandes puissances tentent de trouver des solutions biaisées : elles s'appellent aujourd'hui G20, G8 et autres « groupes de travail » sans légitimité, sans transparence et contrôle démocratique.<br />- <u>le défi</u>, c'est la <b style="color: blue;">démocratisation des relations et des institutions internationales</b>. Cela suppose de ne pas « chicaner » dans les efforts pour, d'un même mouvement, <b style="color: blue;">SOUTENIR et RÉFORMER en profondeur l'Organisation des Nations unies</b>. Le renforcement du G8 et du G20 serait, à l'inverse, le renforcement des logiques inégalitaires entre puissances, donc le maintien des causes de l'instabilité mondiale. Les conceptions du président Sarkozy sont néfastes à ce sujet. Il est urgent d'agir <b style="color: blue;">pour que l'Europe joue un rôle de "puissance positive</b>" au service du renforcement du droit international et des Nations unies, au lieu d'espérer en faire un éléphant supplémentaire dans le magasin de faïences fragiles qu'est notre planète.<br />- <u>le défi</u>, c'est le <b style="color: blue;">développement de l'interdépendance</b>, de la coopération, du développement, de la justice et de la solidarité dans le monde, ce n'est pas l'épouvantail brandi de la crise économique et de la "<i>mal-gouvernance</i>", prétexte à tous les "ajsutements" du FMI... La réalisation des <b style="color: blue;">Objectifs du Millénaire </b>(pour l'éradication de la pauvreté dans le monde) devient un objectif central et non l'attribution sans contrôle de centaines de milliards de dollars aux banques si l'on veut vraiment renforcer la sécurité internationale commune ! <br /><br /><b style="color: blue;">Le troisième enjeu</b> est celui de <b style="color: blue;">l'élargissement de la démocratie et de la participation</b> des citoyens/citoyennes du niveau local et national, au niveau des institutions internationales. Qui peut porter les défis du siècle et construire une nouvelle sécurité, forcément GLOBALE dans son approche des problèmes et HUMAINE dans les priorités qu'elle se donne, sinon les forces démocratiques chez tous les peuples de la terre ? Les événements populaires qui se sont déroulés en Tunisie et en Égypte, et ailleurs, montrent que des évolutions profondes traversent les opinions dans un nombre croissant de pays : ne soyons pas timides devant l'extension de la démocratie et de la participation des peuples !<br />La manière d'élaborer et de mettre en oeuvre les réponses à ces défis,<b style="color: blue;"> au travers de la participation des peuples</b>, fait partie de la solution et de la révolution nécessaire dans les relations internationales. Le déroulement de ces événements, la place prise par les nouveaux "<i>réseaux sociaux</i>" montre qu'il convient de ne pas être « frileux » devant les nouveaux débats sur l'évolution de concepts comme celui de « <i>souveraineté nationale</i> », des notions comme celles « <i>d'intérêts vitaux </i> », « <i>d'indépendance nationale </i>», « <i> d'état-nation </i>» dans une évolution vers ce que d'aucuns appellent un « <i>état-monde</i> » (notion nécessitant aussi le débat).<br />Dans cette lutte pour gagner les opinions publiques, développer la démocratie à l'échelle internationale, le <i>défi central</i>, finalemenent, n'est-il pas de promouvoir une véritable "<i>révolution culturelle</i>", celle de<b style="color: blue;"> la généralisation d'une Culture de la paix</b> dans les intelligences des hommes et femmes de notre planète et ne plus assister parfois passivement à la résurrection des affrontements d'une "<i>guerre des civilisations</i>". Promouvoir la Culture de la paix, c'est d'abord faire triompher la conception et la réalisation d'un nouveau "<b style="color: blue;">Droit humain à la paix</b>" et, en plus, avoir une attitude d'éducation et de formation des intelligences active et volontaire. C'est poser le postulat de l'engagement, non seulement des institutions et structures, mais des citoyens et citoyennes eux-mêmes, non seulement à leur échelle locale, mais à l'échelle de leur planète.<br /><br /><b style="color: blue;">L'alternative me semble assez claire.</b> Les défenseurs d'une ordre mondial inégalitaire, dominé par les oligarchies financières et économiques, voudraient présenter ce siècle comme inquiétant, menaçant, nécessitant de nouvelles militarisations, de nouveaux murs ou de nouveaux boucliers... Le 21e siècle au contraire, peut être un siècle de défis humains à relever, de développement des potentiels et des intelligences à stimuler pour créer un monde paix et de justice : cela ne se fera pas sans efforts, luttes, avancées et revers. Mais, <b style="color: blue;">c'est un engagement à la mesure des attentes de la jeunesse du monde</b> ! <br />21/02/2011<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-2690965782396195629?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-28679538280140241602011-02-14T11:36:00.000+01:002011-02-14T11:36:42.702+01:00La définition et la promotion du concept de Culture de paix ont été un formidable appel d'air pour renouveler et donner une nouvelle vigueur à la lutte pour la paix : celle-ci ne se définit plus seulement "<i>en creux</i>", en lutte <b style="color: blue;">CONTRE</b> la guerre, mais aussi en lutte <b style="color: blue;">POUR</b> une paix durable et juste, <b style="color: blue;">POUR</b> de nouvelles valeurs. De la lutte pour un développement durable à celle pour l'éducation à la paix, l'égalité des genres, ce sont <b style="color: blue;">les contours d'une nouvelle civilisation mondiale </b>qui sont esquissés. Mais en promouvant un concept global qui embrasse une bonne partie des champs d'action sociétaux, le concept de Culture de paix porte un risque pernicieux : celui de <b style="color: blue;">brouiller ou de diluer </b>éventuellement pour les mouvements de paix, leurs objectifs spécifiques d'action pour la paix, en une action tous azimuts brouillonne et finalement peu efficace.<br />En un mot, un mouvement de paix doit-il porter toutes les actions englobées dans le Programme d'action pour une Culture de paix : développement, éducation, genre, information, droits humains, etc.. ?<br />Je pense que non. Chaque acteur de la Culture de paix doit, me semble-t-il, d'abord assumer son "<i>champ de responsabilités</i>", donc pour un Mouvement de paix, dire : "<i>non à la guerre, oui à une paix juste et durable, oui à la prévention des conflits, oui au désarmement et à la démilitarisation, oui à une éducation à la culture de paix</i>". <br />Dans la nouvelle décennie qui s'ouvre, <b style="color: blue;">deux grands défis spécifiques</b> me semblent ouverts à l'action des mouvements de paix : celui de l'élimination complète des armes nucléaires au travers de <b style="color: blue;">la signature d'une Convention mondiale d'abolition</b> et celui de l'émergence et de la mise en place d'un <b style="color: blue;">Droit humain à la paix</b>. Dans les deux cas, l'action persévérante de groupes d'ONG a permis aujourd'hui de disposer de textes fiables et pertinents. La Convention d'abolition des armes nucléaires a été mise au point par les juristes anti-nucléaires et est soutenue par les réseaux <b style="color: blue;">Abolition 2000 et ICAN</b> (Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires) ainsi que le réseau "<b style="color: blue;">Mayors for peace</b>" et commence à être officiellement soutenue par une majorité de pays aux Nations unies.<br />La Convention pour un Droit humain à la paix a été élaborée par un groupe de juristes espagnols, sous l'impulsion de l'ancien directeur de l'UNESCO, Federico Mayor. Elle a été présentée officiellement en décembre dernier et soutenue par le réseau <b style="color: blue;">AIEP</b> (Association internationale des éducateurs à la paix).<br />Avec ces grands objectifs, la lutte pour la paix peut faire des progrès décisifs d'ici 2020. Il est clair que si le Mouvement de paix n'impulsait pas ces actions spécifiques pour la paix, <b style="color: blue;">personne ne le ferait à sa place, et s'il n'y a pas action sur ce sujet, il n'y aura pas de culture de paix</b>. Par contre du fait de sa sensibilité, de son rôle dans la naissance et la promotion du concept de culture de paix, les mouvements de paix doivent être des "<i>éclaireurs</i>", des "<i>illuminateurs</i>" de culture de paix pour aider à rendre plus visibles les connexions entre paix et développement, paix et droits humains, paix et égalité des genres, paix et diffusion d'une information participative. <br />Le problème n'est pas d'aller <b style="color: blue;">VERS</b> les organisations ou coalitions de développement, de coopération, de solidarité, de droits humains, etc.. et de participer à leurs actions ou d'intégrer celles-ci, ni pour elles de venir simplement soutenir l'action des mouvements de paix, mais de construire <b style="color: blue;">ENSEMBLE</b> un <b style="color: blue;">Mouvement mondial pour la culture de paix</b>. Le projet de construire un mouvement rassemblant tous les acteurs qui oeuvrent aux différents domaines de la Culture de paix, quel que que soit cette fois-ci leur champ d'action et quelle que soit leur place dans la société mondiale (ONG, élus, États, institutions internationales) a été, dès le début, au coeur de la pensée des promoteurs de la Culture de paix. Pendant cette première décennie, l'accent a été mis, forcément, sur la diffusion et la promotion des concepts de la culture de paix. Aujourd'hui, dans les bilans réalisés tant par l'Assemblée générale des Nations unies que par les ONG, se retrouve l'idée qu'<b>il faut maintenant passer à la construction de ce Mouvement mondial</b> qui pourra donner toute sa forme et sa lisibilité à l'action généralisée pour une Culture de paix.<br />Dans ce cadre, les mouvements de paix ont la responsabilité d'être parmi les chevilles ouvrières de la construction de ce mouvement mondial de la culture de paix, pour qu'il prenne toute son ampleur et englobe bien toutes les dimensions de ce concept. Je crois également que, dans ce contexte général, <b style="color: blue;">les mouvements de paix et les citoyen-nes qui s'y investissent peuvent être également des porteurs et des "<i>passeurs</i>" de nouvelles pratiques "<i>culturedepaix-istes</i>"</b>, riches de militantisme, de tolérance, de non-violence active. Les comportements observés dans les événements récents de manifestations populaires en Tunisie ou en Égypte montrent que des évolutions des comportements tant collectifs qu'individuels ne sont pas forcément des utopies aussi inaccessibles que cela.<br />Notre série de réflexions sur le bilan, les enjeux de la culture de paix en 2011 se termine (provisoirement ici. Nous reviendrons dans un prochain billet sur des sujets plus "<i>classiques</i>", notamment sur le <b style="color: blue;">désarmement à la Conférence de Genève</b>.<br />14 février 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-2867953828014024160?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-7370219426340747142011-02-08T08:37:00.001+01:002011-02-08T10:15:43.563+01:00Une des dimensions les plus méconnues de l'<b style="color: blue;">action pour une culture de la paix</b> est celle visant à "<i>soutenir la communication participative et la libre circulation de l’information et des connaissances</i>"(point 7 du Programme d'action pour une Culture de la paix)). Il y a un accord général sur les grands principes : la liberté de la presse et la liberté de l’information et de la communication, les mesures concernant le problème de la violence dans les médias, y compris internet, le rôle que devraient jouer ceux-ci dans la promotion d’une culture de la paix. Mais la réflexion n'est pas toujours poussée <b style="color: blue;">sur les outils</b> (et les démarches) <b style="color: blue;">permettant une utilisation démocrative et participative de l'information</b>. On reconnaît aujourd'hui l'influence grandissante des <b style="color: blue;">réseaux sociaux</b>, du genre Facebook, des blogs pour répandre des idées progressistes même dans des pays à la démocratie rétrécie comme en Tunisie ou en Égypte. L'influence d'internet avait commencé d'être relevée dans le développement du mouvement anti-guerre d'Irak aux USA en 2002-2003. L'influence des réseaux sociaux a les limites de leur caractère mercantile : pillage des données personnelles au bénéfice des sollicitations publicitaires notamment... Par contre, on parle peu d'un autre grand acteur potentiel de démocratisation et de partage qui est constitué par <b style="color: blue;">le mouvement des "logiciels libres"</b> (les logiciels sont les programmes qui font fonctionner vos ordinateurs). <br />Qu'est-ce que c'est ? Pour comprendre la situation d'aujourd'hui : imaginons un monde où les tartes aux fruits ne sont disponibles que toutes prêtes et payantes ; où il n'y a pas de recettes de tarte aux fruits disponibles donc impossible d'en faire à la maison ; où personne ne peut ou souhaite obtenir les recettes. Ce monde existe : c'est le monde du logiciel propriétaire depuis le début des années 80, tel que le représente Microsoft avec Windows, Internet Explorer, Word, etc... <br /><b style="color: blue;">Un autre monde existe pourtant</b> et se développe : c'est celui des tarte aux fruits avec la recette disponible, et le droit de partager gratuitement sa tarte avec son voisin. C'est le monde des logiciels libres. Le fondement même du logiciel libre repose sur un esprit de coopération entre utilisateurs, de partage du savoir, pour enrichir et faire progresser le logiciel. Celui-ci permet ainsi une réelle appropriation citoyenne de l'informatique, rend les utilisateurs autonomes, indépendants et les éloigne des impasses technologiques, alors qu'aucun éditeur propriétaire n'y a intérêt.<br /><b style="color: blue;">Le monde du logiciel libre et le monde associatif ainsi que la communauté qui promeut une culture de paix ont de nombreuses valeurs communes</b> (partage, volontariat, bénévolat) et notamment une certaine éthique du partage de la connaissance. Ces valeurs sont bien celles de "<i>la communication participative et de la libre circulation de l’information et des connaissances</i>" cité plus haut. De plus, utiliser des Logiciels Libres est une <b style="color: blue;">démarche éthique</b> sous l'angle de la volonté d'utiliser des logiciels réalisés avec l'objectif d<b>e <span style="color: blue;">créer un bien commun dans l'intérêt général</span></b>, et non pas des logiciels créés pour servir des intérêts privés.<br />Dans les zones en reconstruction, comme l’Afghanistan ou l’Irak, le <b style="color: blue;">PNUD </b>(Programme des Nations Unies pour le développement) forme les fonctionnaires locaux aux logiciels libres et à Linux. Les logiciels libres stimulent des secteurs pour lesquels il n’y a pas d’argent mais qui sont essentiels pour les pays en voie de développement : administration publique, éducation.. Au delà de l'aspect financier, c'est une éthique du partage de la connaissance qui est en jeu.<br />De plus, la démarche d'engagement collectif au service de l'amélioration des logiciels, place les individus face à leurs responsabilités. Chacun est garant de la réussite de la communauté libre et responsable de ses échecs. Mais paradoxalement, alors que le monde du logiciel libre et le monde associatif ont de nombreuses valeurs communes, les logiciels libres y sont peu diffusés, par méconnaissance, craintes ou ... manque de temps.<br />Alors qu'ajourd'hui, pour prendre des comparaisons simplistes, une masse de consommateurs fait l'effort de se tourner vers des produits sans OGM, issus si possible du commerce équitable ou de circuits courts (AMAP), voire de l'agriculture biologique, il n'en est pas de même dans l'approche de l'utilisation de l'informatique. <b style="color: blue;">Il n'est pourtant pas plus difficile</b> pour un utilisateur de Windows de commencer par remplacer Internet Explorer par Firefox, Outlook express par Thunderbird, Word et Excel par OpenOffice avec des résultats équivalents, si ce n'est supérieurs, que de choisir un produit issu du commerce équitable, et, de plus, l'alternative est gratuite au lieu d'être payante ! Et l'étape suivante, le remplacement de Windows par Linux devient de plus en plus aisé (<a href="http://www.april.org/fr/articles/intro">voir le site de l'APRIL</a>).<br />Comme on imagine de plus en plus mal un militant de l'environnement consommer de la "<i>mal-bouffe</i>", on devrait ne plus voir aussi fréquemment un militant pour un autre monde de paix et de solidarité travailler avec des outils informatiques fermés, "<i>propriétaires</i>" alors que les alternatives participatives existent.<br />La problématique de <b style="color: blue;">l'adéquation </b>entre une information participative et la nature des outils pour la développer, entre les buts affichés et les engagements personnels des individus sont au coeur du débat sur la signification profonde d'<b style="color: blue;">une culture de la paix qui marrie à la fois engagement collectif et individuel.</b><br />Nous terminerons cette série sur la Culture de paix dans un prochain article sur les rapports culture de paix et mouvements pour la paix.<br />7 février 2010<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-737021942634074714?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-33574650295817672072011-01-31T19:44:00.000+01:002011-01-31T19:44:44.395+01:00Dans un précédent article "<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/01/culture-de-la-paix-quel-bilan-dune.html">Culture de la paix : quel bilan d'une décennie de promotion (1)</a>", je remarquais que tant les ONG que le rapport officiel de l'ONU étaient restés assez vagues ou discrets sur l'évaluation des résultats obtenus sur le point "<i>2/ promouvoir le développement économique et social durable</i>". Et dans l'ensemble, <b style="color: blue;">tout le monde a du mal à relier</b> la campagne pour les Objectifs du Millénaire d'éradication de la pauvreté à celle pour promouvoir une Culture de la paix.<br />Les explications possibles sont multiples. La dimension éducative ou l'action informative s'adressant aux esprits et aux intelligences semblent des éléments inhérents à la promotion d'une Culture de paix. Ce lien est moins évident avec les dimensions économiques et sociales qui mettent en oeuvre des mécanismes financiers, des décisions politiques. <b style="color: blue;">L'un est plus dans le domaine de l'action et de la parole, du "<i>dire</i>", l'autre dans celui de l'action, du "<i>faire</i>".</b><br />Or, lorsqu'on examine concrètement les textes, <b style="color: blue;">les convergence</b>s entre les objectifs détaillés du point 2 du "<i>Programme d’action sur une culture de la paix</i>" et les huit "<i>objectifs du Millénaire pour le développement (OMD)</i>" <b style="color: blue;">sont évidentes</b>. Dans le programme d'action, on trouve ces buts : "<i>éliminer la pauvreté par une action nationale et internationale</i>", "<i>régler les problèmes de l’endettement extérieur et du service de la dette des pays en développement</i>", "<i>la sécurité alimentaire durable</i>", "<i>veiller à ce que le processus de développement soit participatif</i> ", "<i>autonomisation des femmes et des filles dans le processus de développement</i>", "<i>assurer la durabilité environnementale</i>". Dans les Objectifs du Millénaire, on trouve en écho : "<i>Réduire l'extrême pauvreté et la faim</i>", "<i>Promouvoir l'égalité et l'autonomisation des femmes</i>", "<i>Assurer un environnement durable</i>", "<i>Mettre en place un partenariat mondial pour le développement</i>", etc..<br />Certes, <b style="color: blue;">nombreux sont les acteurs qui agissent</b> concrètement sur ces objectifs de développement économique et social parmi les réseaux denses d'organisations de développement et de solidarités, les organisations syndicales, les collectivités locales, aux côtés des diverses agences de l'ONU et autres institutions internationales. L'enjeu est de convaincre tous ces acteurs que l'action pour le développement ou la justice sociale <b style="color: blue;">est constitutive et doit s'inscrire dans un Mouvement mondial pour la culture de paix.</b><br />Beaucoup sont déjà persuadés (et nombre de déclarations onusiennes sont très claires sur ce sujet, notamment depuis Boutros Ghali et Koffi Annan), que l'action pour combattre la pauvreté et promouvoir le développement est une manière de travailler à la prévention des conflits, à la stabilité des pays, à la construction d'une paix durable. Reste que <b style="color: blue;">ce sentiment ne trouve pas aujourd'hui encore, les cadres et lieux</b> permettant d'exprimer la convergence de l'action pour faire évoluer les esprits et les cerveaux, (toujours selon le préambule de l'UNESCO), et celle de l'action pour la transformation des conditions économiques et sociales, dans lesquelles les hommes évoluent.<br />En effet, le problème n'est pas pour les organisations humanitaires ou de développement de venir faire de l'éducation à la paix ou au désarmement, ou pour les organisations pacifistes de venir faire des actions de développement. Non, <b style="color: blue;">l'enjeu est que chacun comprenne qu'il travaille dans la même direction</b>, celle d'un monde plus juste, plus coopératif, un monde développant une culture de paix. C'est pourquoi, toutes les évaluations de cette décennie d'efforts pour la culture de paix convergent pour dire que la problématique de <b style="color: blue;">la construction d'un Mouvement mondial pour la culture de paix a été peu abordée, et qu'elle doit être mise au centre des efforts aujourd'hui.</b><br />Ce qui est valable dans l'action pour "<i>promouvoir le développement économique et social durable</i>" l'est tout autant dans l'action "<i>pour favoriser la participation démocratique</i>".<br />En effet, qui dit transformation sociale dit "<i>outils</i>" de formation, de participation démocratique et politique à la mise en oeuvre de cette transformation. Les événements actuels en Tunisie et en Égypte doivent faire réfléchir sur ces notions. Parmi ces outils, on peut souligner <b style="color: blue;">le rôle essentiel des collectivités locales</b> pour développer la démocratie participative. Beaucoup de collectivités locales sont engagées, notamment en France, dans ce qu'il est convenu d'appeler la "<i>coopération décentralisée</i>" avec des partenaires dans des pays en développement, autres collectivités ou associations; Il est clair que lorsqu'on parle dans le "<i>Programme d’action sur une culture de la paix</i>" de "<i>veiller à ce que le processus de développement soit participatif</i> "et de soutenir "<i>l'autonomisation des femmes et des filles dans le processus de développement</i>", les résonances avec les principes actuels de la coopération décentralisée sont forts. Là encore, cela donne un éclairage et un cadre beaucoup plus large à l'action concrète de tous ces acteurs, si nombreux dans nos communes et départements. Dans de nombreux pays, les collectivités locales sont <b style="color: blue;">des écoles de la participation démocratique</b> et peuvent donner un contenu concret, grâce aux échanges divers, pour promouvoir cette dimension du "<i>Programme d’action sur une culture de la paix</i>". La promotion de la démocratie est une tâche lourde, qui peut bien sûr être manipulée aux services de causes politiques douteuses. Cela justifie l'importance d'<b style="color: blue;">accorder un rôle central aux Nations unies</b> pour mener cette tâche et éviter les dévoiements, mener "<i>des activités de formation de responsables publics et de création de capacités</i>", "en procurant une assistance électorale à la demande des États concernés" comme il est indiqué dans le Programme d'action. C'est pourquoi, me semble-t-il, <b style="color: blue;">il faut saluer l'énorme effort </b>de formation mené pendant plusieurs mois en Côte d'Ivoire, la fourniture de matériel électoral, le contrôle, aussi difficile fut-il, du scrutin, la certification des résultats, et souhaiter que ce scrutin, l'expression majoritaire de la population ivoirienne ne soient pas remis en cause (voir mes articles sur ce sujet (<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/01/cote-divoire-ne-pas-plaquer-les-vieux.html">Côte d'Ivoire : ne pas plaquer les vieux schémas...</a> et <a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2011/01/cote-divoire-questions-en-debat.html">Côte d'Ivoire : questions en débat...</a>).<br />Plus largement, ce travail pour former des citoyens et citoyennes, conscients et acteurs de leur avenir, mené par de nombreuses ONG ou collectivités locales, <b style="color: blue;">ne peut prendre tout son sens que s'il arrive à se reconnaître comme élément d'un grand Mouvement mondial plus large pour la Culture de paix</b>. Je reviendrai dans un prochain article sur la problématique de la relation entre culture de paix et communication participative, circulation de l'information et des connaissances...<br />31 janvier 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3357465029581767207?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-43349082579754209292011-01-25T12:43:00.000+01:002011-01-25T12:43:20.186+01:00J'avais conclu mon article du 27 décembre dernier : <a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2010/12/securite-humaine-quelles-raisons-de-la.html">Sécurité humaine : quelles raisons de la paix ? (3)</a> par la nécessité de procéder à<b style="color: blue;"> une évaluation du bilan des dix dernières années</b> consacrées à la promotion de la Culture de la paix, mise en avant par l'A.G des Nations unies en 1998. Celle-ci inclut l'année 2000 "<i>année internationale de la Culture de paix</i>", la "<i>Décennie 2001-2010 pour la promotion d'une culture de paix et de non-violence au profit des enfants du monde</i>". Il faut rappeler que le cadre de la promotion de ce concept s'articule autour de huit "<i>objectifs d'action</i>" qui sont des "Mesures pour" 1/<b style="color: blue;"> renforcer une culture de la paix par l’éducation, 2/promouvoir le développement économique et social durable, 3/promouvoir le respect de tous les droits de l’homme, 4/assurer l’égalité entre les hommes et les femmes, 5/favoriser la participation démocratique, 6/faire progresser la compréhension, la tolérance et la solidarité, 7/soutenir la communication participative et la libre circulation de l’information et des connaissances, 8/promouvoir la paix et&nbsp; la sécurité internationales.</b><br />Comme je l'indiquais en décembre, l'Assemblée générale des Nations unies a fait le point le 29 octobre dernier de la "<a href="http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/65/L.8&amp;referer=http://www.un.org/Docs/journal/Fr/latestf.pdf&amp;Lang=F"><i>Mise en oeuvre de la Déclaration et du Programme d’action en faveur d’une culture de paix</i></a>". Sur le plan de la société civile, un groupe d'ONG, sous l'impulsion de l'ancien dirigeant de l'UNESCO et un des principaux promoteurs du concept de Culture de la paix, <b style="color: blue;">David Adams</b>, a travaillé à un "<a href="http://decade-culture-of-peace.org/french.html"><i>Rapport de la société civile</i></a>" () recensant les initiatives de <b style="color: blue;">1054 ONG</b> issues d'une centaine de pays sur les cinq continents, rapport qui a été remis au Secrétaire Général des Nations unies l'été dernier. La résolution d'évaluation officielle de l'Assemblée générale le mentionne et se félicite de l'implication des ONG, bien qu'il soit dommage que ce rapport n'ait pas été intégré comme document officiel dans la résolution. Dans chaque pays, les ONG ont fourni des évaluations nationales de leurs initatives (ce qu'ont fait en France notamment, le Mouvement de la paix, l'AFCDRP (collectivités locales) et la Coordination pour la Décennie).<br /><b style="color: blue;">Que disent ces évaluations ?</b> La résolution de l'Assemblée Générale reste très prudente (plusieurs grandes puissances se sont désintéressées d'ailleurs de ce débat) : le point le plus positif reste que cette Résolution confirme que les objectifs de la Culture de la paix "<i>constituent le mandat universel de la communauté internationale</i>", que cette mise en oeuvre "<i>vise à renforcer le mouvement mondial </i>[pour une culture de paix]", et que pour l'UNESCO, "<i>la promotion d'une Culture de la paix était l'expression de sa mission fondamentale</i>".Cela signifie pour tous les acteurs qui oeuvrent pour la Culture de la paix que leur action est plus que jamais légitimée et "<i>encouragée</i>" par la communauté internationale. Au niveau concret, la résolution incite l’UNESCO à examiner la possibilité de constituer<b style="color: blue;"> un fonds spécial </b>pour financer des projets de pays relatifs à la culture de paix et incite la <b style="color: blue;">Commission de consolidation de la paix (CCP)</b> à continuer de promouvoir cette culture de paix dans ses initiatives post-conflit, ce qui est une reconnaissance non-négligeable de la dimension des idées dans les conflits, avant et après. Enfin, la résolution invite expressément tous les États membres, "<i>à prêter davantage d'attention à la célébration chaque année, le 21 septembre, de la Journée internationale de la paix</i>", invitation sur laquelle ne manqueront pas de s'appuyer les auteurs d'initiatives lors de cette journée.<br />Le "<i>Rapport mondial de la société civile</i>" a pris le parti de fournir une appréciation à partir de chacun des "<i>huit domaines d'action</i>" évoqués plus haut. Il remarque que les ONG qui ont répondu (1054) ont travaillé en priorité sur le point "<i>1/renforcer une culture de la paix par l’éducation</i>", ensuite viennent dans les priorités, "<i>6/faire progresser la compréhension, la tolérance et la solidarité</i>", puis "<i>3/promouvoir le respect de tous les droits de l’homm</i>e" et enfin "<i>8/promouvoir la paix et&nbsp; la sécurité internationales</i>". On voit tout de suite que ce sont les aspects sociétaux qui ont le plus vite et le plus facilement été appréhendés par les associations, suivant en cela le préambule de l'UNESCO, recommandant "<i>d'élever les barrières de la paix dans l'esprit des hommes"</i>. Effectivement, on a vu se développer dans le monde et cela est vrai pour la France, les i<b style="color: blue;">nitiatives d'éducation pour la paix</b>, que la création de la Journée de la paix du 21 septembre a souvent favorisée. Il faut noter que déjà, l'année 2000 avait été marquée par ce type d'initiatives, au delà de la signature par 75 millions de terriens du "<i>Manifeste</i>" de la culture de paix. On peut mettre, dans ce courant, la création de l<b style="color: blue;">'AIEP (Association internationale des éducateurs à la paix)</b> à l'initiative du français Jean Ridoux, la création et le travail fourni par la <b style="color: blue;">Fondation pour la Culture de paix</b>, créée en Espagne par Federico Mayor.<br />Il faut mettre au crédit des efforts menés sur ces domaines d'action les initiatives prises par l'UNESCO dans le cadre de "<i>l'Alliance des civilisations</i>" et du "<i>Dialogue entre les cultures</i>" et aussi, la décision de l'Assemblée Générale d'instituer en 2007,<b style="color: blue;"> chaque 2 octobre</b>, anniversaire de la naissance de Gandhi, une "<i>Journée internationale de la non-violence</i>".<br />Les initiatives pour "<i>promouvoir la paix et&nbsp; la sécurité internationales</i>" ont concerné près de 40 % des ONG qui ont participé à l'évaluation et le bilan mis en avant pour cette décennie est riche, puisqu'il faut y mettre le mouvement pour la signature du <b style="color: blue;">Traité d'interdiction des mines à sous-munitions,</b> qui s'est appuyé sur le succès en 1997 de la Campagne pour l'interdiction des mines antipersonnel, le succès de la campagne pour la création du <b style="color: blue;">Tribunal pénal international</b>. Concernant le désarmement nucléaire, le phénomène le plus positif de la décennie fut certainement la création et l'expansion des "<i>Maires pour la paix</i>" à l'initiative du maire d'Hiroshima, qui fédère aujourd'hui <b style="color: blue;">près de 4 000 villes </b>dans le monde. Cette remobilisation des collectivités locales (animée en France par l'<a href="http://www.afcdrp.com/"><b style="color: blue;">AFCDRP</b></a>) pour la promotion d'une culture de paix, est un phénomène très prometteur, y compris dans le cadre de l'action pour "<i>5/favoriser la participation démocratique</i>". Les collectivités locales peuvent fournir une <b style="color: blue;">passerelle entre actions pour la culture de la paix et action pour une démocratie participative</b>..<br />Le bilan de la décennie pour "<i>promouvoir le respect de tous les droits de l’homme</i>" et "<i>assurer l’égalité entre les hommes et les femmes</i>" est intéressant également. Au niveau institutionnel, la décennie a vu la création d'un nouveau <b style="color: blue;">Conseil des Droits de l'Homme</b> à l'ONU ; au niveau de la société civile, de nouvelles campagnes ont vu le jour, avec la lutte contre la misère et pour la dignité, menée par <b style="color: blue;">ATD-Quart Mond</b><span style="color: blue;">e</span> international et la première journée mondiale syndicale pour le "<i>travail décen</i>t" menée par la <b style="color: blue;">Confédération syndicale internationale (CSI)</b> en 2008. Cette décennie a vu également de nouveaux progrès pour "<i>l’égalité entre les hommes et les femmes</i>" avec les actions menées au travers de la <b style="color: blue;">Marche mondiale des Femmes</b>, les campagnes "<i>contre la violence faite aux femmes"</i> et, au plan institutionnel, par la création en juillet 2010, par l’Assemblée générale des Nations Unies de "<b style="color: blue;">ONU Femmes</b>", qui sera une "<i>entité"</i> ou agence des Nations Unies pour l’égalité des sexes et l’autonomisation des femmes, dont la mise sur pied a été confiée à <b style="color: blue;">Michelle Bachelet</b>, ex-dirigeante de l'Argentine.<br />Tant les ONG que le rapport officiel de l'ONU sont plus vagues ou discrets sur l'évaluation des résultats obtenus sur les points "<i>2/promouvoir le développement économique et social durable</i>" et "<i>7/soutenir la communication participative et la libre circulation de l’information et des connaissances</i>".<br />Les ONG soulignent la déception engendrée par les sommets sur le climat et le développement durable, l'Assemblée générale fait une "<i>impasse</i>" complète sur la question. Tout le monde a du mal à relier la campagne pour les <b style="color: blue;">Objectifs du Millénaire </b>d'éradication de la pauvreté à celle pour promouvoir une Culture de la paix. Même "<i>impasse</i>" sur la question de l'information et de la communication participative dans le document officiel et même faiblesse du côté des ONG. Là encore, on constate une difficulté à relier le<b style="color: blue;"> formidable développement des réseaux sociaux</b> (style Facebook), d'internet en général, voire même de l'expansion du <b style="color: blue;">mouvement pour les logiciels "libres"</b> à la promotion d'une Culture de la paix. Je reviendrais sur ces questions dans un prochain article. Par contre, on peut noter, dans les deux évaluations, la même conviction que <b style="color: blue;">les médias modernes devraient faire beaucoup plus</b> pour promouvoir des valeurs de paix, de non-violence notamment en direction des jeunes.<br />Le bilan de ces dix années qui ont vu le nouveau concept de Culture de paix se frotter aux réalités du monde est un bilan contrasté :<b style="color: blue;"> des progrès importants</b> dans la prise en compte de la nécessité de développer l'éducation à la paix, avec des "<i>marqueur</i>s" en progrès comme la<b style="color: blue;"> Journée de la paix du 21 septembre,</b> une approche centrée sur les questions sociétales ou de mentalités (éducation, tolérance, droits humains, démocratie) ou plus classiquement de désarmement, mais qui a du mal à intégrer des dimensions plus sociales (développement économique et social) ou plus "sensibles" dans la société (participation démocratique, communication participative).<br />J'essaierai de revenir dans les prochains articles sur les obstacles à la prise en compte de ces derniers points, ainsi que sur les défis posés au mouvement pacifiste pour franchir une nouvelle étape dans la promotion d'une culture de paix.<br />Le 25 janvier 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-4334908257975420929?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-51708042953759248532011-01-11T11:38:00.000+01:002011-01-11T11:38:25.230+01:00L'année 2011 sera-t-elle aussi positive que 2010 pour le désarmement ? Rappelons que 2010 a vu, sur le plan des armes nucléaires, se dérouler la <b style="color: blue;">Conférence d'examen du TNP</b> (Traité de non-prolifération nucléaire) avec l'adoption d'un texte final qui relance les dynamiques telles qu'elles étaient en l'an 2000 avant l'arrivée de G.W. Bush. En septembre, l'Assemblée générale de l'ONU a tenu <b style="color: blue;">une session exceptionnelle</b> pour examiner les moyens de surmonter le blocage de la conférence du désarmement à Genève. 2010 a vu également la signature entre la Russie et les États-Unis d'un Traité de réduction des missiles stratégiques <b style="color: blue;">(nouveau START</b>), traité qu'Obama a réussi à faire ratifier au Sénat avant l'arrivée&nbsp; d'une nouvelle majorité républicaine... Enfin, un événement a marqué le désarmement conventionnel : le 1er août 2010 est entrée en vigueur la <b style="color: blue;">Convention d'interdiction des armes à sous-munitions</b>, dont le processus a été bâti sur le modèle de celle d'Ottawa sur les mines antipersonnel.<br />Au vu de ce bilan fourni, il n'est pas sûr que 2011 n'apparaisse d'abord que <b style="color: blue;">comme une année de transition</b>...<br />Certes, le désarmement nucléaire occupera sans doute encore le devant de la scène : la France a annoncé qu’elle organiserait à Paris en 2011 <b style="color: blue;">la première réunion de suivi</b> de la Conférence d’examen du TNP de 2010 par les cinq puissances nucléaires reconnues par le TNP : France, Chine, Russie, Royaume-Uni, Etats-Unis ("<b style="color: blue;">P5</b>"). Nul doute que cette occasion sera saisie <b style="color: blue;">par les abolitionnistes pour faire pression sur les P5 </b>et leur rappeler leurs engagements à "<i>désarmer de bonne foi</i>". Rappelons nous d'ailleurs que <b style="color: blue;">ce 30 janvier sera l'anniversaire de l'arrêt par le Président Chirac (30/01/1996) de sa campagne d'essais nucléaires,</b> justement sous la pression de l'opinion publique internationale.<br />Deux anniversaires vont également marquer 2011 : les 7 et 8 juillet, sera le <b style="color: blue;">15e anniversaire de l'Avis consultatif de la Cour Internationale de Justice sur la liceité de la menace ou de l'emploi d'armes nucleaires</b>, qui déclare notamment : "<i>Il existe une OBLIGATION de poursuivre de bonne foi et de mener à terme des négociations conduisant au désarmement nucléaire dans tous ses aspects, sous un contrôle international strict et efficace</i>". Le 10 septembre sera également le <b style="color: blue;">15e anniversaire de l'adoption par l’Assemblée générale des Nations unies en 1996 du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires</b> (TICEN, ou CTBT en anglais). Celui-ci n'est pas encore entré officiellement en application, car il faut que 44 États ayant des capacités nucléaires potentielles le ratifie. À ce jour, parmi ces 44 États, <b style="color: blue;">neuf n’ont pas encore ratifié le Traité</b> : Chine, États-Unis, Iran, Égypte, Indonésie, Israël, Inde, Pakistan et Corée du Nord (par contre, l'Indonésie a entamé le processus de ratification). Le Président Obama avait exprimé le souhait que les États-Unis ratifient enfin ce Traité, il paraît douteux maintenant, avec le rapport des forces et le calendrier électoral, que cette ratification intervienne en 2011..<br />Cette année 2011 sera très importante pour la <b style="color: blue;">Convention d'interdiction sur les armes biologiques,</b> Sa septième conférence d'examen doit se tenir du 5 au 22 décembre à Genève : on peut espérer que cette Conférence d’examen fournira une opportunité pour renforcer son dispositif de contrôle qui est totalement insuffisant.<br />Sur le plan du <b style="color: blue;">désarmement conventionnel, pas de grands rendez-vous </b>prévus dans l'année : celle-ci devrait être consacrée à élargir le soutien à la Convention d'interdiction des armes à sous-munitions entrée en application en 2010. Même souci de continuer l'élargissement pour la convention d'Ottawa sur les mines antipersonnel. Même année de transition pour un éventuel&nbsp; « <b style="color: blue;">Traité sur le commerce des armes </b>» : c'est en 2012 qu'est prévue l’organisation à New York, d’une Conférence des Nations unies sur le traité sur le commerce des armes.<br />Sur le plan militant, il faut noter que le <b style="color: blue;">Bureau international de la paix</b> lancera en 2011 une "<i>Journée mondiale d'action sur les dépenses militaires</i>" le <b style="color: blue;">12 avril</b>, au lendemain de la publication annuelle par le <b style="color: blue;">SIPRI</b> (Centre d'études suédois) de son estimation des dépenses militaires mondiales qui s'approchent des 1500 milliards de dollars (plus de 50 % de hausse en moins de dix ans : vive la crise économique !).<br />Enfin, le <b style="color: blue;">21 septembre 2011</b>, devrait voir se poursuivre l'élargissement des initiatives autour de la <b style="color: blue;">Journée mondiale de la paix de l'ONU</b>. En France, cette journée est en train de devenir un grand rendez-vous d'initiatives pour la promotion d'une culture de la paix, plus seulement à l'initiative d'associations, mais maintenant aussi à celle de municipalités ou collectivités territoriales diverses.<br /><br style="color: blue;" /><u style="color: blue;"><b>Rappel de quelques dates :</b></u><br /><b>1er janvier</b> : la France prend la présidence du G8. Elle a déjà pour un an les commandes du G20 après son sommet de Séoul des 12 et 13 novembre 2010.<br /><b>1er janvier </b>: l'Afrique du sud, l'Allemagne, le Portugal, l'Inde et la Colombie deviennent membres non permanents du Conseil de sécurité de l'ONU pour la période 2011-2012. <br /><b>6 au 11 février</b> : 9ème Forum social mondial à Dakar (jusqu'au 11).<br /><b>12 avril</b>, "Journée mondiale d'action sur les dépenses militaires"<br /><b>7 et 8 juillet</b>,&nbsp; 15e anniversaire de l'Avis consultatif de la Cour Internationale de Justice sur la liceité de la menace ou de l'emploi d'armes nucleaires<br /><b>6 août et 9 août</b> : commémoration des bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki<br /><b>10 septembre</b> : 15e anniversaire de l'adoption par l’Assemblée générale des Nations unies en 1996 du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICEN, ou CTBT en anglais)<br /><b>21 septembre</b> : journée mondiale de la paix<br /><b>24 au 30 octobre</b> : Semaine de l'ONU du désarmement <br /><b>5 au 22 décembre 2011</b>, Septième conférence d'examen de la Convention d'interdiction sur les armes biologiques, à Genève.<br /><br />Daniel Durand - 11 janvier 2011 <br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-5170804295375924853?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-38933792118055969192011-01-06T12:05:00.002+01:002011-01-06T12:07:40.830+01:00La situation inquiétante de la Côte d'Ivoire suscite une<span style="background-color: #eeeeee;"></span> multitude de questions que mon article précédent ne pouvait pas développer dans sa longueur initiale. Voici, sous formes de questions/réponses quelques informations ou réflexions supplémentaires pour participer au débat avec tous ceux qui pensent qu'une solution militaire ne serait pas une bonne chose pour le peuple ivoirien.<br /><br />1/ <i><b>Fallait-il faire les élections maintenant ?</b></i><br />L’élection présidentielle ivoirienne a été reportée <b style="background-color: #eeeeee; color: blue;">six fois en dix ans</b> par Laurent Gbagbo depuis les dernières élections en 2000. Les élections du 31 octobre seront les premières depuis le conflit qui a éclaté en Côte d’Ivoire en 2002, divisant le pays en deux parties : le nord aux mains des rebelles et le sud sous contrôle gouvernemental. L'élection présidentielle devait se tenir en octobre 2005 conformément aux dispositions légales, soit cinq ans après l'élection présidentielle ivoirienne de 2000, cela après la mission de bons offices de Thado Mbeki. Après les accords de Ouagadougou en 2007, l'élection présidentielle en Côte d'Ivoire, était prévue le 30 novembre 2008, puis reportée&nbsp; au dernier moment en 2009, puis finalement en novembre 2010. <i><b><span style="color: blue;">La tenue de ces élections était une exigence majoritaire de la population et aucune des parties n'a demandé un nouveau report de ces élections.</span></b></i><br /><br />2/ <i><b>Les élections ont-elles été préparées suffisamment en concertation avec toutes les parties, les modalités du contrôle étaient-elles suffisantes ?</b></i><br />"<i>Cela aura été en tous les cas les élections africaines les plus longuement et méticuleusement préparées qui ont impliqué depuis les accords de Marcoussis en janvier 2003 (1) un nombre impressionnant d’acteurs (... Le processus électoral avait fait l’objet d’un consensus laborieux entre toutes les parties prenantes même si à chaque étape il y avait eu des dérapages. Des audiences foraines au recensement de la population, de la constitution du fichier électoral à la délivrance de cartes d’identité nationale, de la constitution puis reconstitution de la Commission électorale indépendante à la distribution des cartes d’électeurs (...)</i>", reconnaît <b style="color: blue;">Pierre Sané</b>, ancien sous-directeur de l'UNESCO dans un article, plutôt favorable aux thèses Gbagbo, dans "La Dépêche d'Abidjan". Effectivement, pour la première fois, certaines conditions comme l'autorisation de se présenter à tous les candidats (notamment à Ouattara) a été accordée, la révision des listes électorales acceptée. <i style="color: blue;"><b>Peut-on améliorer ces conditions, peut-être, mais pas, sans doute, de manière significative.</b></i><br /><br />3/ <i><b>Les résultats des élections ont-ils été corrects ? la certification a-t-elle été sérieuse ?</b></i><br />Le représentant spécial de l'ONU en Côte d'Ivoire, Young-Jin Choi, a affirmé que ses services ont recompté trois fois les procès-verbaux des votes dans les régions contestées et que « <i>même si toutes les réclamations déposées par la majorité présidentielle auprès du Conseil constitutionnel étaient prises en compte, […] le résultat du second tour tel que proclamé par le président de la CEI le 2 décembre ne changerait pas</i> ».<br />Pour renforcer la sécurisation des élections, la force de l'ONU (ONUCI)a déployé 9.150 soldats, a assuré la logistique : transport du matériel de vote, puis des bulletins avant et après le vote. Pendant les mois précédents, la mission de l'ONU a fait un travail considérable d'éducation à la tolérance, la culture de paix et le civisme avec les groupes socio-professionnels, les associations de jeunes et de femmes. Le contrôle direct des opérations de vote a été effectué par des observateurs internationaux de l’Union Européenne, de l’Union Africaine, de la CEDEAO (Communauté Economique des Etats de l’Afrique de l’Ouest), de l’Organisation Internationale de la Francophonie, du Japon et du Centre Carter, sans doute en nombre insuffisant, mais très présents malgré tout. Il faut noter que <b style="color: blue;">les contestations ont porté uniquement sur les régions du Nord</b>, parce que ces contestations ont <b style="color: blue;">toutes émané du camp Gbagdo</b> qui les a multipliées et a fait un pressing politique considérable alors que ses concurrents n'ont pratiquement pas fait de requêtes (par naïveté politique ?). On ne peut donc exclure <b style="color: blue;">une dimension de manipulation politique</b> sur cette accusation de fraudes éventuelles.<br />La seule question pendante évidemment est celle-ci : <i style="color: blue;"><b>fallait-il procéder à un recomptage général des bulletins à la suite des contestations ? À noter que ni la Commission électorale indépendante, ni le Conseil constitutionnel ne l'ont proposé... et que la déclaration du représentant de l'ONU a été claire sur les écarts de voix... Cela semble matériellement et politiquement impossible aujourd'hui, mais cela permet à toutes les rumeurs et informations fausses de circuler.</b></i><br /><br />4/ <i><b>Ne s'agit-il pas d'une démocratie "imposée de l'extérieur" ? y-a-t-il une voie particulière à la démocratie en Côte d'Ivoire ?</b></i><br />L'idée que, peut-être, la "<i>communauté&nbsp; internationale</i>" voudrait imposer "<i>de l'extérieur</i>" un type de démocratie "<i>occidentale</i>" apparaît parfois. Soyons clairs, les peuples africains ne sont pas des "<i>grands enfants</i>", ils pratiquent, maîtrisent et connaissent fort bien les processus électoraux : ils demandent parfois aide et solidarité pour pouvoir voter librement sans la pression de dictateurs ou chefs de bande régionaux dans des situations post-conflits, <b style="color: blue;">c'est différen</b>t. Attention également, me semble-t-il à ne pas retomber dans des distinctions catastrophiques comme celles que nous avons connues avec les fausses oppositions entre "<i>démocratie bourgeoise</i>" et "<i>démocratie prolétarienne</i>" ou "<i>démocratie formelle</i>" et "<i>démocratie réelle</i>" ...<br /><br />5/ <i><b>Faut-il choisir entre Gbagbo et Ouattara ?</b></i><br /><b style="color: blue;">La question ne se pose pas ainsi</b>. Il me semble que la question centrale est d'assurer le respect de l'expression populaire des ivoiriens et ivoiriennes. Chacune des personnalités ivoiriennes a un passé politique plus ou moins chargé. Ouattara est de pensée néo-libérale, proche du FMI, sans doute de N. Sarkozy. Guillaume Soro a été le leader de la rebellion armée. Gbagbo est toujours membre de l'Internationale socialiste, a conservé des réseaux en France dans cette mouvance (voir la visite étrange de Roland Dumas et de Jacques Vergès) et a travaillé jusqu'en 2004 avec les réseaux chiraquiens. Laurent Gbagbo a également flirté sur le thème de "l'<i>ivoirité</i>" lancé par K. Bédié et est responsable d'une partie des massacres qui ont eu lieu depuis 2002, ainsi que de l'assassinat ou tentative d'assassinat de plusieurs de ses adversaires politiques. <br />Or, me semble-t-il, dans l'état actuel du rapport des forces sur place, le seul "non-choix" débouche de fait sur le choix de Gbagbo, car c'est lui qui "<i>joue la montre</i>"... <i style="color: blue;"><b>C'est pourquoi le choix du respect de la volonté populaire ivoirienne me semble être la bonne boussole, quels que soient les hommes qui prétendront l'incarner.</b></i><br /><br />6/ <i><b>Qui tire les ficelles de la situation ? La France, les États-Unis, l'impérialisme ?</b></i><br />Certains commentaires avancent également la thèse d'une "<i>communauté internationale entrainée par la France officielle, et les USA</i>". Cela mérite discussion, en dehors du léger mépris qui semble pointer envers tout ce qui peut être désigné dans ce contexte par cette expression "<i>communauté internationale</i>" : de l'ONU aux organisations africaines, voire à un certain nombre d'ONG...<br />Il est clair que la <b style="color: blue;">diplomatie états-unienne est très active</b>, cherche à prendre pied en Afrique mais ne peut le faire qu'en essayant de se masquer derrière l'ONU, les institutions internationales (posture nouvelle par rapport à l'ère Bush). La France procède aussi de la même manière, mais par obligation, car <b style="color: blue;">elle est discréditée </b>depuis l'échec des accords de Marcoussis en 2002. De fait, c'est donc <b style="color: blue;">l'ONU et les organisations africaines</b> (UA et CEDEAO) qui ont animé les efforts pour surmonter la guerre civile ivoirienne des années 2000. <b><i><span style="color: blue;">&nbsp;</span></i></b><br /><b><i><span style="color: blue;">Cela ne va pas sans contradiction, mais, en même temps, cela peut être porteur d'une voie pour les pays africains pour finir de s'affranchir des séquelles des colonialismes français, britannique, espagnol et régler leurs affaires eux-mêmes... Comment soutenir cette évolution pour qu'elle ne soit pas récupérée, voire instrumentalisée par les grandes puissances ? Tel me semble être le challenge au lieu de "jeter l'eau du bain" avec le bébé onusien..</span></i></b><br /><br />7/ <i><b>Quelle issue à la crise ?</b></i><br />Les réflexions précédentes sont parties intégrantes de toute solution politique à la crise. Il faut éviter une solution de force militaire, qu'elle vienne du camp Gbagbo ou des partisans de la reconnaissance de Ouattara. <i style="color: blue;"><b>Une pression devrait s'exprimer clairement en direction des organisations africaines, de l'ONU pour dire clairement : utilisez tous les moyens d'un règlement politique, de la discussion aux compromis, des pressions aux sanctions si nécessaires</b></i>. Les intéressés, s'ils sentent cette pression, sont capables de trouver des solution originales de compromis et de concorde nationale eux-mêmes. <i style="color: blue;"><b>Une autre pression doit être faite en direction du gouvernement français pour lui demander de retirer ses troupe</b></i>s, de modifier la nature militaire de l'opération Licorne pour lever toutes les accusations légitimes de post-colonialisme.&nbsp; Et comme dans d'autres régions du monde, la question est posée de<i style="color: blue;"><b> travailler avec des interlocuteurs, des forces dans la société civile là-bas, capables de promouvoir des valeurs de démocratie, de tolérance, de culture de paix, et de les soutenir concrètement de manière beaucoup plus forte.</b></i><br />Jeudi 6 janvier 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3893379211805596919?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-74997006241158186912011-01-04T12:07:00.000+01:002011-01-04T12:07:05.653+01:00<div id="impression">Le risque de redémarrage d'une guerre civile en Côte d'ivoire inquiète beaucoup en ce début d'année 2011. Comment <b style="color: blue;">éviter une nouvelle guerre sanglante</b>, trouver une solution politique tout en respectant la volonté du peuple ivoirien, semble être une gageure.<br />À lire beaucoup de commentaires dans la presse, les réactions d'associations ou de personnalités, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a, peut-être, un risque de vouloir à tout prix réutiliser toujours les mêmes grilles de lecture pour analyser la situation ivoirienne. Oui, la présence militaire et politique française est toujours une réalité ; oui, la diplomatie étatsunienne s'active beaucoup ; oui, les arrières-pensées de contrôle ou appropriation des richesses naturelles, notamment pétrolières des côtes ivoiriennes, sont bien présentes... Mais, <b style="color: blue;">ne faut-il pas voir aussi d'autres éléments plus nouveaux, </b>en développement depuis 2004, qui doivent faire réfléchir : notamment, le <b style="color: blue;">rôle considérable joué par les africains eux-mêmes</b>, au niveau de leaders comme Thabo Mbeki d'Afrique du Sud, Blaise Compaoré du Burkina Faso, d'institutions africaines comme l'<b style="color: blue;">Union Africaine</b> ou la <b style="color: blue;">CEDEAO</b>, ou internationales comme l'<b style="color: blue;">ONU</b> ? Ces évolutions ne doivent-elles pas être mises en rapport avec les avancées, timides parfois mais réelles, du multilatéralisme dans le monde ?<br />Plusieurs facteurs expliquent ou illustrent cela. <b style="color: blue;">La politique post-coloniale classique de la France a été mise en éche</b>c : les accords de Linas-Marcoussis de 2003, le cessez-le-feu et le processus de réconciliation nationale autour de L. Gbagbo n'ont pas tenu plus d'un an et demi avant les affrontements de novembre 2004 entre la force française Licorne et les forces gouvernementales ivoiriennes. Bon gré mal gré, <b style="color: blue;">la diplomatie française a dû se résoudre à une internationalisation complète de la situation</b>. Thabo Mbeki a aidé à la relance du processus de paix avec les accords de Pretoria en avril 2005. Le Conseil de Sécurité de l'ONU a créé en avril 2004 une force de maintien de la paix :<b style="color: blue;"> l'ONUCI</b> qui, aujourdhui, compte 9 000 hommes. La pression de la <b style="color: blue;">CEDEAO et de l’UA</b> ont permis une série d'accords, en juillet 2006 à Yamoussoukro, présidé par le Secrétaire général des Nations Unies Kofi Annan,avec les cinq principaux acteurs de la crise ivoirienne : Gbagbo, Banny, Ouattara, Bédié et le Secrétaire Général des Forces nouvelles, Guillaume Soro. Un nouvel accord a été signé, le 4 mars 2007, entre le Président Gbagbo et le Secrétaire général des FN, Guillaume Soro,l’Accord politique de Ouagadougou. Un des principaux points est une procédure de révision des listes électorales qui ont permis l’inscription de trois millions de nouveaux électeurs. <br />C'est donc en toute logique de cette internationalisation progressive que <b style="color: blue;">l'ensemble des parties ont accepté de confier à la Commission électorale indépendante</b>, créée par les accords de Pretoria d'organiser le scrution des présidentielles d'octobre et décembre 2010 et <b style="color: blue;">à la mission de l'ONU en Côte d'Ivoire de procéder à la certification de ces résultats</b>. Pour comprendre <b style="color: blue;">l'implication très forte des Nations unies dans la dernière période</b>, il faut remarquer que le Représentant spécial de l'ONU est le coréen <b style="color: blue;">Choi Young-Jin, proche du Secrétaire général Ban Ki moon</b>. De fait, l'ONU a mené une action considérable pour régler les questions matérielles, pour faire des initiatives d'information et d'éducation au civisme, à la tolérance, y compris des sessions de formation des journalistes. Devant le Conseil de Sécurité, le Représentant de l'ONU en Côte d'Ivoire, Young-Jin Choi, a déclaré : « <i>Les résultats obtenus via ma méthode de certification sont clairs : il y a un seul vainqueur, avec une marge irréfutable. Même si toutes les plaintes du camp présidentiel étaient prises en compte, les résultats ne changeraient pas et le candidat Ouattara resterait le vainqueur de l'élection</i> ». Cet engagement très fort des Nations unies explique la fermeté du ton employé par Ban Ki moon dans ses dernières déclarations. Il faut noter que ces résultats des présidentielles ont été reconnus non seulement par les États membres du conseil de Sécurité, y compris par des États qui ont une politique africaine active comme la Chine, mais aussi par l'ensemble des pays africains. Remettre en cause la validité de ces résultats, donc leur certification par l'ONU, leur approbation par l'U.A et la CEDEAO, <b style="color: blue;">ne serait-ce pas se "tirer une balle dans le pied" pour tous les partisans du multilatéralisme</b> ? pour tous ceux qui veulent diminuer, voir éliminer les influences post-coloniales de certaines puissances ? Que la France, les États-Unis soutiennent également ces résultats, le processus multilatéral international (qui est, "in fine", une négation de leur influence), est une contradiction éventuelle de leur côté, non du côté des altermondialistes... Ne pas respecter une volonté issue d'un scrutin ne serait-il pas en contradiction avec les déclaration sur la souveraineté africaine ? Cela signifie à mon sens que, s'il faut <b style="color: blue;">agir vite contre toute aventure ou intervention militaire</b>, ouvrant la voie à une nouvelle guerre civile, l'action <b><u style="color: blue;">pour une solution politique à la crise ivoirienn</u>e</b>, assortie éventuellement de pressions, voire de sanctions multiples, les compromis inévitables à trouver, doivent s'inscrire dans <b style="color: blue;">cette marge étroite entre le respect de la volonté des électeurs et le refus des solutions de force militaire</b>. Deuxièmement, cette action pour une solution pacifique doit intégrer bien sûr, le <b style="color: blue;">départ rapide des forces militaires françaises</b> de l'aéroport d'Abidjan et la fin de l'opération Licorne, mais, en contrepartie, permettre <b style="color: blue;">un renforcement du soutien au rôle et aux moyens donnés à la présence onusienne et aux organisations du continent africain</b> : Union Africaine et CEDEAO.<br />Je tiens à préciser que je formule ces idées pour participer au débat et à la réflexion sur la situation ivoirienne mais que je le fais avec beaucoup d'humilité et de modestie, car ce n'est pas un de mes sujets d'étude habituels. Je suis preneur, bien sûr, de toutes les remarques et suggestions sur ce texte.<br /><b>NB</b> : L’<b style="color: blue;">Union africaine</b> (UA) est une organisation d'États africains créée en 2002, à Durban en Afrique du Sud, Elle a remplacé l'Organisation de l'unité africaine[3] (OUA).<br />La <b style="color: blue;">Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest</b> (CEDEAO) est une organisation intergouvernementale ouest-africaine créée le 28 mai 1975. C'est la principale structure destinée à coordonner les actions des quinze pays de l’Afrique de l'Ouest. <br />4 janvier 2011<br /><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-7499700624115818691?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-84018287418198924042010-12-27T15:57:00.000+01:002010-12-27T15:57:29.003+01:00Dans un article précédent (<a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2010/12/securite-humaine-un-monde-moins.html">http://culturedepaix.blogspot.com/2010/12/securite-humaine-un-monde-moins.html</a>), j'ai livré quelques réflexions sur la baisse du nombre des conflits et de leurs victimes dans les dernières décennies. Je soulignais <b style="color: blue;">trois éléments</b> qui ont parallèlement profondément changé dans le contexte international : <b style="color: blue;">la fin du colonialisme</b> et de ses guerres meurtrières, <span style="color: blue;">la fin de la guerre froide</span> et de ses affrontements connexes, <b style="color: blue;">la croissance sans précédent des activités internationales autour de l'ONU</b> pour la prévention des conflits, le rétablissement de la paix.<br />Il s'agit de trois grandes évolutions sans lesquelles on ne peut pas comprendre l'évolution de notre planète des trois dernières décennies mais elles n'expliquent pas à elles seules cet "<i>apaisement</i>" apparent du monde. C'est pourquoi je soulevais dans cet article, les questions suivantes : quelles autres explications apporter à la baisse des conflits et de la violence ? Quelles "<i>raisons de la paix</i>" ? Cette baisse est-elle une tendance irréversible ? Quelles menaces subsistent, pouvant la remettre en cause et refaire exploser la violence du monde ?<br />Selon les auteurs des deux études mentionnées dans l'article précédent, <b style="color: blue;">plusieurs causes concourent à la baisse des violences</b>. Une des premières réside dans l'accroissement considérable des échanges économiques et commerciaux, donc de <b style="color: blue;">l'interdépendance des États</b>, dans le cadre des progrès de la mondialisation. Pour le professeur Mack, auteur du Rapport sur la sécurité humaine, "<i>l'interdépendance</i>", dit-il, "<i>a augmenté le coût de la guerre, tout en réduisant ses avantages</i>." Dans le système commercial mondial, il est presque toujours moins cher aujourd'hui d'acquérir des biens et des matières premières par le commerce, que d'envahir un pays afin de les voler. <br />Selon le rapport, <b style="color: blue;">le développement économique est une forme puissante de la prévention des conflits à long terme</b> : dans les pays en développement, la politique économique nationale est de facto une politique de sécurité nationale. L'analyse de l'histoire de l'Asie de l'après-Seconde Guerre mondiale illustre cette situation. Après les dévastations provoquées par les guerres coloniales des grandes puissances de 1945 à 1975, la période suivante du milieu des années 1970 au milieu des années 1990, a vu le PIB par habitant dans la région doubler, et à l'inverse, le nombre de conflit diminuer de plus de moitié.<br />&nbsp;La croissance économique forte des pays asiatiques et de ceux d'Amérique du Sud mise en relation avec les progrès plus lents en Afrique et Proche-Orient, a des correspondances troublantes sur les cartes d'évolution des conflits des dernières décennies. La croissance économique, le développement social s'accompagnent d'autres facteurs : baisse des indices de fécondité, donc familles plus faciles à élever, augmentation des espérances de vie (elle a plus que doublé dans les pays arabes du Golfe -plus 18 ans- et augmentée de seulement 8 ans en Afrique sub-saharienne).<br /><b style="color: blue;">Interdépendance économique et développement</b> forment une première batterie de causes favorables.<br /><b style="color: blue;">Interdépendance politique</b>, resserrement des bonnes relations entre États, en forme une deuxième batterie. Le monde compte deux fois plus de pays, ils entretiennent des liens politiques de plus en plus étroits : le Secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a rappelé récemment qu'en 1960, l'ONU ne comptait que 99 États membres dont quatre pays africains contre 192 aujourd'hui. Le système international onusien a développé ses interventions, en particulier, depuis la fin de la guerre froide. Cette intervention, tant en amont que en aval des conflits a joué un rôle également considérable, pour diminuer le nombre des conflits et pour alléger les coûts humains de ceux-ci.&nbsp; Certes, on a l'habitude de pointer davantage les difficultés des Nations unies à enrayer tel ou tel conflit, ou à trouver rapidement une issue positive à telle ou telle situation, mais on évoque rarement les situations dramatiques qui existeraient si cette intervention n'existait pas. À noter que, depuis la fin de la guerre froide, l'augmentation du niveau, de la portée et de l'efficacité de l'aide humanitaire aux populations touchées par la guerre dans les pays en conflit, ont réduit le nombre de morts de manière significative, amélioré la vie des survivants et blessés, la vie des réfugiés.<br />L'implication considérable des ONG, le nombre des pays engagés dans des dispositifs divers pré et post-conflits, créent ainsi <b style="color: blue;">une interdépendance politique nouvelle au niveau mondial</b>.<br />Ces évolutions au niveau économique, au niveau politique voient des évolutions parallèles au niveau de l'évolution des mentalités et des esprits. L'auteur du site <a href="http://herodote.net/">Hérodote.net</a> souligne <b style="color: blue;">l'écart existant entre l'évolution réelle</b> des conflits et de leurs victimes dans le monde qui est en baisse, et <b style="color: blue;">l'impression subjective</b> que l'opinion éprouve d'une violence sans pareille... "<i>Sans doute sommes-nous d'autant plus sensibles à la violence que celle-ci est devenue plus rare (paradoxe mis en lumière par Tocqueville à propos des droits féodaux : ceux-ci n'ont plus été tolérés à partir du moment où ils étaient devenus marginaux).</i>". Ce rejet croissant de la violence du monde est sans doute lié aussi à une forme de saturation médiatique ? Jour après jour, les journaux et la télévision doivent remplir leurs pages et leurs tranches d'actualités d'événements spectaculaires, ce qui aboutit à survaloriser le moindre affrontement dans un pays, sans échelle de proportions raisonnable... En même temps, la <b style="color: blue;">diffusion de l'information est devenue mondialisé</b><b style="color: blue;">e</b>, accélérée par les nouveaux outils de communication (télévision satellite, internet) et les réseaux sociaux qui se développent (Facebook, Twitter). C'est <b style="color: blue;">la naissance d'une nouvelle interdépendance, celle des esprits, </b>des cerveaux des citoyens/citoyennes !<br /><b style="color: blue;">Les réactions des opinions publiques prennent ainsi du poids</b> et peuvent influencer en partie les interventions des États démocratiques. Or, ceux-ci sont d'ailleurs de plus en plus nombreux puisque le pourcentage de pays dotés de gouvernements élus dans des systèmes électoraux démocratiques a doublé entre 1950 et 2008, de 29 % à 58 %. <br /><b style="color: blue;">Cette interdépendance plus grande des esprits ne peut que réjouir </b>ceux qui luttent pour "<i>élever les barrières de la paix dans l'esprit des hommes</i>" selon le préambule constitutif de l'UNESCO.&nbsp; Certes, chacun sait que<b style="color: blue;"> le chemin pour promouvoir une culture de paix mondiale sera long</b>... <br />Notons,&nbsp; à ce sujet, que l'Assemblée générale des Nations unies a fait le point le 29 octobre dernier de la "<i>Mise en œuvre de la Déclaration et du Programme d’action en faveur d’une culture de paix</i>" et que, dans la résolution votée, elle incite&nbsp; l’UNESCO à examiner la possibilité de constituer un fonds spécial pour financer des projets de pays relatifs à la culture de paix et incite la Commission de consolidation de la paix (CCP) à continuer de promouvoir cette culture de paix dans ses initiatives post-conflit.<br />Bien sûr, ces évolutions sont des tendances. Ainsi, la réalisation des Objectifs du Millénaire pour l'éradication de la pauvreté rencontre des obstacles : ceux-ci peuvent mettre en cause la crédibilité des Nations unies. L'interdépendance économique peut inciter des grandes puissances à décider que le contrôle des matières premières qui leur sont nécessaires est un enjeu national de sécurité, et donc à utiliser la menace militaire. Les dispositifs de prévention des conflits se heurtent aux enjeux de puissance locaux comme le montre la situation en Côte d'Ivoire. La promotion de la culture de paix peut être entravée par de nouvelles craintes, nées des migrations, des modifications des pratiques culturelles ou religieuses qu'elles entraînent... <b style="color: blue;">Mais, je pense que les grandes tendances sont au développement d'un monde de plus en plus interdépendant, avec les nouvelles approches qui doivent en découler</b>. Le débat est ouvert...<br />Dans ce débat, on peut mettre également l'appréciation du bilan à faire, des efforts de promotion de la Culture de paix après la décennie 2001-2010 qui lui était consacrée ? C'est ce que nous examinerons sans doute au début de l'année... prochaine.<br />27 décembre 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-8401828741819892404?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-46661901254329976602010-12-21T08:46:00.001+01:002010-12-21T14:16:09.341+01:00j'évoquais dans un <a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2010/12/securite-humaine-une-longue-quete-1.html">précédent article </a>les évolutions vers la recherche, non seulement d'une <b style="color: blue;">sécurité globale</b> au niveau des États, mais aussi d'une <b style="color: blue;">sécurité humaine</b>, englobant la <b style="color: blue;">sûreté des individus eux-mêmes</b>.<br />Dans quel contexte interviennent ces évolutions positives ? Les conflits, les guerres, les violences qui les accompagnent, sont-ils en croissance ou non, les conséquences plus meurtrières ou non ?<br />Un article récent du <a href="http://www.herodote.net/articles/article.php?ID=1193">site d'histoire français Hérodote</a> apporte un élément de réflexion intéressant. Il fait remarquer que 2001-2010 représente "<i>la décennie la moins violente depuis 1840</i>" alors que la vision quotidienne du journal télévisé produit parfois le sentiment que tout va de plus en mal, dans un monde de plus en plus meurtrier.. Il prend en compte seulement <b style="color: blue;">le nombre de décès directement imputables à la violence guerrière</b>. Pour lui, en prenant en considération les importantes incertitudes sur les recensements des victimes, les conflits et drames de la décennie (notamment&nbsp; Irak, Darfour, Afghanistan, Congo), si intolérables soient-ils, aboutissent tous comptes faits en 2001-2010 <b style="color: blue;">à moins d'un million de morts au total</b>. Pour l'auteur de l'étude, les décennies précédentes ont connu toutes, à chaque fois, un total supérieur à un million de morts (deux millions de morts ou davantage dans la plupart des cas, y compris les années 1990).<br />Un statut particulier revient au <b style="color: blue;">tiers de siècle 1914-1947 qui est la période la plus meurtrière de toute l'Histoire de l'humanité</b> avec 100 à 200 millions de morts violentes sur 2 milliards d'êtres vivants, soit un taux exceptionnel de 5 à 10% de tués en l'espace d'une génération.<br />Selon cette étude, "<i>il faut en définitive remonter aux années 1815-1840 pour discerner un niveau de violence internationale aussi bas qu'aujourd'hui (environ un million de victimes par décennie). En effet, après les guerres napoléoniennes (1 million de morts rien qu'en Europe, de 1804 à 1814), le monde n'a plus affaire qu'à des conflits mineurs, modérément meurtriers</i>" (Amérique latine, Grèce, Serbie) jusqu'aux années 1840 (début des guerres en Chine, puis la guerre de Sécession aux États-Unis, le début de nouvelles guerres coloniales).<br />Dernière remarque à prendre en compte, les chiffres de victimes des dernières décennies se rapportent à une population mondiale de 6,5 milliards d'êtres humains, tandis que les guerres napoléoniennes ou la guerre de Sécession se rapportaient à seulement un milliard d'êtres humains.<br /><b style="color: blue;">Un récent rapport du "<a href="http://hsrgroup.org/human-security-reports/20092010/overview.aspx"><i>Projet sur la sécurité humaine</i></a>" de l'université canadienne Simon Fraser</b> étudie l'évolution des conflits, de leur intensité, de leurs causes dans les trois dernières décennies et ses conclusions vont plutôt dans le même sens que cet article de Hérodote. Pour lui, les tendances à long terme sont <b style="color: blue;">la réduction des risques tant des guerres civiles qu'inter-étatiques</b>, bien que des tendances existent indiquant que le monde <b style="color: blue;">pourrait devenir plus dangereux</b> du fait de la hausse de la violence islamiste, de la "rigidité" des conflits qui subsistent, et de l'impact difficile à mesurer de la crise économique sur les pays en développement.<br />La période étudiée est plus limitée que celle d'Hérodote puisqu'elle recouvre les trente dernières années. Ainsi, le précédent rapport de ce centre de recherches en 2005, montre que le <b style="color: blue;">nombre de conflits armés avait diminué de plus de 40% depuis 199</b>2. Les conflits les plus meurtriers (ceux avec 1000 décès ou plus dans des combats) ont connu une baisse radicale de 80%. Le nombre de crises internationales, souvent messagères de guerre, a baissé de plus de 70% entre 1981 et 2001. Les guerres inter-étatiques sont plus rares que dans des périodes précédentes et représentent maintenant moins de 5% de tous les conflits armés. <br />Les causes les plus importantes de décès ne proviennent pas de combats réels, mais de la maladie et de la malnutrition aggravées par les conflits. Ces décès "indirects" représentent pas moins de 90% des victimes recensées dans ces crises.<br />Les auteurs du rapport estiment qu'il y a eu <b style="color: blue;">trois grands changements du contexte international</b> qui éclairent pour une large part ces évolutions :<br />- <b style="color: blue;">la fin du colonialisme</b> : du début des années 50 au début des années 80, les guerres coloniales ont fourni 60-100% de tous les conflits internationaux selon les années.<br />- <b style="color: blue;">la fin de la guerre froide</b>, qui avait produit approximativement un tiers de tous les conflits de l'après-Seconde Guerre mondiale. La menace de guerre entre les deux "grands" a disparu ainsi que les « guerres par procuration » qu'ils se menaient dans les pays en voie de développement.<br />- <b style="color: blue;">la croissance sans précédent des activités internationales</b> conçues pour arrêter ou prévenir les guerres, notamment <b style="color: blue;">grâce aux activités de l'ONU</b>. Les missions de diplomatie préventive de l'ONU ont été multipliées par six, les missions de rétablissement de la paix par quatre, les opérations de paix post-conflits par quatre également, l'augmentation par onze du nombre d'États soumis à des sanctions de l'ONU, pour faire pressions sur des négociations ou prévenir un conflit. Il faut ajouter le développement sans précédent de l'action des ONG humanitaires, de développement qui limitent le nombre des victimes, notamment des victimes "annexes" (de maladie, d'épidémie, de blessures).<br /><br />Ces chiffres ne diminuent en rien l'inacceptabilité du nombre énorme de victimes des conflits actuels ni l'urgence des initiatives pour l'éradication totale des guerres dans le monde. Mais ces réflexions ont <b style="color: blue;">le mérite de nous faire prendre un peu de recul </b>pour ne pas oublier quelques grandes évolutions de ces dernières décennies. Il est parfois bon de voir que notre action militante quotidienne s'inscrit dans une évolution positive de l'humanité. Maintenant, d'autres questions très importantes sont pendantes : quelles autres explications apporter à la baisse des conflits et de la violence ? Quelles "raisons de la paix" ? Cette baisse est-elle une tendance irréversible ? Quelles menaces subsistent, pouvant la remettre en cause et refaire exploser la violence du monde ? Nous y reviendrons dans un prochain article....<br />21 décembre 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-4666190125432997660?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-48771753311354105072010-12-13T23:09:00.000+01:002010-12-13T23:09:48.661+01:00Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a nommé un diplomate japonais, M. Yukio Takasu au <b style="color: blue;">poste de conseiller spécial pour la "sécurité humaine"</b>. Animateur d'un réseau informel, les Amis de la sécurité humaine « <i>Friends of Human Security </i>» (FHS) depuis 2005, il sera chargé de mener des consultations avec les États Membres, les organisations du système de l'ONU afin de faciliter une "<i>compréhension commune du concept de sécurité humaine</i>". En débat depuis près de vingt ans, ce concept de "<b style="color: blue;">sécurité humaine</b>" a connu cette année deux impulsions : l'Assemblée Générale des Nations Unies a tenu les 21 et 22 mai 2010 un débat en séance plénière sur cette question. Le 28 juillet, elle a adopté un projet de résolution sur la sécurité humaine présenté par le Japon et par laquelle elle prend note du premier débat formel sur cette notion et elle "<i>reconnaît la nécessité de poursuivre le débat et de parvenir à un accord sur cette définition à l’Assemblée générale</i>" et prie le Secrétaire général de solliciter les vues des États Membres et de lui faire rapport dans un an.<br />On constate donc tout à la fois un débat qui continue et s'approfondit très lentement mais qui soulève des questions difficiles entre les États. <b style="color: blue;">Pourquoi ?</b><br />Adoptée comme principe de politique étrangère par certains pays (Canada, Norvège, Japon), la sécurité humaine demeure en effet un concept encore flou et objet de débats bien que ce thème ne soit pas nouveau.<br /><b style="color: blue;">La première définition de la sécurité humaine est fournie par le rapport du PNUD sur le développement humain de 1994</b>. Partant du constat que « <i>pour la plupart des gens, un sentiment d’insécurité surgit davantage des craintes engendrées par la vie quotidienne que par un événement apocalyptique mondial</i> », le rapport invite à prendre pour objectif de la sécurité l’individu et non plus l’Etat et penser la sécurité aussi bien à l’intérieur des frontières qu’à l’extérieur. L’approche du PNUD revient à établir une liste de sept domaines classés comme autant d’enjeux sécuritaires : <b style="color: blue;">sécurités économique, alimentaire, sanitaire, environnementale, personnelle, collective et politique</b>. Déjà en 1992, à l’initiative du Secrétaire général des Nations unies de l’époque, <b style="color: blue;">Boutros Boutros-Ghali</b>, l’adoption d’un Agenda pour la paix avait aussi marqué un tournant. Il affirmait que « <i>pauvreté, maladie, famine, oppression et désespoir (…) sont à la fois la source et la conséquence des conflits</i> » et constituent « <i>l’absolue priorité </i>» des efforts de l’ONU. Son successeur, Kofi Annan, réaffirma cette démarche en 1998 dans deux de ses rapports. <br />En 1997, le ministre des Affaires étrangères canadien, <b style="color: blue;">Lloyd Axworthy</b>, fait la promotion d’une « <i>stratégie politique internationale qui devrait inclure la sécurité humaine</i> », où la sécurité de l’individu devenait le « <i>nouvel étalon de mesure de la sécurité mondial</i>e ». Selon cette approche les organisations internationales, créées par les Etats afin d’établir un ordre mondial juste et pacifique, et au premier chef l’ONU dans son rôle de gardien de la paix et de la sécurité internationales que lui confère sa Charte, doivent répondre aux besoins des personnes en matière de sécurité.<br />L’idée de sécurité humaine est apparue ainsi dans les années 90 dans <b style="color: blue;">un contexte nouveau</b>. En effet, à la fin de la Guerre froide, <b style="color: blue;">la sécurité des Etats s’était améliorée tandis que celle des populations n’avait cessé de se dégrader.</b> Alors qu’il s’agissait auparavant de préserver l’intégrité territoriale et la souveraineté politique contre les agressions externes, les civils se trouvaient désormais projetés au centre des conflits contemporains. De plus en plus de conflits armés prenaient en effet la forme de guerres civiles, dans lesquelles <b style="color: blue;">huit victimes sur dix étaient des non combattants</b>. Ce phénomène était dû en grande partie à la perte de capacité et d’autorité des États, incapables d’assurer la sécurité élémentaire des individus. La réflexion se développa aussi suite <b style="color: blue;">au double échec de la communauté internationale</b>, au Rwanda en 1994 et dans le nord Kosovo en 1999 - cette dernière crise ayant vu l’intervention unilatérale et illégale de l’OTAN. Cette situation venait du fait que l’ONU de son côté s’avérait incapable de trouver un consensus sur le « <i>droit d’intervention humanitaire </i>», une des questions les plus controversées de la décennie 1990. « <i>Si l’intervention humanitaire constitue une atteinte inadmissible à la souveraineté, comment devons-nous réagir face à des situations comme celles dont nous avons été témoins au Rwanda ou à Srebrenica, devant des violations flagrantes, massives et systématiques des droits de l’homme, qui vont à l’encontre de tous les principes sur lesquels est fondée notre condition d’êtres humains ?</i> », interrogeait alors<b style="color: blue;"> Kofi Annan</b>. <br /><br />Dans cette réflexion, la notion de sécurité humaine fournit un cadre conceptuel dans lequel il est possible de <b style="color: blue;">réexaminer la souveraineté des État</b>s. La sécurité humaine oblige l’Etat à envisager une souveraineté tournée "<i>vers l’intérieur</i>", c’est à dire "<i>vers les individus</i>" qui lui confèrent sa légitimité. Elaborée par la commission internationale de l’intervention et de la souveraineté des Etats, la notion de "<i>responsabilité de protéger</i>" et non plus "<i>l'ingérence humanitaire</i>" s’impose comme le corollaire de la sécurité humaine. Ces deux concepts ont été incorporés au document final du <b style="color: blue;">Sommet mondial de l’ONU de septembre 2005.</b><br /><br />Dans le Document final adopté le 7 septembre 2005, les Etats membres réaffirment les objectifs du Millénaire, condamnent le terrorisme, décident d'instituer une <b style="color: blue;">Commission de consolidation de la paix</b>, reconnaissent la responsabilité internationale de protéger les populations contre les génocides, souhaitent réformer le Conseil de sécurité et conviennent de créer un <b style="color: blue;">Conseil des droits de l'homme</b>. Les Etats membres reconnaissent avoir la « <i>responsabilité de protéger les populations du génocide, des crimes de guerre, du nettoyage ethnique et des crimes contre l'humanité</i> » lorsque les États ne sont pas disposés ou en mesure de le faire, au besoin en ayant recours à la force.<br />Le fonctionnement de nouveaux organes internationaux, tels la <b style="color: blue;">Cour pénale internationale</b>, la <b style="color: blue;">Commission de la consolidation de la paix</b>, le <b style="color: blue;">Conseil des droits de l’homme</b> va induire progressivement ces cinq dernières années des réflexions plus concrètes qui font que maintenant, la question est de préciser, exactement, le <b style="color: blue;">sens du concept de sécurité humaine</b>, car il devient, de fait, opérationnel dans de nombreux domaines internationaux.<br />Des <b style="color: blue;">réticences existent encore</b>, notamment de la part de pays du Sud qui considèrent la sécurité humaine comme un nouveau critère visant à justifier l’imposition de modèles occidentaux, alors que le concept n'est pas vraiment appliqué à l’intérieur même des pays occidentaux. Cette critique en rejoint d'autres pour qui, le flou qui entoure encore la notion de sécurité humaine, sert les intérêts de ses promoteurs en soudant des acteurs très différents autour d’objectifs qui le sont tout autant. La sécurité humaine apparaît alors essentiellement <b style="color: blue;">comme un outil politique, qui peut être manipulé par certaines puissances. </b><br />D'un autre côté, la sécurité humaine n'est-elle pas un des moyens de remettre directement les préoccupations des peuples, le souci de la sécurité de tous et de chacun au centre des préocuupations de la communauté internationale, sans se cacher derrière la souveraineté de soit-disants représentants non élus, corompus, dictatoriaux ?<br />Cela suppose évidemment <b style="color: blue;">une ONU renforcée, démocratique, à la légitimité non contestée</b>.<br />Le Parlement européen, dans un voeu voté fin septembre 2005, avait bien noté que le soutien à la sécurité humaine passait par un "<i>engagement en faveur d'une ONU forte, rappelant qu'un multilatéralisme authentique constitue l'outil le plus approprié pour relever les défis, résoudre les problèmes et éloigner les menaces auxquels la communauté internationale est confrontée</i>". <b style="color: blue;">Sécurité humaine et multilatéralisme sont liés</b>, au risque sinon de permettre des instrumentalisations douteuses.<br />Le contexte de 2010 n'est pas celui de 2005, ni a fortiori de 1994 : il est sans doute plus favorable à la paix, à la place de l'ONU. Un récent rapport du Projet sur la sécurité humaine de l'université canadienne Simon Fraser étudie l'évolution des conflits, de leur intensité, de leurs causes dans ces dernières décennies. Les évolutions sont notables : nous y reviendrons dans un prochain article.<br />lundi 13 décembre 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-4877175331135410507?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-68152059281201866752010-12-06T08:38:00.000+01:002010-12-06T08:38:33.714+01:00Le sommet que l'OTAN&nbsp; a tenu à Lisbonne et le nouveau "<b style="color: blue;">concept stratégique</b>" adopté (la "ligne de conduite" des alliés pour les prochaines années) ont suscité beaucoup de commentaires sur les "perdants" et les gagnants"... Deux semaines après, que peut-on en dégager ?<br />Concernant la question centrale de<b style="color: blue;"> l'avenir des armes nucléaires</b>, le concept stratégique adopté "<i>engage l’OTAN sur l’objectif qui consiste à créer les conditions pour un monde sans armes nucléaires – mais il reconfirme que, tant qu’il y aura des armes nucléaires dans le monde, l’OTAN restera une alliance nucléaire</i>". Nous sommes bien au coeur de l'ambiguité actuelle des diplomaties des grandes puissances. la formule "<i>tant que..., nous garderons des armes nucléaires</i>" est remarquablement hypocrite car elle se traduit par un "<i>puisqu'il y a des armes nucléaires, nous gardons les nôtres et on verra</i>"...<br />En effet, on trouve bien sûr, dans ce même texte de l'OTAN, une formule apparemment <b style="color: blue;">très politiquement correcte</b> : " <i>Nous sommes déterminés à tendre vers un monde plus sûr pour tous et à créer les conditions d'un monde sans armes nucléaires, conformément aux objectifs du Traité sur la non prolifération des armes nucléaires, selon une approche qui favorise la stabilité internationale et se fonde sur le principe d'une sécurité non diminuée pour tous</i>", qui rappelle les amendements français soutenus à New-York, en mai dernier à la conférence du TNP.<br />Mais <b style="color: blue;">que vaut cette formule</b>, quand les alliés réaffirment ailleurs dans le texte que<b style="color: blue;"> l'OTAN maintiendra des armes nucléaires en Europe</b> (elle se contentera de chercher "<i>à réunir les conditions pour de nouvelles réduction</i>s") : or, tous les experts reconnaissent que ces armes (des bombes nucléaires basés sur des bombardiers) n'ont aucune justification de dissuasion mais ont uniquement un rôle politique d'intimidation.<br />Deuxièmement, le texte réaffirme clairement deux volontés : "<i>nous maintiendrons une combinaison appropriée de forces nucléaires et conventionnelles</i>" et "<i>nous alimenterons les budgets de défense aux niveaux nécessaires pour que nos forces armées aient des moyens suffisants</i>". À Lisbonne, le processus de désarmement nucléaire relancé depuis un an a <b style="color: blue;">connu, sinon un coup d'arrêt, au minimum, une pause </b>illustrée par cette fausse vérité de bon sens, formulée également dans le texte :"<i>Aussi longtemps qu’il y aura des armes nucléaires, l’OTAN restera une alliance nucléaire</i>". Certes, on ne pouvait guère attendre d'une alliance militaire qu'elle aille dans le sens du désarmement, il reviendra donc <b style="color: blue;">aux citoyens de transformer cette formule </b>en "<i>Aussi longtemps qu’il y aura des armes nucléaires, les gouvernements doivent travailler à les éliminer complètement et partout dans le monde</i>"...<br />La deuxième conclusion que je tire de la lecture du concept stratégique adopté par l'OTAN est un <b style="color: blue;">besoin considérable de trouver de nouvelles justifications à l'existence de cette alliance militaire</b> qui n'a plus d'ennemi classique officiel, puisque celui qui était toujours désigné de fait, la Russie, assistait à la réunion. Pour justifier son existence, l'OTAN a donc <b style="color: blue;">élargi le champ des menaces</b> en y mêlant pêle-mêle le <b style="color: blue;">terrorisme, la cybercriminalité et... la protection des voies d'approvisionnement énergétiques</b> : pétrole, uranium, gaz, nous voilà prévenus....<br />Or, tous ces domaines devraient relever d'abord du <b>renforcement de la coopération policière, judiciaire</b> plus que du relèvement des moyens militaires nucléaires et conventionnels... Cette orientation apporte de l'eau aux moulins de ceux qui estiment que l’OTAN est aujourd’hui, moins une alliance militaire qu’un <b style="color: blue;">moyen de contrôle économique et politique par les Etats-Unis de leurs intérêts propres</b> et de contrôle politique de leurs « alliés». Cette critique est renforcée par l'insistance mise par la déclaration affirmant que "<i>l’UE est un partenaire unique et essentiel pour l’OTAN. Les deux organisations sont composées, en grande partie, des mêmes États, et tous leurs membres partagent les mêmes valeurs</i>". L'OTAN enfonce le clou en répétant que&nbsp; "<i>l'OTAN et l'UE peuvent et doivent jouer des rôles complémentaires et se renforcer mutuellement, en soutien de la paix et de la sécurité internationales</i>" : ceci n'est pas sans poser question : une alliance militaire et un ensemble politique ne se situent pas vraiment sur le même plan.&nbsp; "<i>Je t'embrasse pour mieux t'étouffer</i>", dit le proverbe.<br />Les "signaux" politiques envoyés par le sommet de Lisbonne sont <b style="color: blue;">essentiellement négatifs</b> : il est donc curieux d'entendre un des responsables des questions de défense au parti socialiste, M. Fabius, déclarer au Forum de la Presse diplomatique (contrairement à ce qu'autres dirigeants dont Martine Aubry, avait dit, lors du retour de la France de M. Sarkozy dans le commandement militaire de l'OTAN), "<i>On ne ressortira pas du commandement</i>" et ajouter simplement : "<i>Nous demanderons que les deux exigences formulées par la France - un poids accru de notre pays dans les structures militaires et une défense européenne plus forte - soient satisfaites</i>." On a du mal à voir là une politique alternative aux mauvais choix de Nicolas Sarkozy.<br />In fine, la principale mesure militaire concrète annoncée est <b style="color: blue;">la création d'un bouclier anti-missiles</b> visant, quasi officiellement l'Iran, et, sans le dire, aussi la Chine. Cette décision n'est pas sans évoquer pour les Français la construction de la fameuse "ligne Maginot" qui devait constituer un mur infranchissable pour l'armée allemande. Là encore, outr<span style="background-color: white;"></span>e le fait que<b style="background-color: blue;"><span style="background-color: white;">&nbsp; <span style="color: blue;">le projet de bouclier antimissile sera particulièrement onéreux</span></span></b> (plusieurs milliards d’euros) et d'une efficacité douteuse, des critiques font remarquer que la contribution financière des européens permettra de <b style="color: blue;">financer l’industrie militaire outre-atlantique</b> au détriment de la recherche européenne et de notre pr<span style="background-color: #f3f3f3;"></span>opre tissu industriel. Cette course continue vers plus de dépenses militaires stériles a d'ailleurs été de nouveau <b style="color: blue;">condamnée par le Pape</b> qui, en recevant l'ambassadeur du Japon, a réaffirmé le 27 novembre dernier qu'une "<i>part des sommes allouées aux armes pourrait être réaffectée à des projets de développement économique et social, d’éducation et de santé. Cela contribuerait sans aucun doute à la stabilité intérieure des pays et à celle entre les peuples</i>". Nos lecteurs savent qu'en 2009, 1.531 milliards de dollars ont été dépensés en armements dans le monde (+ 50% par rapport à 2000). Or, 15 milliards de dollars par an suffisent pour fournir de l’eau potable à tous les humains; 20 milliards pour éradiquer la faim et la malnutrition et 12 milliards pour éduquer tous les enfants.<br />Sans angélisme aucun, il y a là matière à réfléchir sur <b style="color: blue;">la réduction de la militarisation du monde</b>, d'autant plus que le même sommet de <b style="color: blue;">l'OTAN a dû reconnaître que les solutions purement militaires étaient en échec</b> : "<i>les enseignements tirés des opérations de l’OTAN, en particulier en Afghanistan et dans les Balkans occidentaux, montrent à l’évidence qu’une approche globale – politique, civile et militaire – est indispensable pour une gestion de crise efficace</i>". Le texte ajoute aussi "<i>La meilleure façon de gérer un conflit, c’est d’éviter qu’il ne survienne</i>".&nbsp; Nous avons envie de dire : "<b style="color: blue;">just do it !</b>".<br />6 décembre 2010<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-6815205928120186675?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-50919022351354396892010-11-18T12:28:00.000+01:002010-11-18T12:28:16.351+01:00Pas de réflexion unique sur un sujet cette semaine, mais plutôt un retour sur des informations peu médiatisées, mais qui me semblent intéressantes pour la vie de notre petite "boule" ronde.<br />Certains médias ont beaucoup parlé d'une "journée de la gentillesse", samedi dernier 13 novembre, initiative fort louable mais, par contre, peu a été dit, ce mardi 16 novembre, sur la <b style="color: blue;">Journée internationale de la tolérance</b> (célébrée chaque année à cette date depuis 1996). Le Secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a rappelé que « <i>La tolérance est le fondement du respect entre les peuples et les communautés. Elle est indispensable à l'édification d'une société mondiale partageant un certain nombre de valeurs. C'est une vertu et une qualité mais par-dessus tout un acte -- qui consiste à tendre la main à autrui et à percevoir les différences non pas comme des obstacles mais comme des invitations au dialogue et à la compréhension </i>». Soixante après que les signataires de la Charte des Nations Unies se sont résolus « <i>à pratiquer la tolérance</i> » et « <i>à vivre en paix l'un avec l'autre dans un esprit de bon voisinage</i> », la tolérance demeure l'un des axes principaux de l'action des Nations Unies. La Journée internationale rappelle à l'opinion publique mondiale que la tolérance est une condition essentielle pour la paix, la démocratie et le développement durable. « <i>La tolérance ne va pas de soi. Elle doit être enseignée, entretenue et communiquée. L'éducation, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la salle de classe, est essentielle pour renforcer la tolérance et combattre la haine et la discrimination</i> », a encore indiqué le secrétaire de l'ONU. <br />On peut souligner aussi que <b style="color: blue;">la Directrice générale de l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO)</b>, Irina Bokova, a aussi, pour sa part, souligné l'importance de la tolérance dans un message adressé à l'occasion de la Journée internationale. « <i>Les enjeux sont immenses. Dans un monde plus connecté que jamais, où la communication n'a jamais été aussi facile et où l'écart entre le « local » et le « global » ne tient qu'à un clic, la tolérance doit rester le maître mot de notre pensée et de notre action. Elle ne peut être tenue pour acquise. La Journée internationale pour la tolérance est une occasion privilégiée de nous mobiliser tous ensemble dans ce sens </i>», a dit Irina Bokova. « <i>Les risques sont réels. Alors même que les vieux clivages disparaissent, de nouveaux murs se dressent entre les peuples et les communautés -- les murs de la peur, du préjugé, de l'ignorance et de la haine. Chaque jour nous rappelle qu'il ne suffit pas de communiquer -- nous devons tisser des liens. Il ne suffit pas d'échanger, il nous faut partager. La tolérance est le point de départ</i> », a-t-elle martelé.<br /><b style="color: blue;">Communiquer / échanger / partager : il y a là matière à réflexion</b> pour les défenseurs d'une culture de paix... Ne faudrait-il pas plus valoriser en France cette journée de la tolérance, qui pourrait constituer un "rebond" important des débats après ceux qui commencent à se dérouler lors de chaque 21 septembre, journée de la paix.<br /><br />Le Secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a appelé également vendredi <b style="color: blue;">les dirigeants du G20, réunis en sommet à Séoul, à investir dans le développement</b>, pour aider non seulement des millions de gens qui souffrent de la crise économique mais aussi pour améliorer la vie des plus pauvres de la planète. «<i> Investir dans le développement, c'est investir dans la redressement de tout le monde</i> », a-t-il dit au G20, qui réunit les principales puissances économiques mondiales, lors d'une réunion consacrée au développement. <b style="color: blue;">Le Secrétaire général a rappelé l'engagement renouvelé exprimé par les dirigeants du monde</b> lors du sommet tenu à New York en septembre à réaliser les Objectifs du millénaire pour le développement d'ici à 2015. « <i>Lors de ce sommet, nous avons entendu un mot qui a été répété à plusieurs reprises. Ce mot est "responsabilité". Les promesses faites doivent être des promesses tenues. Nos mots doivent se traduire en action sur le terrain </i>», a dit Ban Ki-moon. Il a donc insisté sur la nécessité de continuer à se concentrer sur les Objectifs du millénaire pour le développement, mais aussi à procéder à des investissements stratégiques et à respecter les promesses en termes de financement.<br /><b style="color: blue;">Ces déclarations de Ban Ki-moon ont le mérite de recentrer les appréciations</b> à fournir sur le déroulement du G20. Les commentaires sur ce somment ont souvent été totalement déconnectées des réalités des populations de notre planète, au profit d'un discours exclusivement monétaire et financier. La deuxième caractéristiques de ces commentaires a été de discuter de ce sommet, de son efficacité ou non,<b style="color: blue;"> sans poser la question de sa place, voire de sa légitimité</b>, par rapport à l'architecture à vocation démocratique de notre monde, celle du système des Nations unies.<br /><br />L'évolution de ce système, son amélioration, voire sa "démocratisation" sont de la responsabilités des États ou gouvernements du monde, donc des citoyens électeurs, censés contrôler et faire pression sur leurs représentants. De ce point de vue, le Président actuel de l'Assemblée générale de l'ONU, le suisse Joseph Deiss, <b style="color: blue;">a rappelé leur responsabilité aux États membres pour faire avancer la réforme du Conseil de sécurité</b>. « <i>Il doit être très clair que la solution est entre vos mains </i>», a dit Joseph Deiss aux Etats membres. La configuration du Conseil de sécurité, 15 membres, dont cinq membres permanents avec un droit de veto (Chine, France, Royaume-Uni, Russie et Etats-Unis), n'a pas changé depuis sa création après la Deuxième guerre mondiale. De nombreux pays, des ONG, font valoir que cette structure ne représente pas les réalités du monde d'aujourd'hui.<br />«<i> C'est votre détermination à faire quelque chose de ce processus qui conduira à des progrès. Il est donc essentiel de montrer la flexibilité, la volonté de compromis, la bonne foi, la créativité et le respect mutuel dans une atmosphère à la fois transparente et ouverte à tous</i> », a-t-il ajouté. Selon le Président de l'Assemblée générale, la réforme du Conseil est indispensable pour réaffirmer le rôle central des Nations Unies dans la gouvernance mondiale, soulignant qu'il y avait « <i>pratiquement un consensus complet </i>» mondial sur la nécessité de s'adapter aux changements qui ont eu lieu depuis 1945.<br /><div style="color: blue;"><b><br /></b></div><b style="color: blue;">Créer les conditions d'un rôle central à l'ONU, c'est ce qu'a déclaré lundi dernier, Martine Aubry</b> lors de la réunion du Conseil de l'Internationale socialiste réuni à Paris, où elle a délivré devant ses pairs, pour la première fois, un long discours de politique étrangère. Elle n'a pas fait de déclarations très nouvelles mais a réaffirmé la nécessité de donner un "<i>rôle central de l'Organisation des Nations unies, à condition de la renforcer, en rendant le Conseil de sécurité plus représentatif, en renforçant le rôle pivot de l'ONU, en la dotant de moyens civils et militaires permanents</i>". Dans une période où la politique française semble, au travers du vertige médiatique que va apporter à Nicolas Sarkozy la présidence pendant un an du G20 ou au travers de la fascination envers l'OTAN, dédaigner les initiatives françaises dans les enceintes de l'ONU, il semble positif que l'ensemble de la gauche française montre clairement les alternatives pour construire un monde véritablement multilatéral.<br />Il n'est pas sûr que <b style="color: blue;">la nomination de Michèle Alliot-Marie au poste de Ministre des Affaires Étrangères</b> laisse augurer une ére d'ouverture et d'initatives, tant sur le plan multilatéral que sur celui du désarmement, à moins que ne se perdent les habitudes de garder le petit doigt sur la couture de la jupe ou du pantalon...<br /><b style="color: blue;">Alain Juppé, le nouveau ministre de la Défense</b>, a dit qu'il garderait sa liberté "<i>d'appréciation politique</i>"... Ira-t-elle jusqu'à proposer à sa collègue des <b style="color: blue;">initiatives politiques allant dans le sens du texte</b> qu'il avait signé le 14 octobre 2009, avec Michel Rocard, Alain Richard (ancien ministre PS de la défense) et le général Norlain, "<i>pour un désarmement nucléaire mondial</i>" ? <b style="color: blue;">L'avenir le dira,</b> même si le passé nous rappelle que M. Juppé fut le Premier ministre zélé de Jacques Chirac en 1995 pour la reprise des essais nucléaires dans le Pacifique, puis en 1996 d'une première tentative de réintégrer le commandement militaire de l'OTAN...<br /><b style="color: blue;">L'exigence de lucidité et de vigilance</b> semble plus que jamais à l'ordre du jour en cette fin d'année 2010....<br />18 novembre 2010<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-5091902235135439689?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-12813134073898379492010-11-09T10:43:00.000+01:002010-11-09T10:43:09.695+01:00Les 19 et 20 novembre, les dirigeants de l'Otan doivent discuter à Lisbonne de l'avenir de l'organisation. Au menu: l'adoption d'un nouveau "concept stratégique" (voir notre article du 25 octobre dernier : <a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2010/10/otan-un-nouveau-concept-pour-survivre.html">http://culturedepaix.blogspot.com/2010/10/otan-un-nouveau-concept-pour-survivre.html</a>), des pourparlers sur les armes nucléaires "pré-stratégiques" et sur la défense antimissile.<br />Rappelons que, selon les estimations les plus courantes, <b style="color: blue;">près de 240 ogives nucléaires américaines</b> se trouvent en Allemagne, en Belgique, en Italie, aux Pays-Bas et en Turquie. La nouvelle doctrine nucléaire nationale, rendue publique par les Etats-Unis, fait mention d'un éventuel retrait des armes nucléaires tactiques américaines du continent européen.<br />Or, du fait de l'obsolescence politique reconnue de plus en plus largement de ces armes, de la pression de leurs opinions publiques, <b style="color: blue;">cinq pays européens </b>(l'Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, le Luxembourg et la Norvège) <b style="color: blue;">ont initié une discussion interne sur la politique nucléaire de l'OTAN, pouvant aller jusqu'au retrait de ces armes</b>.<br />Un tir de barrage contre une telle éventualité a été déclenché notamment par le Secrétaire général de l'OTAN, et le dernier en date à intervenir, a été le <b style="color: blue;">général français, Stéphane Abrial</b>, patron du Commandement allié Transformation de l'Otan, qui a déclaré : "<i>Tant que le monde est nucléaire, l'Alliance (de l'Otan) doit garder des armes nucléaires</i>", lors du 2ème Forum sur la sécurité internationale à Hallifax, au Canada, le week-end dernier.<br />Position curieuse, non exempte de contradiction, d'un officier français, se prononçant sur l'avenir d'armes nucléaires américaines, <b style="color: blue;">alors qu'en théorie, la France dont la dissuasion est indépendante n'a pas à intervenir</b> dans les questions nucléaires relatives à la « dissuasion élargie » qui correspond aux engagements des Etats-Unis vis-à-vis de leurs alliés. Telle était du moins la position du Général de Gaulle...<br />Ce nouveau cours de la politique française se reflète curieusement au Sénat, où, dans le <a href="http://www.senat.fr/rap/r09-332/r09-332.html">Rapport d'information n° 332 (2009-2010) de M. Jean-Pierre Chevénement</a>, fait au nom de la commission des affaires étrangères, déposé le 24 février 2010, on peut lire, à propos des armes nucléaires tactiques de l'OTAN, qu'il "<i>s'agit donc d'« armes politiques » dont la fonction symbolique est de garantir un équilibre de sécurité propice à une paix durable sur notre continent. (...) L'abandon des armes nucléaires « tactiques » de l'OTAN serait un « cadeau gratuit » fait à la Russie</i>".<br />Qu'en est-il, concrètement, de ces armes nucléaires tactiques, que d'aucun appellent abusivement, à mon avis, "pré-stratégiques", et qui sont des d'armes d'intimidation et d'emploi ? Selon un expert italien, Manlio Dinucci, s'exprimant sur <a href="http://voltaire.net/">Voltaire.net</a>, "<i>le nombre exact de ces armes n'est pas connu exactement et oscille selon les estimations, soit, entre 150 et 200, dont 70-90 en Italie (à Aviano et à Ghedi-Torre). Selon d’autres estimations, au moins le double. Ce sont des bombes B-61 de différentes versions, dont la puissance va de 45 à 170 kilotonnes (13 fois plus que la bombe d’Hiroshima). Parmi celles-ci, probablement, la B 61-11 qui peut pénétrer dans la terre afin de créer, par explosion nucléaire, une onde de choc capable de détruire des objectifs souterrains. Toutes ces bombes sont déposées dans des hangars spéciaux avec des chasseurs-bombardiers F-15, F-16 et Tornado, prêts pour l’attaque nucléaire</i>".<br /><b style="color: blue;">Que faire de ces armes nucléaires devant la pression grandissante pour progresser vers le désarmement nucléaire ?</b> On peut, soit les garder en Europe telles qu’elles sont (ce qui est peu envisageable), soit les retirer complètement (ce qui diminuerait le rôle politique de l'OTAN, ce dont ne veulent pas, les pro-otaniens). Selon Manlio Dinucci, citant un rapport d'octobre d'un comité de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, <br />une proposition de l’US Air Force, existe de « <i>regrouper les armes nucléaires dans moins de localités géographique</i>s ». Selon la plus grande partie des experts, « <i>les localités les plus probables pour cette relocalisation sont les bases sous contrôle états-unien d’Aviano, en Italie (région Frioul Vénétie Julie) et Incirlik en Turquie</i> ». Le silence récent récent sur ces questions du gouvernement italien peut laisser supposer qu'il a déjà donné son accord au projet de déplacer les armes nucléaires US d’Allemagne, de Belgique et des Pays-Bas pour<b style="color: blue;"> les rassembler à Aviano</b>, où seraient aussi transférées celles de Ghedi-Torre.<br />Ce regroupement en Italie et le maintien de ces armes nucléaires posent déjà un problème politique sérieux : <b style="color: blue;">cela signifierait que les pays membres de l'OTAN ne font aucun geste politique</b> pour montrer qu'ils soutiennent les propositions de relance des discussion de désarmement nucléaire, venant tant du Secrétaire général de l'ONU, Ban Ki moon, que du texte voté par tous les états signataires lors de la dernière conférence du TNP. Il est clair que ce serait "<i>tirer une balle dans le pied</i>" de tous les efforts diplomatiques pour amener l'Iran à renoncer définitivement à tout projet de se doter de capacités nuxcléaires militaires. <br />Mais, il y a un deuxième problème juridique, celui-ci, et non-moins important. Sur le site officiel de l'Alliance Atlantique, les "<a href="http://www.nato.int/issues/nuclear/sec-environment-f.html">dossiers de l'OTAN</a>" indiquent clairement que "<i>la supervision politique du dispositif nucléaire de l'OTAN est partagée entre les pays membres. Le Groupe des plans nucléaires de l'OTAN est une instance au sein de laquelle les Ministres de la défense de pays alliés dotés ou non d'armes nucléaires participent ensemble à l'élaboration de la politique nucléaire de l'Alliance et à la prise de décisions concernant le dispositif nucléaire de l'OTAN</i>". Ce partage nucléaire, tant politique au travers de ce Comité, que physique avec le stationnement, les déplacements et regroupements d'armes nucléaires, <b style="color: blue;">contrevient à l'évidence à l'esprit, et aussi à la lettre, comme l'estiment beaucoup de juristes et d'ONGs, au Traité de non-prolifération nucléaire</b> : celui-ci interdit aux États en possession d’armes nucléaires de les transférer à d’autres (<b style="color: blue;">Art. 1</b>) et aux Etats non nucléaires de les recevoir de qui que ce soit (<b style="color: blue;">Art. 2</b>). <br /><b style="color: blue;">Que se passera-t-il au Sommet de Lisbonne ? </b>Cette dimension nucléaire sera-t-elle débattue publiquement ou étouffée ? Nul doute que les représentants des ONGs, présents nombreux en marge du sommet, ne se priveront pas de la soulever...<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-1281313407389837949?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-21699191673157995622010-11-03T10:36:00.000+01:002010-11-03T10:36:32.604+01:00Ce 2 novembre 2010, la France et la Grande-Bretagne ont décidé "<i>de signer un Traité de coopération en matière de défense et de sécurité afin de développer la coopération entre nos forces armées, le partage et la mutualisation de matériels et d'équipements,(..) la construction d'installations communes, l'accès mutuel à nos marchés de défense et la coopération industrielle et technologique</i>".<br />Concrètement, cela doit se traduire par le lancement de plusieurs études, notamment sur des "drones" (avions sans pilote) de surveillance puis de combat dans vingt ans, la coopération aéro-navale entre les porte-avions français et britanniques dans dix ans. Les deux mesures concrètes sont la création d'une <b style="color: blue;">force expéditionnaire commune</b> qui ne sera pas une force permanente, mais sera disponible (dans les prochaines années ?) "<i>pour des opérations bilatérales, de l'OTAN, de l'Union européenne, des Nations Unies ou d'autres opérations</i>".<br />La seconde mesure touche à la coopération nucléaire "<i>dans une installation commune à Valduc (France) où sera modélisée la performance de nos têtes nucléaire et des équipements associés</i>" avec la création d'un centre de recherche complémentaire à Aldermaston (Royaume-Uni).<br />S'agit-il d'un "<i><b style="color: blue;">accord historique</b></i>" comme l'ont qualifié les dirigeants des deux pays ? En tout cas, il n'est pas le premier depuis "<i>l'entente cordiale</i>" de 1904 qui n'a pas empêché la guerre de 1914. Il est différent de la déclaration commune de 1998 entre Blair et Chirac qui voulait lancer l'Europe de la Défense et qui a fait, finalement, un "flop". Là, il s'agit uniquement d'un accord bilatéral entre deux pays qui déclarent, non sans arrogance, dans leur texte commun : "<i>nous investissons, à nous deux, la moitié des budgets de défense des pays européens et les deux tiers des dépenses de recherche et de technologie. Nous sommes au nombre des contributeurs les plus actifs aux opérations en Afghanistan et dans d'autres zones de crises. De même, nous sommes parmi les rares pays à avoir la capacité et la volonté d'assumer les missions militaires les plus exigeantes</i>".<br />C'est sous cet éclairage qu'il faut apprécier les seules mesures concrètes : <b style="color: blue;">un corps expéditionnaire</b> pour pouvoir faire bonne figure, sans doute, à côté des États-Unis dans des opérations extérieures, qui ne sont cadrées par aucune restriction dans leur énumération (pas de référence à la Charte des Nations unies, par ex)... une<b style="color: blue;"> coopération entrant dans le cadre de la simulation des essais nucléaires</b> pour le maintien des armes nucléaires. Cette installation, qui sera appelée EPURE, dans le laboratoire de Valduc, où se fait actuellement déjà l'assemblage des têtes nucléaires, s'ajoutera au laser Mégajoule, au Barp, près de Bordeaux, destiné à la simulation des explosions nucléaires, à l'installation AIRIX, basé à Moronvillers, où sont radiographiées les mise à feu des charges nucléaires. EPURE devrait être un programme AIRIX amélioré, qui teste l'explosion de l'amorce d'une bombe nucléaire et radiographie, pendant cette phase de forte compression, le comportement des matériaux nucléaires. Certains spécialistes, comme Bruno Barillot du CDRPC, ont parlé "d'essais froids" pour ces tests. Les deux pays estiment que ces programmes de simulation des essais nucléaires ne sont pas interdits par le <b style="color: blue;">TICEN</b> (Traité d'interdiction) qu'ils ont ratifié. Formellement, peut-être, mais dans la mesure où le but de ces installation est de maintenir, voire tester la modernisation des têtes nucléaires, <b style="color: blue;">ils s'opposent, et à l'esprit, et à la lettre du Traité de non-prolifération</b>, qui prévoit "<i>dans un délai rapproché</i>" d'aller au désarmement nucléaire, engagement renouvelé et renforcé par tous les participants dans la résolution adoptée lors de la Conférence d'examen de ce même <b style="color: blue;">TNP</b>, en mai dernier à New-York (voir mes articles sur le sujet : <a href="http://culturedepaix.blogspot.com/2010/05/tnp-un-accord-pour-de-nouvelles-etapes.html">http://culturedepaix.blogspot.com/2010/05/tnp-un-accord-pour-de-nouvelles-etapes.html</a>).<br />Sans être taxé de critique sectaire, on peut estimer que <b style="color: blue;">cet accord ne donne pas un signal favorable au processus de désarmement nucléaire</b>, qui avait connu un certain élan au premier semestre. Pire, le fait que la déclaration commune insiste sur le fait que "<i>Tant qu'il existera des armes nucléaires, l'OTAN demeurera une alliance nucléaire</i>" et que "<i>La défense antimissiles est un complément et non un substitut à la dissuasion</i>" est symptomatique d'une volonté française de <b style="color: blue;">contrecarrer certaines tentatives diplomatiques allemandes,</b> voire britanniques de s'inscrire dans l'orientation de diminution de la place de l'arme nucléaire lancée par le président Obama. On sait que ces propositions d'Obama avaient considérablement agacé la diplomatie française <b style="color: blue;">qui reste attachée au statut nucléaire de la France, comme maintien d'un attribut de puissance</b>. Le retour de notre pays dans le commandement militaire intégré de l'OTAN correspondait au <b style="color: blue;">désir de N. Sarkozy de devenir à son tour, un&nbsp; soutien sans faille d'une politique US</b>, fondée sur le modèle Bush. <br />Contrairement à ce qu'écrit le député P.S J-Michel Boucheron dans la presse qui parle "<i>d'un progrès pour la défense de l'Europe</i>", l'accord franco-britannique ne vise pas à s'inscrire dans le renforcement d'une défense européenne, jugée trop problématique, mais plus dans le désir de montrer que <b style="color: blue;">la France, en resserrant ses liens militaires avec la Grande-Bretagne, pouvait elle-aussi accéder au statut "d'allié fidèle" des États-Unis,</b> et obtenir, en retour quelques miettes du pouvoir. Au nom d'un "<i>réalisme</i>" sans principe, cet accord s'inscrit dans une vision purement militaire de la sécurité internationale, basée sur le renforcement de l'OTAN et la défense d'intérêts vitaux aux contours de plus en plus douteux. Il n'ouvre à aucun moment une perspective politique de renforcement d'une sécurité globale qui s'appuierait sur la promotion du droit international, des accords de désarmement, de la prévention des conflits à la source. <br />On peut regretter que <b style="color: blue;">les deux pays n'aient pas consacré autant d'énergie à une initiative politique commune pour que l'Union européenne soutienne plus activement les propositions de désarmement</b> du Secrétaire général des Nations unies et favorise le démarrage de discussion sur une Convention d'interdiction des armes nucléaires. Les effets seraient plus positifs tant sur le plan de la sécurité internationale que sur celui de la réduction de dépenses militaires qui deviennent de plus en plus inconsidérées.<br />le 3 novembre 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-2169919167315799562?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-64252538676964758212010-10-25T14:28:00.000+02:002010-10-25T14:28:02.618+02:00À leur sommet de Strasbourg-Kehl, en avril 2009, les dirigeants des pays de l’Alliance Atlantique (OTAN) ont chargé le secrétaire général, Anders Fogh Rasmussen, de réunir un groupe d’experts qualifiés, issus d’horizons divers, afin de jeter les bases d’<b style="color: blue;">un nouveau concept stratégique pour l’OTAN</b>. Ce groupe a présenté son rapport final intitulé " <i>OTAN 2020 : Une sécurité assurée ; un engagement dynamique</i>" le 17 mai dernier.<br />Une réunion des ministres de la Défense et des Affaires étrangères des 28 pays de l’Otan s'est tenue pour une discussion de ce document le 14 octobre à Bruxelles avant la discussion finale et l'adoption au sommet de Lisbonne qui se tiendra le 23 novembre 2010.<br />Officiellement, ce rapport présente <b style="color: blue;">quatre grandes missions militaires </b>interdépendantes pour les dix ans à venir : "<i>défendre contre toute menace d'agression</i>" les pays membres, préparer des "<i>capacités expéditionnaires pour des opérations militaires au-delà de la zone du traité</i>", comme c'est le cas aujourd'hui en Afghanistan (autrement dit, ce qui était une exception avec l'intervention militaire hors zone de l'Otan en Afghanistan, provoquée par les attentats du 11-Septembre, deviendrait la règle), coopérer avec d'autres partenaires dans le monde pour faire face aux nouvelles menaces (attaques informatiques, piraterie, prolifération balistique et nucléaire, menaces sur l'approvionnement énergétique, ex.le détroit d'Ormuz), aider à la formation de la police et de l'armée dans les pays les moins stables, comme l'Otan le fait déjà en Afghanistan et en Irak.<br />Mais au-delà des intentions affichées, ce qui frappe dans ce rapport, est qu'il consacre un long début à <b style="color: blue;">une laborieuse justification de l'action de l'OTAN</b> depuis soixante ans. Y perce une double crainte : <b style="color: blue;">celle des populations</b> "<i>qui doutent peut-être de son intérêt pour leur existence. Alors que l’OTAN est plus active que jamais, beaucoup en perçoivent moins bien l’utilité que par le passé. (...) l’Organisation pourrait perdre l’adhésion du public et le soutien financier dont elle a absolument besoin pour bien accomplir ses missions essentielles</i>". La seconde crainte est <b style="color: blue;">celle des gouvernements</b> pris dans la crise financière mondiale : "<i>les maux économiques pourraient détourner l’attention des besoins sécuritaires ; d’anciennes rivalités pourraient refaire surface ; et un déséquilibre entre les contributions militaires de certains membres et celles d’autres Alliés pourrait réellement être dommageable</i>". On peut y ajouter une troisème crainte exprimée de manière plus feutrée, notamment par des dirigeants de l'OTAN de l'Europe du Nord : voir les <b style="color: blue;">États-Unis mettre en cause l'utilité de l'alliance</b> pour leur politique nationale. Cela explique l'insistance du Secrétaire général de l'OTAN, le danois Rasmussen, à souligner qu'"<i>Il est essentiel de préserver le rôle de l’Alliance en tant qu’unique pont transatlantique reliant ces deux régions du monde</i>" et à réaffirmer que "<i>nous partageons l’attachement aux objectifs fixés par le président Obama qui souhaite un monde exempt d’armes nucléaires</i>", tout en ajoutant qu'"<i>ensuite, il nous incombe toujours de dissuader les attaques visant nos citoyens, ce qui veut dire que, tant qu’il y aura des armes nucléaires dans le monde, l’OTAN doit en conserver elle aussi</i>" !<br />Ce besoin de justifier l'existance de l'OTAN est évidemment accru par<b style="color: blue;"> l'échec de celui-ci en Afghanistan</b> et plus généralement, la démonstration faite de l'échec de toute solution de retour à une paix durable par des moyens uniquement ou prioritairement militaires. C'est dans ce contexte que le futur concept stratégique <b style="color: blue;">empile sans véritable hiérarchisation</b> toute une série de menaces (ou de problèmes présentés comme des menaces) depuis les armes de destruction massives, le terrorisme, la cyber-criminalité, les incertitudes sur les sources d'approvisionnement énergétique notamment le pétrole. Ce sont ces menaces globalisées qui justifient cette affirmation "<b style="color: blue;">que la défense de notre territoire et de nos citoyens ne commence ni ne se termine à nos frontières. Son point de départ peut être Kandahar ou le cyberespace. L’OTAN doit pouvoir assurer une défense tous azimuts</b>" ; la nécessité d'une présence étendue amène la notion de "bouclier" étendu avec la reprise du projet de création d’un système de défense antimissile otanien, destiné à protéger les populations. D'ailleurs, si le ministre français, Hervé Morin a maintenu ses ‘‘réserves’’, il a indiqué que la France ne bloquerait pas la décision de l’Otan de lancer ce programme, tout en maintenant la préférence française pour le maintien de la place de l'arme nucléaire dans la stratégie de l'OTAN.<br />Cette vision d'un OTAN "<b style="color: blue;">pour tous, partout</b>" se heurte à des réalités matérielles et politiques fortes. Comme je l'ai écrit auparavant, M. Rasmussen doit reconnaître que : "<b style="color: blue;">Nous avons appris que, souvent, la solution aux crises et aux conflits n’est pas uniquement militaire. Cela est vrai en Afghanistan, comme dans de nombreux autres conflits en cours</b>" et surtout, que l'OTAN n'a peut-être pas les moyens de ses prétentions : "<b style="color: blue;">Lorsque notre dernier concept a été diffusé en 1999, l’OTAN pouvait encore (presque) atteindre ses objectifs avec ses seuls pays membres. Les pays partenaires étaient les bienvenus mais ils n’étaient pas essentiels. Cela n’est plus le cas</b>".<br />Face à ces contradictions, l'action de l'OTAN peut donc être influencée par le sentiment des gouvernements des pays membres, en fonction des réactions ou non de leurs opinions publiques.<br />Une dernière remarque : en lisant attentivement le rapport des experts sur le futur concept stratégique et le dernier discours de M. Rasmussen, devant le German Marshall Fund, à Bruxelles, on constate qu'<b style="color: blue;">un mot est complètement absent des deux textes : ce mot "tabou" est celui de Nations unies ou de ONU</b>. C'est peut-être là que le bât blesse le plus les dirigeants otaniens; Et si, une des leçons de la dernière décennie était qu'il ne peut y avoir de paix durable et de sécurité collective que placées sous l'égide réel des Nations unies et de l'ensemble de la communauté internationale ? Que la paix ne peut se construire que sur la légitimité du droit international e td'une approche globale que seule, par définition, l'ONU possède, de par sa Charte constitutive ? Une des craintes de M. Rasmussen est peut-être que les dirigeants des États-Unis, déçus des résultats de l'OTAN, reconsidèrent d'un autre oeil les Nations unies, que M. Bush junior avait méprisées et essayées d'écraser ?<br />Daniel Durand - 25 octobre 2010<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270&amp;pli=1#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-6425253867696475821?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-69372320298829964632010-10-19T18:38:00.000+02:002010-10-19T18:38:37.707+02:00Le budget de la Défense français (ou projet de loi de finances, PLF) va entrer dans quelques jours en discussion à l'Assemblée nationale, puis, en novembre au Sénat. Il est l'objet de <b style="color: blue;">deux controverses apparemment contradictoires</b>. Ce budget est-il "raboté" comme d'autres par la rigueur budgétaire ? Ou, "raboté" ou non, les sommes considérables dépensées pour de nouveaux armements, de nouveaux engagements sont-elles compatibles avec la vision d'une France oeuvrant pour un monde plus sûr et plus pacifique ?<br />Les chiffres d'abord : le budget militaire français s'élèvera à <b style="color: blue;">38,44 Milliards d'euros, pensions comprises en 2011</b> (31.19 hors pensions) ; il devrait passer à 39.21 Md€ en 2012 et 39,80 Md€ en 2013 (le budget est maintenant prévu de manière triennale).<br />Ce montant comprend <b style="color: blue;">1Md€ de "recettes exceptionnelles" </b>(ventes d'immeubles et vente de fréquences de communication militaires). <b><span style="color: blue;">Les crédits d’équipement (les achats et constructions de nouvelles armes) atteindront 16 Md€ en 2011</span></b> pour s’élever à 16,8 Md€ dès 2012 et atteindre 17,4 Md€ en 2013. Dans ces crédits d'équipement, <b style="color: blue;">3,1 Md€ sont explicitement imputés à la dissuasion nucléaire</b> (en fait, probablement plus, si l'on fouille par exemple dans les crédits de recherche-développement).<br />Certains observateurs ou certains nostalgiques de la militarisation estiment que ces chiffres sont inférieurs, austérité oblige, à ceux prévus par la Loi de programmation militaire 2009-2014 : la Défense "rend" en fait 3,5 Md€ au budget général sur trois ans. Elle compense cette réduction par une prévision de recettes exceptionnelles de 3 Mds (vente d'actifs) mais celles-ci sont loin d'être réalisés : vouloir vendre et vendre sont deux choses différentes ! Malgré ces prévisions plus ou moins fiables, le Ministère se félicite que l'écart avec la Loi de programmation soit réduit à 1,3 Md€ en trois ans. <b style="color: blue;">Il se félicite surtout que les crédits d'équipement (les achats de nouveaux armements) avec une moyenne de 16,7 Mds pendant les trois ans</b> à venir restent "<i>très supérieurs à la moyenne de la LPM 2003-2008, soit 15 Md€</i>" !<br />C'est sans doute là que <b style="color: blue;">se place le deuxième débat</b> : la France continue d'augmenter ses dépenses militaires et participe à une certaine re-militarisation des relations internationales observée dans la dernière décennie. <b style="color: blue;">Est-ce bien la bonne manière de contribuer au renforcement de la sécurité globale dans le monde</b>, à la résolution des points de conflits et des profondes inégalités économiques qui, souvent, les sous-tendent (voir le retard sur les Objectifs du Millénaire de réduction de la pauvreté) ?<br />Le soutien public récemment accordé au Barp, près de Bordeaux, à la simulation des essais nucléaires par le Président Sarkozy, c'est-à-dire à l'objectif de maintenir l'arme nucléaire pendant des décennies au lieu de travailler à l'éliminer, est révélateur de certains choix politiques. Certes, les réalités économiques obligent à quelques coupes : ainsi, un des trois escadrons d'avions Mirage D portant des armes nucléaires, basés à Luxeuil sera dissous (Cela ne changera pas forcément le nombre de têtes nucléaires embarquées sur ces missiles ASMP qui ont peu de chose à voir avec une quelconque "dissuasion" et dont "l'utilité" réside en fait dans l'utilisation éventuelle en arme offensive sur un pays "voyou").<br />Mais 16 Md€ de nouveaux armement chaque année continuent de faire de la France <b style="color: blue;">un des pays qui consacre les sommes les plus considérables pour son armement.</b> "L'empilage" de gros programmes comme le Rafale plombe le budget français : le journal économique "La Tribune" du 5 octobre notait qu'il était nécessaire de vendre des Rafale à l'étranger pour diminuer le coût du programme mais, qu'en le vendant, notamment aux Émirats arabes Unis, cela risque de "nous" coûter encore plus cher, pour faire les modifications demandées par le client (peut-être 4 à 5 md€ !), sommes sans doute payées par le contribuable et non par l'avionneur Dassault...<br />À noter aussi dans ce budget, <b style="color: blue;">le coût de plus en plus lourd des opérations extérieures</b>, notamment de la présence française en <b style="color: blue;">Afghanistan</b> qui en représente la moitié (470 millions d'euros en 2010 pour 4 000 militaires français) : 967 millions d'euros pour une vingtaine d'opérations engageant 8 700 militaires. 70 % du coût de ces opérations est pris sur le budget militaire, le reste sur un fonds de réserve interministériel.<br />Enfin, la présentation offcielle du budget se félicite, je cite, que la France soit "<i>l’un des principaux contributeurs au sein de l’Otan : 4e contributeur au plan financier, elle est également le 4e au plan des effectifs engagés en opération avec près de 5 000 hommes, et l’un des trois principaux acteurs, autant au plan quantitatif que qualitatif, de la Force de réaction rapide de l’Otan (NRF).</i>"<br />Là aussi, il s'agit d'un "marqueur politique" de la politique menée actuellement par Nicolas Sarkozy...<br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-6937232029882996463?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-77690943768983506862010-10-05T11:09:00.000+02:002010-10-05T11:09:54.441+02:00L'Assemblée générale de l'ONU a consacré trois jours (du 20 au 22 septembre) en séance plénière à la discussion sur les <b style="color: blue;">Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD)</b> visant notamment à réduire de moitié la pauvreté dans le monde, puis huit jours (du 23 au 30 septembre) à son débat général. Les débats ont vu une forte participation des représentants des États membres puisqu'au total, <b style="color: blue;">139 chefs d'États ou de gouvernements ont participé à ces séances d'ouverture</b><b style="color: blue;">.&nbsp;</b><br /><b style="color: blue;">Les questions du développement</b> ont donc occupé une large place, les responsables de l'ONu (voir un porte-parole, M. Robert C. Orr) se sont déclarés plutôt satisfaits que les États Membres, bien que « <i>condamnés à se serrer la ceinture</i> » au niveau national, ont néanmoins pris des engagements significatifs en matière d’aide au développement. Pour eux, «<i> ce Sommet de l’Assemblée générale a été plus qu’encourageant non seulement en raison du niveau de la participation à ses travaux, mais aussi en raison de la quantité des engagements qui y ont été déclarés et surtout de l’apparition de nouveaux donateurs </i>». Parmi les nouveaux engagements, M. Orr a salué la création d’un fonds d’un milliard de dollars par l’Union européenne (UE), destiné à aider les pays les plus pauvres à atteindre les OMD, et a relevé que la Chine s’est engagée à exempter de droit d’entrée (taxes douanières) un plus grand nombre de produits provenant des pays les moins avancés (PMA). Il a également cité l’engagement du Japon à consacrer 3,5 milliards de dollars sur cinq ans au secteur de l’éducation, alors que le Royaume-Uni a décidé de tripler son aide à la lutte contre le paludisme, pour la porter à 500 millions de livres sterlings d’ici à 2014. En dehors du soutien de la Fondation Bill et Melinda Gates, qui a offert 1,5 milliard de dollars, d’autres fondations s’engagent pour la première fois à contribuer aux efforts destinés à la réalisation des OMD.<br />Reste que, si l'apparition de nouveaux donateurs est positive, peu de pays ont annoncé le relèvement de leur aide au développement pour la porter au 0,7 % du PNB recommandés !<b style="color: blue;"> Le scandale du montant scandaleux des dépenses militaires mondiales (1500 Mds de $) a plané en arrière-plan</b>... L'intervention du Président d'Haïti, M. Préval, a pointé cette contradiction. Pour ce qui est de la réalisation des OMD, M. Préval s’est demandé ce qu’il faut dire "<i>des milliers de milliards de dollars engloutis par des guerres depuis 10 ans, des budgets de défense qui chaque année dépassent de loin ce qu’il faudrait pour atteindre les OMD, des incalculables richesses volatilisées dans la spéculation, dans l’arrogante suprématie de l’économie virtuelle, de la baisse continue de l’aide publique au développement qui ne représente plus que le tiers des subventions agricoles</i>".<br />Après la discussion sur les objectifs du Millénaire pour le Développement, le thème de discussion de l'Assemblée générale était&nbsp;<b style="color: blue;"> la "gouvernance mondiale"</b>. Des nombreuses interventions sur ce sujet, je tire deux enseignements.<br />Une majorité des intervenants ont plaidé <b style="color: blue;">pour un renforcement du rôle des Nations unies dans cette gouvernance mondiale. <span style="color: black;">U</span></b>n certain nombre ont même exprimé leur inquiétude de voir se développer des structures parallèles comme <b style="color: blue;">le G20</b>, qui pourrait s'auto-attribuer des compétences qui sont celles du Conseil de sécurité ou d'autres institutions onusiennes. Le Président de l'Assemblée, le suisse Prosper Deiss, a repris à son compte cette préoccupation, en soulignant que si le G-20 est « <i>une réalité incontournable </i>», il est important d’articuler légitimité et efficacité. "<i>Il faut améliorer les mécanismes d’information, de consultation et de coopération entre l’ONU et les autres acteurs de la gouvernance mondiale</i>". Le Président a dit son intention d’établir un dialogue informel avant et après les réunions du G-20 avec le Secrétaire général et le pays hôte du G-20.<br />Le deuxième enseignement est que, si la majorité des États ont redit leur attachement au multilatéralisme et au rôle central de l'ONU, beaucoup ont souligné <b style="color: blue;">leur insatisfaction sur le retard pris à réformer la composition et le fonctionnement du Conseil de Sécurité,</b><span style="color: blue;"> <span style="color: black;">n</span></span>otamment sur l'octroi d'un siège permanent aux pays émergents (Inde, Brésil, et pays africains). Est venue également la question de la <b style="color: blue;">future représentation de l'Union Européenne </b>en tant qu'entité particulière, du fait de la modification apportée dans le Traité de Lisbonne, qui lui donne une personnalité juridique indépendante sur le plan international.<br />Développement, réforme de l'ONU, le troisème sujet abordé tout aussi largement, et ce n'est pas très courant, a été le<b style="color: blue;"> désarmement nucléaire</b>. Un nombre importants de dirigeants sont intervenus pour se féliciter des progrès intervenus cette année avec l'accord START américano-russe et la conclusion positive de la Conférence d'examen du TNP et pour souhaiter que se poursuive le processus pour construire un monde sans armes nucléaires.<br />À titre d'exmple, on peut relever que <b style="color: blue;">26 pays du continent européeen</b> ont évoqué l'importance du désarmement nucléaire et conventionnel dans leurs interventions, avec un contenu très positif dans les interventions (autrichienne, allemande, notamment). Tous les grands pays euroépens sont intervenus sur ce thème, <b style="color: blue;">sauf le représentant des Pays-Bas et le représentant de la France</b>, M. Kouchner (rappelons que celui-ci n'était pas présent à la réunion de haut-niveau consacrée à la relance de la Conférence du Désarmement le 24 septembre).<br />Certes, comme de toute réunion générale, peu de choses concrètes sont sorties de ces dix jours de réunion mais, ces débats ont montré qu'existait actuellement une dynamique plutôt positive sur les thèmes évoqués qui ne peut que favoriser des initiatives politiques plus concrètes. Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, un test à venir sera <b style="color: blue;">la tenue ou non d'une réunion internationale en 2012 sur une zone dénucléarisée au Proche-Orient.</b><br /><br />Daniel Durand - 5 octobre 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><center><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-7769094376898350686?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-56650845071378767342010-09-26T18:56:00.001+02:002010-09-26T18:56:59.405+02:00Cette semaine, <b style="color: blue;">l'ouverture de la session 2011 de l'Assemblée générale des Nations unies</b> a été marquée par une série de réunions importantes : examen de la mise en oeuvre des Objectifs du Millénaire visant à réduire la pauvreté dans le monde, réunion sur le réchauffement climatique, tenue jeudi 24 d'une "<i>Réunion de haut niveau destinée à revitaliser des travaux de la Conférence du désarmement et à faire avancer les négociations multilatérales sur le désarmemen</i>t", qui&nbsp; avait été décidée à l'issue de la Conférence du TNP en mai dernier. L'ampleur des problèmes abordés, le niveau de représentation des États (chefs d'état, de gouvernement, ministres) montrent que <b style="color: blue;">les Nations unies restent le Forum central de la communauté internationale</b>. D'ailleurs, de nombreuses délégations ont souligné en séance plénière que l'ONU devait devenir plus encore le centre de la "<i>gouvernance mondiale</i>", que ce rôle ne devait pas être détourné par des forums parallèles qui n'ont ni légitimité, ni fonctionnement démocratique comme le G20. Point positif, la réunion du 24 sur le désarmement a été suivie par 70 délégations, <b style="color: blue;">dont une cinquantaine de ministres des affaires étrangères</b> ; malheureusement, M. Kouchner, comme lors de la Conférence du TNP, n'a pas jugé bon d'y participer, et a envoyé un haut-fonctionnaire, M. Jacques Audibert, pour représenter la France.<br /><b style="color: blue;">Cette Conférence de "haut-niveau" était destinée à "relancer" le travail de la Conférence du désarmement</b> (CD) qui est l'instance de l'ONU créée en 1979 pour négocier les questions de désarmement au niveau international. Celle-ci n'a plus négocié d'accords depuis celui sur les essais nucléaires (TICEN) en 1996. Après dix ans de blocage, elle a finalement adopté en 2009 un nouveau programme de travail, mais est restée incapable de le mettre réellement en oœuvre depuis. La réunion du 24 a montré clairement que<b style="color: blue;"> de profondes divergences demeuraient</b> entre les États pour parvenir à ce but. <b style="color: blue;">Dix États</b> (Australie, Autriche, Norvège, Japon, Canada, Mexique, Irlande, Pays-Bas, États-Unis et Uruguay) ont clairement indiqué <b style="color: blue;">qu'ils souhaitaient,</b> en cas d'échec persistant de la CD en 2011, <b style="color: blue;">que des négociations s'ouvrent à l'extérieur de celle-ci</b>. C'est la première fois que s'exprime aussi nettement cette exapération. D'autres États comme Algerie, Argentine, Brésil, Chine, Inde, Iran, Russie, et Turquie ont dit clairement leur opposition à ce type d'évolution, mais le problème est posé. L'utilisation du<b style="color: blue;"> consénsus, même pour des questions de procédure</b>, a été contestée par plusieurs États. En fait, aucun accord n'existe pour dire si le blocage de la CD provient simplement du blocages des mécanismes de la "machinerie" du désarmement ou de la mauvaise volonté politique des États (chacun accusant le camp opposé de cette mauvaise volonté). Dans les éléments de controverse, l'attitude de certains pays consistant à dire que <b style="color: blue;">seule la négociation d'un Traité sur le controle des matières fissiles est arrivée à maturité est contre-productive</b>, car elle revient à escamoter les discussions sur le désarmement nucléaire, des garanties négatives de sécureité, etc... Il est d'ailleurs intéressant de constater que plusieurs pays, dont le Groupe des non-alignés, ont soutenu l'ouverture de discussions sure une<b style="color: blue;"> Convention d'abolition des armes nucléaires, comme démarche permettant d'intégrer</b> plusieurs négociations parallèles (matières fissiles, garanties de sécurité, niveaux d'alertes des armes, etc...). <br />Si tout le monde s'est retrouvé pour vanter les vertus du multilatéralisme et la valeur d'un organisme comme la Conférence du désarmement, peu de décisions pratiques sont sorties de la réunion. <b style="color: blue;">Le Secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon</b>, a appelé les pays membres de la Conférence du désarmement à adopter dès leur première réunion plénière en 2011 le programme de travail adopté en 2009. Il a indiqué qu’il demanderait à ses services, d'envisager <b style="color: blue;">la création d’un groupe de personnalités de haut niveau </b>pour faire des propositions nouvelles pour débloquer la situation et a souhaité que le suivi de cette réunion du 24 soit inscrit dans le programme de l'Assemblée générale, ainsi que dans le programme de la future Conférence d'examen du TNP en 2015.<br />C'est donc <b style="color: blue;">une démarche très prudente, un résultat peu enthousiasmant</b> qui sont sortis de cette réunion.En même temps, certains des États présents ont fait des propositions intéressantes. Plusieurs ont estimé qu'il fallait remettre à l'ordre du jour, la tenue d'une <b style="color: blue;">Session spéciale des Nations unies sur le désarmement</b> (la dernière date de 1988), qui constituerait un grand événement de remobilisation sur les questions de désarmement ; une dizaine de délégations ont estimé que<b style="color: blue;"> la Conférence du désarmement devait resserrer ses liens avec la société civile</b> (celle-ci n'est pas associée de manière régulière comme dans d'autres arènes aux travaux de la CD). Enfin, il a été évoqué la possibilité pour l'Assemblée générale de l'ONU de traiter des problèmes du désarmement au moyens de la création de comités "adhoc" au sein de sa 1ère Commission, celle du désarmement (la Charte des Nations Unies autorise l’Assemblée générale à « <i>étudier les principes généraux de coopération pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales, y compris les principes régissant le désarmement et la réglementation des armements</i>"). <br />Beaucoup de ces points figuraient <b style="color: blue;">dans un memorandum remis par deux ONG</b>, le Reaching Critical Will (fondé par la Ligue internationale des Femmes pour la Paix et la Liberté) et le Comité des juristes sur la politique nucléaire, qui avait reçu le soutien de plusieurs autres organisations internationales.<br />Malgré un résultat qui reste maigre, on peut peut-être penser que ce débat qui a posé à la fois, l'importance et l'avantage que constitue l'existence d'un Forum onusien unique sur les questions de désarmement et permettant d'aboutir à des Traités, recueillant un consensus, et en même temps, le risque de le voir désarticulé par des négociations extérieures et partielles, <b style="color: blue;">fera peut-être réfléchir certains États</b> sur les gains et les pertes de cet enjeu. La rentrée en janvier 2011 de la Conférence du désarmement à Genève sera certainement éclairante sur ce point, y compris sur la capacité des ONG de mobiliser sur cette question qui reste trop l'affaire de quelques "spécialistes" du désarmement.<br />Daniel Durand - 26 septembre 2011<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><br /><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-5665084507137876734?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-88089802455551134602010-09-20T09:44:00.000+02:002010-09-20T09:44:26.603+02:00Cette semaine est marquée par deux dates importantes, même si elles sont de nature différente. <b style="color: blue;">Mardi 21 septembre est consacrée à la Journée mondiale de la paix</b>, décidée par l'ONU en 2001 et qui est un appel international au cessez-le-feu et à la non-violence. <b style="color: blue;">Jeudi 24 septembre</b>, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon réunira une <b style="color: blue;">réunion de "haut-niveau"</b> pour examiner comment relancer le travail de la Conférence du Désarmement à Genève, toujours enlisée depuis plus de dix ans, décision prise par la Conférence d'examen du TNP en mai dernier. Malgré leurs différences, ces journées sont propices au débat sur la construction d'une paix durable dans les conditions d'un monde en changement, où les conceptions anciennes doivent être parfois bousculées, des idées neuves émerger...<br />Un bon exemple en est, en France et dans le monde, le <b style="color: blue;">débat sur le concept de dissuasion et notamment de dissuasion nucléaire</b>. En mai dernier, à New-York, le représentant de la France, le représentant de la France, l'ambassadeur Danon, s'est fait le chantre d'une «<i>&nbsp;sécurité non diminuée</i>&nbsp;» dans les débats liés au désarmement nucléaire.<br />Or, parler de «&nbsp;<i>sécurité non diminuée</i>&nbsp;» en lien avec le désarmement nucléaire, peut conduire à ce postulat implicite&nbsp;: l'arme nucléaire serait la garante essentielle de la sécurité d'un pays, la dissuasion nucléaire (qui est un peu son «&nbsp;mode d'emploi&nbsp;») serait naturellement au cœur de la politique nationale de sécurité d'un pays nucléaire. <b style="color: blue;">Donc, le désarmement nucléaire</b>, qui est pourtant l'engagement international légal auquel souscrivent tous les pays nucléaires, <b style="color: blue;">pourrait constituer une menace potentielle </b>pour un pays nucléaire et justifierait que celui-ci traîne alors les pieds pour appliquer la loi internationale...<br />Pourtant, n'est-il pas évident qu'avec la mondialisation, le nucléaire militaire a perdu sa justification dissuasive (si elle a existé...) de la guerre froide : <br />- l'ennemi change : le concept est inopérant face au terrorisme et face à un acteur non-étatique : «<i>Il n'y a plus de victoire 'militaire' qui se mesure à l'aune des destructions ; les victoires s'évaluent désormais à la paix qu'elles établissent et au rejet du terrorisme par les populations qui le soutenaient</i>», écrit le général Marcel Valentin, dans le Figaro du 23/01/06<br />- une double perversion politique se crée&nbsp;:&nbsp; <b style="color: blue;">d'élément de sécurité, le nucléaire devient attribut de puissance</b> (les membres du Conseil de sécurité sont les puissances nucléaires), il devient plus un soutien aux postures de domination dans le nouveau contexte de la mondialisation et, pour les puissances non-nucléaires, il gagne une nouvelle attractivité en apparaissant comme une protection possible contre la domination et l'agression des grandes puissances nucléaires. <br />- L'arme nucléaire aujourd'hui n'a pas le même statut que pendant la Guerre froide. Sa possession était alors conçue comme un compromis et un élément de statu quo permettant de figer la prolifération et les rapports de puissance, dans un cadre de non-emploi. Il devient aujourd'hui <b style="color: blue;">un élément participant aux rapports de force de la mondialisation</b> et devient donc encore plus "désirable, pour les puissances émergentes. C'est cette nouvelle posture qui entraîne le blocage du TNP, outil de régulation, de non-prolifération de l'époque précédente.<br />- Les concepts de dissuasion nucléaire qu'il s'agisse de «&nbsp;<i>destruction mutuelle assurée</i>&nbsp;» pour les grandes puissances ou de «<i>&nbsp;dissuasion du faible au fort</i>&nbsp;» pour des puissances moyennes comme la France, reposaient sur des raisonnements sophistiqués menés par des gouvernements stables et équilibrés, bref «&nbsp;raisonnables&nbsp;». Le possesseur de l'arme nucléaire ne devait laisser aucun doute sur sa volonté politique d'utiliser l'arme en cas d'attaque, quelle que soit l'état d'esprit de son opinion. L'agresseur potentiel devait trouver inacceptable une riposte qui lui couterait&nbsp; 50 ou 60 millions de pertes de vies humaines (Que vaut cette échelle pour des pays de plus d'un milliard d'habitants ?). Or, l'histoire a montré que les gouvernements indéfiniment «&nbsp;raisonnables&nbsp;» n'existaient pas&nbsp;: l'Union soviétique a éclaté en 1991 et ses armes nucléaires réparties pendant quelques mois entre quatre pays&nbsp;! Le gouvernement du Pakistan a failli être renversé par des partisans des talibans et d'Al Qaïda... Les États-Unis ont été dirigés par un homme proche des milieux «&nbsp;néo-conservateurs&nbsp;» partisans de l'utilisation de l'arme nucléaire en premier, la Présidence française a failli être remportée par un dirigeant du Front national, proche des mêmes idées «&nbsp;néo-cons&nbsp;».<b style="color: blue;"> Ces raisonnements sur la dissuasion ne sont donc pas fiables sur le plan des gouvernements&nbsp;; ils&nbsp; sont totalement inadaptés aux acteurs non-étatiques comme les réseaux terroristes !</b><br />La fin des blocs, l'ouverture de la mondialisation remettent en cause les équilibres des années 70 : c'est la crise du «nucléaire politique», c'est la crise de la maîtrise des armements, «&nbsp;l'arms control&nbsp;».<br />De manière plus générale, comme M. El Baradei, directeur de l'AIEA, l'avait rappelé le 6 octobre 2004 à la 54e conférence Pugwash à Séoul, c'est le fondement même de la pertinence de la dissuasion nucléaire, de l'existence des armes nucléaires qui est questionné aujourd'hui.<br />Pour lui, «<i>Il doit être clair que les armes nucléaires aujourd'hui servent seulement d'obstacles à la paix et à la sécurité» (...) Il est très ironique de constater que, dans l'environnement de sécurité actuel, les seuls acteurs qui trouveraient probablement les armes nucléaires les plus meurtrières utiles et les déploieraient sans hésitation seraient les groupes extrémistes transnationaux ou nationaux</i> ».<br />La remise en cause de la pertinence du concept de «&nbsp;dissuasion&nbsp;» tend donc à démontrer que désarmement nucléaire n'est pas synonyme obligé de «&nbsp;sécurité non diminuée&nbsp;», au contraire !<br /><i>Daniel Durand - 20 septembre 2010</i><br /><b>Notes</b> : 1/ pour avoir des détails sur la Journée internationale de la paix en France : <a href="http://21septembre.org/">http://21septembre.org</a><br />2/ cet article est extrait pour l'essentiel de mon livre : "<b style="color: blue;">Désarmement nucléaire : le rebond</b> " en vente sur <a href="http://www.ilv-edition.com/librairie/desarmement_nucleaire_2010_le_rebond_.html">http://www.ilv-edition.com/librairie/desarmement_nucleaire_2010_le_rebond_.html</a><br /><div id="impression"><br /><br /><center><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-8808980245555113460?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-68374247346823338292010-09-13T17:38:00.000+02:002010-09-13T17:38:10.867+02:00le Parti socialiste réunit&nbsp; le 8 octobre une convention nationale qui traitera des questions internationales (“<b style="color: blue;">La nouvelle donne internationale et européenne</b>”). Un projet de texte, élaboré par Laurent Fabius et Jean-Christophe Cambadélis, secrétaires nationaux à l'Europe et à l'international, sera soumis au vote des militants le 30 septembre. Le journal Le Monde en a publié de larges extraits le 1er septembre. Les questions internationales, et, en leur sein, celles de paix, de défense, sont trop peu l'objet de débats publics, pour ne pas&nbsp; se réjouir d’en voir ouvrir un au sein d'un des grands partis politiques français.<br />Le texte général présenté à la discussion est marqué évidemment par une critique forte de la politique de N. Sarkozy sur laquelle je ne m'étendrai pas et par un certain nombre de propositions. Écrit par des auteurs différents, ce texte est marqué par des difficultés à mettre toujours en cohérence les diverses propositions : cohérence entre positions sur le multilatéralisme en général et place et rôle de l'Europe, cohérence entre politique de sécurité globale et politique de défense, par ex...<br /><b style="color: blue;">Le PS consacre une place importante au soutien au multilatéralisme dans le monde et à la revalorisation du rôle de l'ONU</b> : "<i>Notre conviction demeure que l’ONU peut et doit être la clé de voûte du multilatéralisme de demain</i>". Dans cet objectif, il propose quatre "chantiers" : 1/ "<i>un élargissement du Conseil de sécurité (Inde, Brésil, Afrique du Sud …)</i>", 2/ "<i>un renforcement de la légitimité de l’Assemblée générale</i>", 3/ "<i>Une mise à disposition de l’ONU de moyens militaires d’intervention substantiels et permanents</i>", 4/ "<i>La reconnaissance de l’ONU comme l’enceinte suprême couronnant et coordonnant l’ensemble des organisations internationales</i>". Ces propositions sont intéressantes et tranchent avec la diplomatie française actuelle (voir article précédent).<br />Mais, et c'est là que l'on reste un peu sur sa faim, <b style="color: blue;">la place de l'Europe</b> dans la promotion du multilatéralisme et la relégitimation de l'ONU se trouve réglée en trois lignes de fin de paragraphe, où il est écrit : "<i>la France ne peut espérer faire aboutir seule cette réforme du multilatéralisme.(...) C’est notre responsabilité de mettre l’Europe en mesure de porter un vrai plan d’ensemble afin d’apporter une réponse homogène et globale qui intègre aussi les intérêts légitimes des grands pays émergents. La France, en concertation notamment avec l’Allemagne, devra prendre l’initiative de ce plan européen pour le multilatéralisme du futur</i>". On ne retrouve pas, non plus ensuite, cette articulation lors du long paragraphe consacré à l'Europe. Les trois thèmes retenus :&nbsp; "<i>une Europe relancée vers la croissance, l’emploi et le progrès social"</i>, réintroduisent cette coupure entre vision un peu "économiste" de l'Europe et vision large d'une Europe porteuse d'avenir en matière de nouvelle architecture du monde et de paix.<br /><b style="color: blue;">Ce défaut d'articulation et de cohérence des propositions</b> se retrouve de manière encore plus nette au sein du chapitre consacré à la sécurité sous-titré de manière restrictive " <i>Une politique de défense à la mesure de notre rôle et de nos ambitions</i>". Une fois encore, la sécurité internationale, malgré les analyses justes, faites sur certains conflits, où on réaffirme que les solutions strictement militaires sont des impasses, se trouve ramenée ici à sa dimension étroitetement militaire. Autant, on ne peut qu'approuver le PS de rappeler <b style="color: blue;">la distinction claire entre sécurité intérieure et sécurité extérieure</b>, autant il y&nbsp; a une difficulté à mettre en dynamique, politiques de promotion du désarmement, politiques de réduction des inégalités mondiales, politiques de prévention des conflits, soutien au rôle de l'ONU sur le plan militaire et politiques militaires nationales. Le rappel que "<i>La suprématie du droit sur la force et l’application effective des principes des Nations Unies appellent une Europe active et responsable face aux drames humains et aux foyers d’instabilité</i>" n'est pas suivi de propositions très claires, puisque dans le paragraphe qui suit, la Défense européenne reste envisagée de manière très classique, une "Europe puissance", jouant sa propre partition, mais pour quel enjeu ? On peut noter&nbsp; d’ailleurs la timidité à proposer des coopérations nouvelles en matière de matériel militaire (coopérations franco-britanniques) avec l’insistance un peu artificielle mise sur le couple franco-allemand (héritage mitterrandien ?).<br />Cette explique aussi <b style="color: blue;">la certaine insatisfaction ressentie à la lecture du chapitre consacré à l’action de la France pour le désarmement.</b> Il y est écrit de manière très positive que "<i>Sans remettre en cause la légitimité d’une dissuasion indépendante de notre pays, tant que subsistent d’autres arsenaux nucléaires, la France reprendra son rôle d’impulsion dans les débats sur le désarmement et la non prolifération des armes de destruction massive</i>", mais, outre le fait que ce paragraphe apparaît un peu "plaqué" ici, sans synergie réelle, on ne note aucun engagement vraiment clair pour une interdiction complète des armes nucléaires, au-delà du soutien, bienvenu il est vrai, aux propositions du Président Obama.<br /><b style="color: blue;">Un dernier regret personnel réside dans l'absence complète</b> à aucun endroit, soit au niveau des politiques européennes d'aide au règlement des conflit, soit de la politique française de lien opinion/défense/nation/monde, <b style="color: blue;">de référence au soutien nécessaire à "l'éducation des esprits"</b> comme nous y incite l'UNESCO : éducation à la paix, promotion d'une culture de paix. Cela reste considéré comme un gadget ou un supplément d'âme, c'est une erreur. Le fait que le PS entende restituer au Parlement "<i>son rôle légitime d’évaluation et de contrôle politiques de la stratégie internationale de la France, qu’il s’agisse de notre politique étrangère ou de notre action de défense. L’analyse de la situation internationale, des menaces éventuelles qui pèsent sur notre pays, devra se faire de manière concertée et transparente, en accordant toute sa place au débat citoyen et pluraliste, à l’écoute des ONG, des chercheurs et des experts</i>", permettra peut-être à l’opinion de faire pression pour rémédier à ces manques ?<br />Ces critiques peuvent paraître un peu rapides ou sévères mais, d'une certaine manière, elles participent, comme le tente ce blog, au fil des articles, à animer le débat sur les questions de paix, de relations internationales.<br />On peut ajouter dans dans ce débat,<a href="http://www.blogger.com/%28http://www.parti-socialiste.fr/static/7811/propositions-pour-la-politique-de-defense-de-la-france-par-alain-richard.doc"> la contribution d'Alain Richard sur la défense</a>, contribution très consensuelle et classique, qui rappelle fâcheusement la politique inodore suivie dans ce domaine sous la législation Jospin, ainsi qu'une <a href="http://www.patricia-adam.fr/?p=814">interview de la députée PS Patricia Adam dans le magazine Défense et Sécurité Internationale</a> sur l'avenir du Livre Blanc, qui mérite débat, notamment sur la définition de "l'Europe-puissance".<br />Daniel Durand - 12 septembre 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><center><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-6837424734682333829?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-83342539909495732782010-09-07T11:06:00.000+02:002010-09-07T11:06:56.399+02:00Comme chaque année, la dernière semaine d'août, s'est tenue la rencontre de tous les ambassadeurs, avec les discours du Président de la République, du Premier ministre et du Ministre des Affaires étrangères qui, souvent, sont l'occasion d'un point de la diplomatie française.<br />Cette année, plusieurs observateurs, à l'instar de Pascal Boniface sur son blog (<a href="http://www.affaires-strategiques.info/">http://www.affaires-strategiques.info/</a>), ont noté le ton défensif des discours.<br /><b style="color: blue;">Nicolas Sarkozy et la diplomatie française se trouvent en difficulté sur la scène internationale</b><b> :</b> sur le terrain habituellement privilégié de la <b style="color: blue;">défense des droits de l'homme</b> avec les expulsions violentes de roms et la condamnation du Pape, d'organismes onusiens, sur la finalité de <b style="color: blue;">la présence militaire française en Afghanistan</b> car la solution essentiellement militaire choisie par les États-Unis de Bush et non-encore modifiée par Obama, montre ses limites et son échec probable, <b>sur la détente et le désarmement</b>, puisque la dsplomatie sarkozienne n'a pas su anticiper le virage de la politique US en matière de désarmement nucléaire. On a constaté à New-York en mai dernier l'isolement relatif des déplomates français.<br /><b style="color: blue;">De ce fait, la France se trouve rejetée au rang de puissance dont la présence et l'efficacité sont remises en cause.</b> Cela explique que tant Nicolas Sarkozy que Bernard Kouchner ont laissé percé leur crainte devant la montée des pays émergents : rôle de la Chine lors de la crise monétaire, création du bloc de pays dit "<b>BRIC</b>" (Brésil, Russie, Inde, Chine), agacement devant l'initiative Brésil-Turquie dans la crise iranienne en mai, etc...<br />Le principal but du discours de Nicolas Sarkozy a donc consisté à chercher un <b style="color: blue;">terrain où la présence française pourrait paraître conserver une certaine utilité.</b> L'<b style="color: blue;">Europe</b> est une de ces pistes puisqu'avec "<i>500 millions de citoyens et une puissance économique qui représente près de 30 % du PIB mondial, plus de 35 % du total mondial des investissements directs à l’étranger et même près de 60 % du total de l’aide publique au développement</i>", l’Union européenne "<i>a en mains les cartes nécessaires pour s’imposer comme une puissance économique global</i>e". Les dirigeant français se sont félicités de l'entente franco-allemande : jusqu'où ira celle-ci ? On peut être sceptique tant les buts visés sont différents.<br />Le Président de la République a enfourché un <b style="color: blue;">nouveau cheval de bataille avec le G20</b>. En effet, le 12 novembre prochain, la France prendra la présidence du G20 pour un an, et le 1er janvier prochain, celle du G8. En rappelant que le G20 avait été créé sur proposition française, Nicolas Sarkozy dresse un tableau flatteur de l'action de celui-ci lors de ces derniers mois de crise. Il lance l'idée de <b style="color: blue;">faire du G20 le fer de lance d'une future gouvernance mondiale économiqu</b>e, s'attaquant au chantier "<i>de la réforme du système monétaire international</i>", se dotant d'une structure permanente. On a le sentiment que Nicolas Sarkozy, mis en difficulté dans les arènes diplomatiques classiques de l'ONU cherche à rebondir, y compris hors du système onusien...<br />Ce sentiment est renforcé par <b style="color: blue;">l'attaque en règle menée par Bernard Kouchner dans son intervention contre le système des Nations Unies</b> : "<i>L’ONU rassemble mal, et la réforme de l’ONU piétine</i>". Pour lui, "<i>la crise que traverse l’ONU tient d’abord à une remise en cause de la légitimité mais aussi de l’efficacité de ses institutions. Pour certains, l’organisation n’est plus représentative du monde et de son évolution. Pour d’autres, une suspicion générale pèse sur son efficacité.</i>"<br />Alors, oui, réformer le système du multilatéralisme internationale mais deux voies s'ouvrent. <b style="color: blue;">Soit on s'appuie sur ses principes de base</b> : égalité des pays, transparence des décisions et des fonctionnements ; dans ce cadre, on peut faire évoluer le Conseil de sécurité, créer parallèllement un Conseil de sécurité économique, s'appuyant sur l'expérience du G20. <b style="color: blue;">Soit on contourne les institutions actuelles pour en créer d'autres mais sans respecter</b> ni égalité entre pays, ni transparence des décisions (c'est la situation du G8 aujourd'hui, mais aussi de l'OMC, du FMI et la BM) et on renforce les dominations (à géométrie variable) des pays les plus puissants, et demain on crée de nouvelles frustrations et de nouveaux risques d'affrontement. La France a peu à gagner dans cette voie, car elle finirait de brouiller encore plus son image de pays démocratique et ouvert...<br />Daniel Durand 7 septembre 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><center><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-8334253990949573278?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-57132336423353444712010-08-29T17:57:00.000+02:002010-08-29T17:57:57.346+02:00Ce dimanche 29 août est depuis l'année dernière "<b><span style="color: blue;">Journée internationale contre les essais nucléaire</span>s</b>". Cette date a été choisie par la 64e session de l'Assemblée générale de l'ONU, en référence au 29 août 1949 lorsque l'Union soviétique imita les Etats-Unis et effectua son premier test atomique, lançant la course aux armements nucléaires. Le site de cette explosion à Semipalatinsk, dans l'actuel Kazakhstan, a été fermé symboliquement le 29 août 1991 par le président kazakh Noursoultan Nazarbaïev. 450 bombes y ont été testées entre 1949 et 1991. <br /><b style="color: blue;">Le traité qui interdit les explosions nucléaires à des fins civiles ou militaires a été conclu en septembre 1996.</b> Il a été signé depuis par 182 pays, dont les cinq principales puissances nucléaires, et ratifié par 153 d'entre eux. <b style="color: blue;">Il n'est toujours pas entré en vigueur car il n'a été ratifié que par 35 des 44 Etats qui doivent le faire pour qu'il entre en vigueur</b>. Parmi les neuf Etats dont la ratification est indispensable, <b>la Corée du Nord, l'Inde et le Pakistan</b> n'ont pas signé le traité et ont tous les trois mené des essais nucléaires depuis 1996. Les six autres pays (<b>Chine, Egypte, Etats-Unis, Indonésie, Iran, Israë</b>l) ont signé le texte mais sans le ratifier. <br />Le président américain Barack Obama a indiqué que Washington était prêt à ratifier le traité. Mais il souhaite que le Sénat américain se penche d'abord sur le Traité de réduction des armes stratégiques START avant de s'y attaquer. <br /><b style="color: blue;">La ratification de ce traité (TICEN en français ou CTBT en anglais) par les États-Unis serait évidemment un signal très fort pour le processus de désarmement nucléaire. </b>En même temps, le système de ratification choisi pour ce Traité permet à un seul pays des "44" de jouer un rôle de blocage ! Pour que cette ratification fonctionne, il aurait fallu que le climat favorable au désarmement en 1995 et un peu en 1996 continue et permette alors de créer une poussée suffisante envers ces 44 pays : cela ne fut pas le cas. L'Inde avait fait savoir alors qu'elle ne ratifierait pas et le Sénat US refusa de suivre Bill Clinton qui souhaitait la ratification.<br />Certes, ce traité ne traite pas de phénomènes, non classés officiellement comme essais nucléaires, comme les essais de très faible puissance dit "sous-critiques" ou des recherches en laboratoire (laser Mégajoule au Barp, près de Bordeaux), qui sont accusés de pouvoir poursuivre les expériences sur les modernisations nucléaires. Le phénomène politique intéressant à observer est que ce Traité, bien qu'il ne soit pas encore entré en vigueur, a pu démarrer (avec les pays ayant ratifié) certaines dispositions : <b style="color: blue;">un organisme de suivi a été créé à Vienne, l'Organisation du traité d'interdiction des essais nucléaires (CTBTO)</b> et surtout un <b style="color: blue;">réseau de stations de contrôle</b> (sismographes, stations infrasounds, analyses de particules radioactives dans l'air) réparties sur toute la planète, a été établi qui envoie les informations prélevées au siège de l'Organisation. Ce dispositif une fois terminé serait très précieux et peut servir de complément et d'exemple dans le cadre d'une Convention générale d'interdiction des armes nucléaires.<br />Cette première Journée internationale contre les essais nucléaires est célébrée alors que <b style="color: blue;">Ban Ki-moon</b> a été le premier Secrétaire général de l'ONU à participer à la cérémonie annuelle de commémoration du bombardement atomique des villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki en 1945.<br />Celui-ci, dans un message délivré à l'occasion de la Journée, a appelé à l'entrée en vigueur du Traité : « <i>J'ai demandé que la date butoir pour la réalisation de cet objectif soit 2012. En attendant l'entrée en vigueur du Traité, j'invite instamment l'ensemble des États à appliquer un moratoire sur toutes les explosions nucléaires </i>», a-t-il ajouté.<br />Il s'agit de sa part d'un nouvel engagement personnel fort ; sera-t-il écouté ? <b style="color: blue;">L'issue est incertaine car il n'y a eu jusqu'à présent que peu de mobilisation de la société civile, des ONG et des réseaux de pays antinucléaires comme les Non-alignés sur cet enjeu</b>. Les Conférences préparatoire et d'examen de ce Traité n'ont pas vu la même mobilisation que celles qui accompagnent le processus du TNP. Mais, justement, le fait que la nécessité de l'entrée en vigueur du TICEN/CTBT figure dans le document adopté par la Conférence du TNP à New-York en mai dernier peut avoir un effet positif pour augmenter la pression politique sur les neuf pays qui "traînent les pieds" pour ratifier le Traité.<br />Daniel Durand&nbsp; - 29 août 2010 <br /><br /><br /><div id="impression"><br /><br /><center><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-5713233642335344471?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-9460773573126552042010-08-26T09:17:00.000+02:002010-08-26T09:17:00.391+02:00Selon plusieurs observateurs (voir Le Monde du 3/07/2010 ou le le blog de JD Merchet), la baisse de 3,5 Mds d'euros des dépenses militaires français <b style="color: blue;">a des conséquences stratégiques</b>, car elle met en cause la loi de programmation militaire 2009-2014, support du Livre blanc de la Défense et de la sécurité nationale, et prévoyant une stabilité en volume du budget de 2009 à 2011, puis son augmentation de 1% à partir de 2012. Un chercheur de l’Institut Français des Relations Internationales (IFRI), estime même que «<i> le mouvement actuel est suicidaire </i>», et marque «<i> la fin de toute forme d’Europe de la défense</i> ». Les articles catastrophistes se multiplient cet été sur ce thème et pour avertir que l'Europe resterait un "nain politique" si elle ne stoppait pas cette érosion des dépenses militaires.<br />Sur le même registre, de l'autre côté de l'Atlantique,<b style="color: blue;"> les partisans d'une armée américaine forte estiment indispensable de maintenir le rythme actuel du budget de la défense</b><span style="color: blue;"><span style="color: black;"> p</span></span>our faire face à la hausse des dépenses de la Chine, son adversaire le plus probable en cas de grand conflit. Les services de renseignement américains estiment que le budget chinois de la défense s'élèvera à 225 milliards de dollars d'ici à 2025, soit près du triple de son niveau actuel. Notons quand même que d'ici 2025, le budget du Pentagone s'élèverait à 800 milliards de dollars (hors coût des guerres en Irak et en Afghanistan) !<br /><b style="color: blue;">Au travers de ces réactions se développe la campagne de ceux qui refusent de voir les évolutions du monde</b>, un "choeur des pleureuses" relayé par les lobbies de l'armement (Lockheed Martin, Northrop Grumman et Boeing aux USA, Dassault, Thalès en France, par ex.) qui ont tout intérêt à voir tourner la machine à militariser et à dépenser sans compter.<br /><b style="color: blue;">Un deuxième courant d'opinion, qu'on peut qualifier de pragmatique </b>s'exprime pour dire qu'on peut dépenser moins pour des résultats identiques : c'est le cas du général Coppel qui critique l'empilage coûteux de nouveaux programmes nucléaires (M51, Rafale nucléarisé) ou conventionnels (Rafale). Sur le plan européen, dans la même approche, certains estiment que la crise peut être une chance en obligeant les pays du vieux continent à développer des coopérations forcées pour optimiser leurs moyens : ils se félicitent que la France et l'Allemagne viennent de constituer un groupe de travail pour étudier "<i>les sujets pour lesquels nous pouvons aller vers la mise en commun et la mutualisation</i>" afin de réaliser "<i>des gains budgétaires et des économies d'échelle</i>", selon les déclarations du ministre français de la Défense, Hervé Morin. De même, la mise sur pied d'une commission bilatérale dans le même but par Paris et Londres est saluée.<br />Mais peu de responsables politiques ou de spécialistes abordent un problème de fond : <b style="color: blue;">et si la crise économique, ses conséquences sur les relations internationales, étaient l'occasion de remettre à plat les stratégies et analyses des principales puissances ? Des dépenses militaires pour quelles stratégies, dans quel monde et pour quel monde ?</b><br />Les États ont peu fait varier leurs analyses des menaces sur la sécurité et des réponses à y apporter depuis la fin de la guerre froide : ils ont plus procédé à un "empilage" en rajoutant de nouvelles menaces (terrorismes, conséquences de la mondialisation) aux précédentes sans chercher à véritablement tenir compte du monde des années 2000.<br />Les grands pays n'ont pas le courage de reconnaître que nous sommes <b style="color: blue;">dans un monde aujourd'hui, où les opérations militaires sont gérées dans le cadre du droit défini par le cadre onusien et le Conseil de sécurité.</b> Les seules notables exceptions sont l'Irak (mais, où, moins de sept ans après l'action illégale de G. Bush,&nbsp; un Président américain, B. Obama, a reconnu de fait qu'il s'agissait d'une erreur voire d'une faute en retirant ses troupes de combat !) et Israël, où un gouvernement, de plus en plus isolé, continue d'ignorer la réprobation internationale.<br /><b style="color: blue;">L'outil militaire s'inscrit quasi exclusivement aujourd'hui dans la participation au opérations onusiennes visant le maintien ou le rétablissement de la paix !</b> Dans ces opérations, les dimensions de police, de justice, de construction des structures sociales prennent le pas sur les dimensions militaires même si celles-ci demeurent encore souvent nécessaires. Il faut en tirer les conséquences !<br />Un pays (ou un ensemble géographique comme l'Europe) qui veut tenir compte du monde d'aujourd'hui et jouer un rôle actif n'est donc pas un pays qui cherche à maintenir une puissance classique basée sur la puissance militaire <b style="color: blue;">mais un pays capable de mobiliser des coalitions diplomatiques avec un débouché au Conseil de sécurité pour renforcer le droit international et le désarmement (par exemple, faire aboutir vite une Convention d'abolition des armes nucléaires), travailler à renforcer et améliorer l'efficacité des interventions onusiennes </b>(mise à disposition de moyens d'observation et de troupes mobilisables rapidement, mise en place de structures de prévention des crises).<br />Ces orientations supposent des choix d'armement loin des programmes dispendieux actuels des grands pays. La vieille problématique de la baisse des dépenses d'armement en est renouveléee ! Certes, dans ce cadre, une baisse des dépenses militaires dégagerait aussi des ressources qui pourraient être en partie utilisées, même s'il n'y a pas d'automatisme, à financer des politiques de développent ambitieuses.<br /><b style="color: blue;">Mais aujourd'hui, fondamentalement, la baisse des dépenses militaires devrait être liée à des nouvelles politiques de sécurité visant à diminuer la militarisation des relations internationales qui n'a pas encore suffisamment évoluée malgré la fin de la Guerre froide, il y a vingt ans</b>.<br />Daniel Durand - 26 août 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><center><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-946077357312655204?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-52943115674960896402010-08-24T16:12:00.000+02:002010-08-24T16:12:18.166+02:00La crise économique actuelle conduit de nombreux États à décider de coupes sombres dans les dépenses publiques. Les budgets militaires ne peuvent échapper au couperet : nécessité fait loi et l'opinion publique pourrait ne pas comprendre des mesures de faveur pour des dépenses sans justification vraiment sérieuses.<br /><b style="color: blue;">En France, le budget de la Défense devrait contribuer pour 3,5 milliards</b> d'euros sur trois ans, de 2011 à 2013, à la réduction des déficits publics après qu'une somme de 5 Mds d'euros ait été envisagée.Ces coupes budgétaires devraient être compensées partiellement par quelque 2 milliards d'euros de "recettes exceptionnelles", à savoir vente d'actifs immobiliers et de fréquences 4G, réservées par l'armée.Mais semble-t-il, le ministère devra trouver 1,5 milliards € d’économies de fonctionnement supplémentaires. Reports de charge et recours aux recettes exceptionnelles ne suffiront pas : certains programmes d'équipements pourraient être touchés : l'idée serait de préserver ceux sur le point d'être lancés et de privilégier, pour les autres, le décalage du programme voire sa suppression.<br />Selon Le Monde (édition datée du 3/07/2010) et Patrick Herter, la dissuasion nucléaire ne sera pas touchée (10% du budget total et 25% des crédits d’équipement), les grands programmes d’armement seront maintenus : le Rafale pour 40 milliards €, la rénovation des sous-marins nucléaires, de nouvelles frégates, le nouveau véhicule blindé de l’armée de terre, l’équipement des fantassins et l’avion de transport européen pour 25 milliards €, seuls seraient reportées la rénovation du Mirage 2000-D, la modernisation d’une partie de l’armée de terre (programme Scorpion).<br /><b style="color: blue;">Au niveau européen,</b> plusieurs pays ont annoncé également des réductions de budgets. <br /><b><span style="color: blue;">L'Allemagne prévoit une réduction des dépenses militaires d'1 milliard </span></b>d'euros en quatre ans, et envisage de supprimer la conscription obligatoire, ce qui l'obligerait à une modification de sa Constitution et à un débat de fond important sur la nature de l'armée allemande. <br /><b style="color: blue;">Le ministère britannique de la Défense (MoD) devrait subir une réduction de 10% à 2</b>0% de son budget annuel de 36,9 milliards de livres (44,8 milliards d'euros), dans le cadre des coupes annoncées par le gouvernement pour réduire le déficit budgétaire du pays. Le ministre des Finances George Osborne a confirmé que le coût du renouvellement du système de missiles balistiques Trident, qui équipe les sous-marins nucléaires britanniques, soit 20 milliards de livres (24,3 milliards d'euros), devra être assumé par le seul ministère de la Défense, sans crédits exceptionnels.<br />La France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne – les cinq principales puissances européennes, dont le PIB réuni est légèrement inférieur à celui des Etats-Unis – ont consacré 165 milliards d'euros aux dépenses militaires en 2009 (200 milliards d’euros pour l'ensemble des Etats membres de l’Union européenne).<br /><b style="color: blue;">Aux États-Unis même, le secrétaire d'État à la Défense, Robert Gates, a annoncé une série de mesures devant contribuer à économiser 100 milliards</b> de dollars (77,6 milliards d'euros) en cinq ans. Parmi ces annonces figurent une baisse du budget consacré aux sous-traitants, une réduction du nombre de postes de généraux et hauts fonctionnaires, ainsi que la suppression d'un des commandements militaires du Pentagone. Il ne s'agit pas de réduire le budget de défense mais de mieux l'utiliser, a expliqué Robert Gates, en soulignant que « les différents services pourront garder les économies dégagées pour les réinvestir ». <br />Les dépenses de l'armée américaine ont plus que doublé depuis 2001 et atteigbent les 768 milliards de dollars dont 159 milliards concernent les opérations extérieures (Irak, Afghanistan). Elles représentent près de 40 % des dépenses militaires mondiales, et sont deux fois plus élevées que la somme de celles des quatre autres pays ayant les plus gros budgets (Royaume-Uni, Chine, France et Russie). <br />Du côté chinois et meême russe, le paradoxe est que les hausses observées jusqu'à présent visaient autant à diminuer le format des armées pour les moderniser et les rendre plus proches des "standards" occidentaux qu'à développer de nouveaux armements... la Chine avec des estimations de budget autour de 75 à 80 Mds de $ au lieu de 45 Mds de $, il y a deux ans, demeure bien loin du leader US.<br /><div style="color: blue;"><b>Que vont changer ces diminutions budgétaires si elles sont confirmées dès l'année prochaine sur le plan des stratégies de défense et du renforcement de la paix mondiale ?</b></div>J'essaierai d'apporter quelques éléments de réflexion dans un prochain article : "Dépenses militaires : II - Tirer ou non profit de la crise ? Repenser la militarisation du monde."<br /><div id="impression"><br /><br /><center><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-5294311567496089640?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-39568422632786003742010-08-18T19:50:00.002+02:002010-08-19T06:43:56.057+02:00Depuis quatre mois, je fournis des informations et des analyses sur les évolutions intéressantes qui se dessinent sur le plan du désarmement nucléaire depuis l'arrivée d'Obama au pouvoir aux USA. J'ai décidé de mettre <b>en forme ce travail dans un ouvrage</b> que j'ai intitulé "<b style="color: blue;">Désarmement nucléaire : 2010, le rebond ?</b>" Je m'efforce d'y donner quelques éléments concrets du débat existant entre les acteurs internationaux : gouvernements, institutions mais aussi ONG et mouvements d'opinion après la dernière <b style="color: blue;">Conférence du Traité de non-prolifération nucléaire</b>. Je consacre une partie particulière à l'analyse de la <b style="color: blue;">position de la France</b> : une diplomatie très défensive malgré une débauche de communication. <br />Enfin dans le souci de donner des éléments d'information et de références aux lecteurs et militants, il fournit en version française, <b style="color: blue;">tous les principaux textes en français liés au TNP et au désarmement nucléaire</b>, jusqu'au communiqué de la dernière Conférence. Un <b style="color: blue;">glossaire</b> de quelques termes techniques complète cet ouvrage qui se veut à la fois réflexion et outil pour tous ceux qui se sentent concernés par l'enjeu de l'élimination des armes nucléaires.<br />Pour lire la présentation complète du livre et le commander en ligne,<b style="color: blue;"> il suffit d'aller sur le site de l'éditeur à :</b><br /><a href="http://www.ilv-edition.com/librairie/desarmement_nucleaire_2010_le_rebond_.html">http://www.ilv-edition.com/librairie/desarmement_nucleaire_2010_le_rebond_.html</a><br /><br />Enfin, ci-dessous, vous trouverez la table des matières :<br /><b style="color: blue;">Table des matières</b><br /><b>2010&nbsp;: TNP, DE LA NON-PROLIFÉRATION À L'ÉLIMINATION&nbsp;?&nbsp;</b> …..........................................p 9<br />Rappels historiques&nbsp;: succès et revers d'un quadragénaire&nbsp; <br />Conférence d'examen 2010&nbsp;: un concentré de contradictions <br />L'avenir du TNP&nbsp;: tourner enfin la page de la Guerre froide<br />Conclusion&nbsp;: vers «&nbsp;une dissuasion humaine&nbsp;»<br /><b>LES ERRANCES DE LA&nbsp; DIPLOMATIE FRANÇAISE </b>….....p 33<br />Une diplomatie de communication<br />Une diplomatie de suffisance<br />Une diplomatie défensive<br />Une diplomatie perdante&nbsp;? <br />À la recherche d'une diplomatie alternative<br />Conclusion <br /><b>ACTUALITÉS DU DÉSARMEMENT</b>&nbsp;…......................p 43<br />La Conférence d'examen du Traité de non-prolifération au fil des jours sur le blog http//culturedepaix.blogspot.com - (29 avril au 28 mai 2010)&nbsp; <br /><b>RÉFÉRENCES</b> …..............................................p 85<br />Texte du traité de non-prolifération nucléaire <br />Décisions et protocoles de 1995 <br />Le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires : la conférence d’examen de 2000 Résolution 1887 du Conseil de sécurité des Nations unies<br />Conférence des Parties chargée d’examiner le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en 2010 -&nbsp; Document final<br /><b>GLOSSAIRE</b> de quelques termes techniques ….........p 136 <br /><br /><br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><br /><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3956842263278600374?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-30073994345179810482010-08-12T22:47:00.001+02:002010-08-13T06:40:55.124+02:00Après les cérémonies commémoratives d’Hiroshima et Nagasaki, l’attention des partisans de élimination des armes nucléaires devrait se tourner sur Genève en août, où la <b style="color: blue;">Conférence du désarmement</b> tiendra du 9 août au 24 septembre la dernière partie de ses travaux pour 2010 : six semaines qui risquent d’être celles de la dernière chance pour cet organisme incapable depuis près de quinze ans de se mettre d’accord, ne serait-ce que sur son programme de travail ! les observateurs ou militants regarderont avec plus d’attention <b style="color: blue;">New-York, où le 24 septembre a été annoncée par M. Ban Ki-moon,</b> conformément à la résolution du TNP de mai dernier, une “<i>réunion de haut niveau sur le désarmement</i>”. “<i>Cet évènement</i>”, a-t-il précisé, “<i>aura pour thème principal la revitalisation de la Conférence du désarmement et l’intensification des efforts en faveur d’un traité d’interdiction de production des matières fissiles à des fins militaires</i>”.<br />Le Secrétaire général de l’ONU a annoncé cette réunion, à la fin de son voyage au Japon. M. Ban a expliqué que cette participation « historique » aux cérémonies d’Hiroshima et Nagasaki -la première du genre effectuée par un Secrétaire général de l’ONU- avait <b style="color: blue;">renforcé sa détermination à travailler avec tous les États Membres à l’édification d’un monde sans armes nucléaires</b>.<br />Cette réunion de haut niveau, a-t-il dit, s’inscrira à la suite « <i>du discours de Prague du Président Obama, de la réunion des chefs d’État et de gouvernement des membres du Conseil de sécurité de l’an dernier sur le désarmement nucléaire et du Sommet de Washington sur la sécurité nucléaire </i>».&nbsp; <br /><b style="color: blue;">Cette réunion aidera-t-elle la Conférence du désarmement à fixer pratiquement son programme de travail, et à se mettre au travail sur des projets concrets ?</b> Pendant ce mois d’août, elle doit discuter d’un projet de programme de travail, proposé par la présidence brésilienne le 8 juillet dernier. Que propose ce projet, fourbi par la diplomatie brésilienne, très active depuis quelques mois, sur le plan du désarmement nucléaire ?<br />Ce projet de décision envisage <b style="color: blue;">la création de quatre groupes de travail </b>chargés respectivement de la «<i>cessation de la course aux armements nucléaires et désarmement nucléaire</i>», de négocier un traité interdisant la production de matières fissiles à des fins militaires, de la «<i>prévention d'une course aux armements dans l'espace</i>» et de la question des «<i>arrangements internationaux efficaces pour garantir les États non dotés d'armes nucléaires contre l'emploi ou la menace d'armes nucléaire</i>s». Le projet propose également de nommer <b style="color: blue;">trois coordonnateurs spéciaux</b> sur les «nouveaux types et systèmes d'armes de destruction massive (armes radiologiques)», un «programme global de désarmement» et la «transparence dans le domaine des armements». <b style="color: blue;">Ces propositions ont-elles une chance d’aboutir ?</b> On peut en douter car le Pakistan a&nbsp; rappelé qu’il jugeait inacceptable la négociation, envisagée dans ce texte, d'un traité d'interdiction de la production future de matières fissiles, qui “<i>porterait atteinte aux intérêts du pays en matière de sécurit</i>é”.<br />Certains pays, comme les États-Unis, ont-ils la volonté politique de faire pression sur le Pakistan pour qu’il fasse preuve de plus de souplesse ? Sont-ils, de leur côté, capables d’une certaine souplesse, pour entendre les préoccupations des pays non-nucléaires en matière de garanties supplémentaires de sécurité ? On peut craindre que soit choisie la politique du pire qui consisterait à ne rien faire pour débloquer les discussions à Genève et d’attendre que la réunion annoncée de New-York lève par magie tous les obstacles... <b style="color: blue;">Ce serait sûrement un pari risqué et la Conférence du désarmement pourrait y perdre le peu de crédibilité qu’elle possède encore</b>.<br />Un diplomate brésilien a déclaré le 8 juillet dernier que “<i>les difficultés auxquelles se heurte la Conférence ne proviennent pas de sa nature, de sa structure, de sa composition ou de ses règlements. La situation est beaucoup plus grave; il s'agit d'un blocage des relations internationales dans leurs dimensions les plus vitales, à savoir le pouvoir et la sécurité.</i>” Il a raison : ce sont <b style="color: blue;">des conceptions de fond </b>qui sont en cause comme l’ont montré certains affrontements à la dernière Conférence du TNP : conception de la sécurité, pertinence ou obsolescence des notions de dissuasion nucléaire, renforcement ou non du multilatéralisme et du droit international....<br /><br /><b style="color: blue;">N.B </b>: les incendies de l’été en Russie ont fait une victime supplémentaire : <b style="color: blue;">le mythe de la sûreté des installations nucléaires militaires</b> (ou non d’ailleurs). <b style="color: blue;">Le mythe des gouvernements “sages” ou “stables”</b> des pays possédant l’arme nucléaire, s’était effondré dans les années 90 en même temps que l’Union soviétique. Aujourd’hui, les incendies autour des centres nucléaires de Snejinsk dans l’Oural, qui élabore des armes nucléaires, et de Sarov, dans la région de Nijni Novgorod, où est situé un important centre de recherche nucléaire, fabriquant des armes atomiques russes, ont montré la vulnérabilité des installations face à des conditions météorologiques exceptionnelles.<br />Daniel Durand - 13 août 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><br /><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-3007399434517981048?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-12558183441126119142010-08-10T13:35:00.001+02:002010-08-10T13:36:37.594+02:00La période estivale semble propice cette année à des avancées dans les processus de désarmement. Les cérémonies commémoratives d’Hiroshima et Nagasaki ont été plus médiatisées, notamment à cause de la présence pour la première fois de l’ambassadeur des États-Unis ainsi que celle du Secrétaire général des Nations unies, dont les paroles fortes sur la nécessité d’aboutir à une Convention d’abolition des armes nucléaires ont été soulignées.<br />La semaine avant, l’entrée en vigueur du traité d’interdiction des sous-munitions, le 1er août, a constitué également une nouvelle très importante. Mais un autre événement, encore une semaine avant, le 23 juillet, a été moins médiatisé, malgré son importance : <b style="color: blue;">l’issue positive des travaux du premier Comité préparatoire de la Conférence sur le Traité sur le commerce des armes (TCA</b>), qui se réunira en 2012. De quoi s’agit-il ?<br />Depuis 2003, se déroule une campagne mondiale d’opinion : “<b style="color: blue;">Contrôlez les armes</b>” (Control Arms), à l’initiative notamment d’ONG, comme Oxfam et Amnesty international et du réseau IANSA (International Action Network on Small Arms),&nbsp; contre le commerce « irresponsable » des armes et ses conséquences dévastatrices (estimées par les ONG à plus de 700 000 victimes par an). La revendication principale de cette campagne internationale est la conclusion d’un traité international sur le commerce des armes (TCA).&nbsp; Depuis 2003, début de la mobilisation internationale, plusieurs succès ont été obtenus.<br />Le principal a été d’obtenir&nbsp; <b style="color: blue;">l’adoption par l’Assemblée générale des Nations unies, le 6 décembre 2006, de la résolution A/Res/61/89</b> relative à un futur « <i>instrument global et juridiquement contraignant établissant les normes internationales communes pour l’importation, l’exportation et le transfert d’armes classiques</i> » (TCA). La France avait assuré le coparrainage ainsi que la promotion de cette résolution. 153 pays ont voté en faveur de la résolution 61/89 prévoyant la nomination d'un groupe d'experts gouvernementaux (GGE) chargé d'examiner la faisabilité, le champ d'application et les grandes lignes d'un Traité international sur le commerce des armes classiques.<br />Le processus visant à réguler le commerce des armes a été lancé et l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une nouvelle résolution le 3 décembre 2009 sur « le Traité sur le commerce des armes ». Le texte, qui a reçu le soutien de 151 États membres (une voix contre, 20 abstentions), vise à définir les étapes en vue de la négociation de ce traité et prévoit l’organisation <b style="color: blue;">à New York en 2012 d’une conférence des Nations unies sur le Traité sur le commerce des armes</b> d’une durée de quatre semaines. Cette conférence sera précédée de cinq sessions d’un comité préparatoire, échelonnées en 2010 et 2011.<br />C’est donc la première session du <b style="color: blue;">Comité préparatoire (Prepcom) </b>de la Conférence des Nations Unies pour un traité sur le commerce des armes qui s’est tenue à New York du 12 au 23 juillet 2010. La deuxième session se tiendra en février 2011 à New-York. Au terme de ces deux semaines de pourparlers, <b style="color: blue;">un document de base</b>, muni d’un calendrier de travail, est désormais sur la table. Certes, les discussions techniques (types d’armes concernés, critères à respecter, etc.) ne font que commencer, mais les appréciations des ONG, des responsables onusiens et des diplomatiques se veulent optimistes.<br />Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères et européennes a estimé, le 26 juillet 2010, qu’un “<i>Un élan décisif vient d’être donné à New-York pour l’adoption du TCA. L’objectif du TCA est de réguler le commerce international des armes classiques. Les principes de respect des droits de l’Homme, du droit international humanitaire et du développement économique et social devraient en constituer le cadre.<br />Le traité devrait amener les pays signataires à mettre en place :<br />— des dispositifs nationaux de contrôle des transferts d’armes, après examen de l’opportunité de ces derniers suivant des critères communs ;<br />— des procédures d’incrimination contre les trafiquants ;<br />— des procédures de coopération technique et d’entraide judiciaire internationale.<br />Lors du Comité préparatoire, l’ensemble des États, y compris les plus réticents, ont participé de façon constructive aux travaux. De nombreux points restent à expliciter et à clarifier, mais les discussions ont permis de bien avancer sur l’architecture du Traité et sur un certain nombre de chapitres de celui-ci</i>.”<br />Beaucoup d’observateurs, de militants pacifistes seront surpris de cet optimisme, surpris de voir que sur un sujet aussi sensible, le commerce des armes, des négociations puissent aboutir à un “contrôle” (on ne parle pas d’interdiction), compte-tenu des sommes énormes en jeu.<br />Notons d’abord que, à l’initiative des États-Unis, la procédure d’adoption du traité en 2012 se fera <b style="color: blue;">au consensus</b>, ce qui accorde de fait, un droit de veto à chaque État participant, ce qui n’est pas sans susciter des interrogations sur l’aboutissement des négociations.<br />Pour l’instant, les grandes puissances se sont engagées en faveur de ces négociations. <b style="color: blue;">La France</b>, par ailleurs troisième vendeur d’armes mondial, a même co-parrainé la résolution déposée aux Nations unies en 2006. Selon le site officiel du ministère, elle “<i>estime en effet que l’établissement de règles ou de principes communs dans ce domaine s’impose aujourd’hui comme un enjeu prioritaire de sécurité pour tous les États</i>”.<br />Pour apprécier cet engagement, il faut bien voir que ce Traité vise les armes classiques, permettra de mieux contrôler, ce qui n’est pas négligeable, les ventes d’armes dites “légères” (les plus meurtrières dans les conflits infra-étatiques, d’ailleurs), qui sont plus le fait de réseaux mafieux que d’États. L’essentiel des ventes de la France porte sur de grands équipements, avions de M. Dassault, chars, sous-marins, systèmes d’artillerie, tous matériels et opération de vente dont les conditions apparentes de vente, pourront sans doute satisfaire à un Traité, qui comportera forcément des compromis. L’engagement de la France sur ce type de contrôle, comme pour les sous-munitions ou les armes antipersonnel, peut s’expliquer, au-dela des grandes déclarations officielles de principe, pour effectivement <b style="color: blue;">une raison de sécurité</b>. Les engagements de l’armée française se déroulent aujourd’hui, quasi exclusivement, dans le cadre d’opérations onusiennes de maintien ou de rétablissement de la paix, dans des conflits le plus souvent infra-étatiques (ex-Yougoslavie, R.D&nbsp; du Congo, Afghanistan). Ces conflits internes sont tous alimentés par des ventes d’armes illicites, les régions concernées sont infestées de mines : <b style="color: blue;">l’armée française a donc un intérêt premier a voir des accords internationaux réglementer</b> ou interdire certaines de ces pratiques, dont sont victimes les soldats français.<br />Dans ce cadre, l’engagement français dans le “<b style="color: blue;">désarmement humanitair</b>e”, (catégorie dans laquelle on classe les accords visés dans cet article), relève de préoccupations “réalistes” et, en même temps, permet au Ministère des Affaires étrangères, une politique de communication et d’image en direction des pays en voie de développement et des ONGs, qui essaie de rectifier la mauvaise image, bien réelle de la diplomatique française, tant sur le plan du désarmement nucléaire que sur la survivance de certaines pratiques jugées encore néo-colonialistes en Afrique...<br />En même temps, ce positionnement <b style="color: blue;">illustre les contradictions qui traversent les politiques des États aujourd’hui </b>dans le monde, tant sur le plan militaire que sur le plan des relations avec une opinion publique de plus en plus présente et ... pressante ! La posture ambiguë du Président Obama sur les armes nucléaires est une autre illustration de cette situation nouvelle... Peut-être assistons-nous à une modification forcée du “réalisme” cynique des États et de leurs politiques de puissance. À tous ceux qui souhaitent un monde plus sûr et plus juste parce que pacifié et démilitarisé d’y réfléchir....<br />Daniel Durand - 10 août 2010<br /><div id="impression"><br /><br /><br /><center><br /><br /><br /><div style="background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 221, 221); border-bottom: 1px solid rgb(0, 0, 0); border-right: 1px solid rgb(0, 0, 0); font-family: arial; margin-left: 0px; padding: 3px; text-align: center; width: 190px;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=7698084162350281270#" onclick="javascript:window.print()">Imprimer ce message</a></div><style>#impression a {color: black;background: #ddd;text-decoration:none;font-weight: bold;}#impression a:hover {color: #88bb22;background: #ddd;font-weight: bold;}</style></center></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-1255818344112611914?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-90962886526526378242010-08-07T13:21:00.001+02:002010-08-07T13:23:00.805+02:00&nbsp;<b style="color: blue;">55.000 personnes ont assisté, c</b>e 6 août 2010, à la cérémonie de commémoration des bombardements d'Hiroshima en 1945 par l'aviation US. "Nous devons transmettre partout sur la planète le désir ardent dessurvivants pour l'abolition des armes nucléaires", leur a déclaré <b style="color: blue;">Tadatoshi Akiba, le maire d'Hiroshima</b>, créateur du réseau international "Mayors for Peace" qui compte plus de 4 000 collectivités locales associées dans le monde.<br />Les représentants officiels de 74 pays étaient présents ainsi que de nombreuses ONGs, comme pour la France, le Mouvement de la paix.<br />Deux événements feront sans doute date. Pour la première fois de l'histoire, <b style="color: blue;">les États-Unis étaient représentés</b>&nbsp; officiellement. L’ambassadeur John Roos a déclaré dans la lignée des discours de Barack Obama : "<i>Dans l'intérêt des générations futures, nous devons continuer à travailler ensemble pour parvenir à un monde sans armes nucléaires</i>". Du fait de cette présence US, la France et le Royaume-Uni avaient également envoyé un représentant, mais de rang modeste (un chargé d'affaires). La Chine, qui avait envoyé un dignitaire en 2008, n'était pas représentée cette année. Pékin n'a pas donné de raison officielle à cette absence. <br />Le deuxième événement est constitué par <b style="color: blue;">la présence également pour la première fois de l'histoire d'un Secrétaire général des Nations unies</b>. Celui-ci a accompli un geste symbolique, mais a, surtout, tenu des propos très volontaristes et engagés en faveur du désarmement nucléaire.&nbsp; « <i>Ma visite ici renforce ma conviction que ces armes doivent être déclarées illégales, soit par une convention sur les armes nucléaires, soit par la mis en place d'un cadre de travail de différents instruments séparés qui se renforceraient mutuellement </i>», a-t-il précisé.<br />« <i>J'exhorte tous les pays à soutenir mon plan d'action pour le désarmement nucléaire et à se mettre d'accord pour négocier une convention sur les armes nucléaire le plus tôt possible </i>», a-t-il insisté. <br /><b style="color: blue;">La notion de Convention d'abolition des armes nucléaires</b> figurait déjà comme constatation dans le document final de la Conférence d'examen du TNP le 28 mai dernier. Aujourd'hui, elle est clairement <b style="color: blue;">lancée dans le débat public</b>, par le Secrétaire général des Nations unies. Ce 6 août 2010 marque clairement l'entrée dans une nouvelle étape du débat sur l'élimination des armes nucléaires.<br />Peut-être allons-nous pouvoir revenir de nouveau à ce choix de société simple et fondamental, auquel nous invitait Albert Camus, dans son éditorial du journal "Combat" le 8 mai 1945 : "<i>la civilisation mécanique vient de parvenir à son dernier degré de sauvagerie. Il va falloir choisir, dans un avenir plus ou moins proche, entre le suicide collectif ou l'utilisation intelligente des conquêtes scientifiques</i>".<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7698084162350281270-9096288652652637824?l=culturedepaix.blogspot.com' alt='' /></div>Daniel Durandhttp://www.blogger.com/profile/10289873689578102563noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7698084162350281270.post-91452592142524782632010-08-04T09:45:00.000+02:002010-08-04T09:45:14.176+02:00<span id="internal-source-marker_0.6060279203158986" style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Cette fin de semaine auront lieu les cérémonies commémoratives des bombardements atomiques d’Hirsohima et Nagasaki. &nbsp;Les Etats-Unis ont lâché la première bombe atomique sur Hiroshima le 6 août 1945 et une seconde sur Nagasaki le 9 août. La première bombe a fait 140.000 morts et la seconde 80.000, directement et des suites des radiations. Le Japon a capitulé le 15 août 1945, alors que l'Allemagne avait déjà capitulé le 8 mai. Depuis les années 60, à l’occasion de ces cérémonies, des milliers de Japonais se rassemblent autour des survivants, les Hibakushas. Des militants pour l’élimination des armes nucléaires se joignent à eux, pour réclamer l’abolition de ces armes de mort.</span><br /><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"><b style="color: blue;">Pour la première fois depuis soixante-cinq ans,</b> les États-Unis seront représentés le 6 août aux commémorations. La France et la Grande-Bretagne, alliés des Américains pendant le deuxième conflit mondial, et détenteurs également d'engins atomiques, s'associeront à cette démarche.</span><br /><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"><b style="color: blue;">Ban Ki-moon, secrétaire-général de l'ONU sera aussi présent</b> pour la première fois à Hiroshima pour souligner "</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: italic; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">la nécessité urgente d'accomplir un désarmement nucléaire mondial</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">".</span><br /><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Comme il l’avait fait avant la Conférence d’examen du TNP (Traité de non-prolifération) en mai 2010 à New-York, Ban Ki-moon a eu une attitude très volontariste. &nbsp;Le 27 juillet dernier, &nbsp;à l'occasion de la Conférence sur l'abolition totale des armes nucléaires qui s'est déroulé à l’initiative des “Maires pour la paix” (Mayors for Peace), au Japon, il a exhorté, dans un message, les États à réaliser l'objectif d'un monde exempt d'armes nucléaires d'ici à 2020. </span><br /><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"> «</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: italic; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"> J'appelle tous les dirigeants, spécialement ceux des États disposant de l'arme nucléaire, à visiter Hiroshima et Nagasaki, pour constater la dure réalité de la guerre nucléaire. Je vais moi-même m'y rendre dans 10 jours cette année pour assister à la cérémonie commémorative pour la paix au cours de laquelle je lancerai un appel pour progresser d'urgence vers le désarmement</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"> », a-t-il souligné. «</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: italic; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"> Le désarmement nucléaire est souvent considéré comme un rêve </span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">», a ajouté Ban Ki-moon dans un message adressé aux participants à la Conférence. «</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: italic; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Soyons clair : la seule garantie pour la sécurité, et la seule protection contre l'utilisation de telles armes, est leur élimination</span><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;"> ». </span><br /><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Il a salué, à cette occasion, l'engagement des <b style="color: blue;">“Maires pour la paix”</b> qui réunit aujourd'hui près de 4.000 villes de 143 pays différents. </span><br /><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">La décision du président Obama d’envoyer un représentant officiel aux cérémonies s’inscrit dans le prolongement des déclarations de celui-ci &nbsp;en 2009 en faveur du désarmement nucléaire. L’attitude des États-Unis a joué aussi un rôle sur l’adoption d’un texte final, jugé plutôt positif par de nombreux observateurs, à l’issue de la Conférence du TNP de mai dernier. La France et la Grande-Bretagne n’ont pu qu’emboîter le pas pour décider elles-aussi d’être présentes le 6 août à Hiroshima. La France, contrairement aux États-Unis, ne sera pas représentée aux cérémonies par son ambassadeur mais par son Chargé d'affaires.</span><br /><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Les diplomates français sont très réticents envers un processus de désarmement nucléaire et ont “ferraillé” dur pendant cette Conférence du TNP pour limiter la portée de tous les engagements portant sur le désarmement nucléaire,en le liant en permanence, au préalable d’une amélioration générale de la sécurité mondiale, notion imprécise, pouvant justifier toutes les dérobades. </span><br /><span style="background-color: transparent; color: black; font-family: Arial; font-size: 11pt; font-style: normal; font-weight: normal; text-decoration: none; vertical-align: baseline;">Même s’il s’agit avant tout de la part de ces trois puissances nucléaires d’un gest